Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «Почта России» с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни от 25.11.2013 г. по делу №10129000-1214/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что выдача товаров получателю представителями ФГУП «Почта России», была возможна только после доставки ФГУП «Почта России» товара, в Московскую таможню на таможенный пост Международный почтамт и проставления штампа на таможенной декларации выпуск разрешен.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "Почта России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2012 из т/п «Аэропорт-Шереметьево (грузовой)» Шереметьевской таможни в адрес получателя LLC UU SMART, направлено международное почтовое отправление (далее - МПО) №EM103512029SE с Уведомлением № 8555 EMS по накладной ф16-т, весом 3.920 кг. Перевозчиком данного МПО является ФГУП «Почта России».

МПО №EM103512029SE находилось под таможенным контролем. В отношении данного МПО следовало совершить необходимые таможенные операции на т/п Международный почтамт МТ и направить Уведомление № 8555 EMS от 14.10.2012 в Шереметьевскую таможню. Указанное Уведомление с отметкой о совершении т/п Международный почтамт МТ таможенных операций в отношении МПО №EM103512029SE в Шереметьевскую таможню не поступило.

26.06.2013 Шереметьевская таможня направила в МТ письмо №01-23/22488 для подтверждения факта совершения таможенных операций в отношении МПО №EM103512029SE, по Уведомлению № 8555 EMS от 14.10.2012. Т/п Международный почтамт МТ был направлен запрос от 29.08.2013 №80-32/869 в ФГУП «Почта России».

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 05.09.2013 №85.8/1442 15.10.2012 в МПО №EM103512029SE поступило в Московский EMS СЦ 130100 и было зарегистрировано. Согласно информации содержащейся в Автоматизированной информационной системе Сортировочный центр (АИС СЦ) 25.10.2012, указанное МПО №EM103512029SE было вручено получателю.

Следовательно, ФГУП «Почта России» выдано МПО №EM103512029SE адресату, без разрешения таможенного органа - т/п Международный почтамт МТ, чем нарушено предписание, указанное в Уведомлении № 8555 EMS от 14.10.2012.

15.11.2013 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10129000-1214/2013 в отношении ФГУП «Почта России» по факту выдачи товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении № 10129000-1214/2013 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В п.1 ст. 314 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 3 Приказа ГТК России от 03.12.2003 г. «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» (далее – Правила) пересылка через таможенную границу Российской Федерации МПО осуществляется с использованием почтовых документов, в том числе таможенной декларации CN23, форма которой установлена Исполнительным регламентом Всемирной почтовой конвенции.

В соответствии с п.59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 197 ТК ТС и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Таким образом, в данном случае выдача товаров получателю ФГУП «Почта России», возможна только после доставки ФГУП «Почта России» товара в Московскую таможню на таможенный пост Международный почтамт и проставления штампа на таможенной декларации выпуск разрешен, тогда как МПО выдано получателю, без разрешения таможенного органа в нарушении п. 3 ст. 312 ТК ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 16 9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-184304/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева