Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-158902/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,(147-1439) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>)

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1, по дов. от 03.02.2014 №654/ЮД

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» (далее-ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 заявленные требования – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 4 и 14 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 25577 (срок действия до 11.04.2013), выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - лицензия), в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

ФГУП «Почта России» в нарушение п. 4 и 14 условий лицензии № 25577, п.1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «б» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не обеспечило сохранность почтового отправления.

Международное заказное письмо № RR090678549LV было принято в Латвии 21.05.2013. Письмом от 23.08.2013 № 43.15.11/мжд-1261 Новосибирский почтамт - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» признал утрату международного заказного письма № RR090678549LV на территории Российской Федерации.

Контрольным органом установлено, что ответчиком произведена утеря почтового отправления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. ФГУП «Почта России» не были приняты меры для пересылки вверенного ему почтового отправления по указанному отправителем адресу и доставки (вручить) его адресату.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176- ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Пунктом 4 Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

В соответствии с п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 установлено, что операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Утеря почтового отправления, а, следовательно, и вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом «О почтовой связи» и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФГУП «Почта России» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное правонарушение (нарушение лицензионных условий) стало возможным только в связи нарушением законодательства о защите прав потребителя ФИО2., которые (права. - Авт.) регламентированы Федеральными законами от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи» и от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», как совершенно обоснованно указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-158902/13 (абзацы 6,10,1 Г страницы 2, абзацы 1, 2 страницы 3 судебного решения), надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Роскомнадзора, в данном конкретном случае - в компетенцию Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, куда потребитель ФИО2. и обратился за защитой своих прав в области законодательства о связи.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП «Почта России» получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение является одновременно как нарушением в сфере связи (нарушено законодательство о связи), так и нарушением в сфере защиты прав потребителей (нарушены права потребителя ФИО2., регламентированные Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи»), суд первой инстанции правомерно применил в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности равного одному году со дня совершения данного административного правонарушения.

В действиях ФГУП «Почта России» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Мининформсвязи России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" № 52 от 07.04.2009.

Порядок вынесения составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. При составлении протокола присутствовал представитель организации ФИО3 по доверенности от 18.02.2013 № 75/ЮД.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и не установлено.

Срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя услуг, срок давности равняется одному году.

В действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ч.5 ст. 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-158902/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.