Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мэйлин» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 21.03.2011 № 18-19/30-147 «Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению», от 21.03.2011 № 18-18/6/11738 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2 резолютивной части решения, об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 203 247 руб., к УФНС России о признании недействительным решения от 31.05.2011 № 21-19/052969 в части оставления решений инспекции без изменения.

Решением суда от 24.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в части. Суд оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, обязал возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 203 247 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФНС России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии УФНС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной обществом, по результатам которой вынесены решения от 21.03.2011 № 18-19/29/170 «О возмещении НДС», от 21.03.2011 № 18-19/30/147 «Об отказе в возмещении НДС в сумме 203 247 руб. (т. 1, л.д. 56), от 21.03.2011 № 18-18/6/11738 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п. 1 решения), отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 203 247 руб. (п. 2 решения), возмещен из бюджета НДС в сумме 6 945 081 руб. (п. 3 решения) (т. 1, л.д. 57-70).

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции № 18-19/30/147, № 18-18/6/11738 в УФНС России по г. Москве, решением которого от 31.05.2011 № 21-19/052969 (т. 1, л.д. 71-77) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявителем завышена сумма НДС, предъявленного к вычету из бюджета на основании счетов-фактур от 25.03.2005 №№ 004202, (т.1, л.д.105), от 15.03.2005 № 003499 (т.1, л.д.108), выставленных АМО ЗИЛ, всего в общей сумме 203 247 руб.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что оборудование принято к учету в марте 2005 г. и у заявителя имелись все основания
для принятия НДС к вычету ранее, НДС принят к вычету в уточненной декларации по истечении трех лет от даты приобретения, у налогового органа отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, принимая в 2005 г. к учету пресс гидравлический ДА-1536Б и пресс гидравлический ДА-1532Б, приобретенные у АМО ЗИЛ, общество руководствовалось разъяснениями ФНС России (письмо от 05.04.2005 № 03-1-03/530/8@ «О налоге на добавленную стоимость») и разъяснениями Минфина России (письмо от 22.03.2004 № 04-03-08/16).

В соответствии с позицией, изложенной в данных письмах вычет сумм НДС, предъявленных продавцом основного средства, производится в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие на данный объект счета-фактуры, и полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

На момент приобретения прессов общество, руководствуясь позицией ФНС России и Минфина России, не заявило НДС, предъявленный АМО ЗИЛ, к вычету, так как не было выполнено условие о принятии на учет в качестве основного средства.

К моменту формировании правоприменительной практики, подтверждающей право на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам основных средств, по факту принятия основного средства к бухгалтерскому учету прессы отнесены к имуществу, переданному по договору инвестирования.

Таким образом, не заявив НДС, предъявленный АМО ЗИЛ, к вычету в момент приобретения, общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах ФНС России и рекомендациях Минфина России, актуальной на дату приобретения и постановки на учес пресса ДА4536Б и пресса ДА-1532Б, приобретенных у АМО ЗИЛ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что НДС, предъявленный АМО ЗИЛ, принят к вычету с уточненной декларации по истечении трех лет от даты приобретения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право предъявить к вычету в полном объеме суммы налога па добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет.

Названная статья НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, используемых для осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Из НК РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не следует, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету и отразить в налоговой декларации, предоставляемой за период, в котором основные средства были приняты к учету, суммы налога, уплаченные поставщикам этих основных средств.

Согласно п. 2 ст.173 НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться нравом на вычет суммы НДС, составляет три года после окончания соответствующего периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет.

Таким образом, общество имело право заявить вычет НДС, предъявленного АМО ЗИЛ по счетам фактурам от 25.03.2005 № 004202 и от 15.03.2005 № 003499 в течение трехлетнего периода с момента принятия оборудования к учету, то есть до 31.03.2008.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 10807/05 по делу № А40-40577/04-98-426.

Как пояснил представитель заявителя, вычеты по НДС общество не заявляло, поскольку намеревалось передать пресса гидравлические ДА-1536Б и ДА-1532Б приобретенные у АМО ЗИЛ (т. 1, л.д.84-85) по договору инвестирования заказчику-застройщику.

Из материалов дела следует, что заявитель (инвестор) заключил с ООО «Борец-Нижневартовск» (заказчик-застройщик) договор инвестирования от 01.07.2007 № НВМ/0515у (т. 1, л.д.86-95).

Результатом выполнения договора является законченная реконструкция нежилого двухэтажного здания-блока из двух корпусов модулей под размещение производства изделий порошковой металлургии.

Данным договором предусмотрено, что инвестор в качестве инвестиций, вкладывает денежные средства и прочее имущество.

Проектом 15.02.2011 «Реконструкция нежилого двухэтажного здания из 2-х корпусов-модулей под размещение производства изделий порошковой металлургии по адресу: г. «Кинешма, ул. Баха. д. 1-6» предусматривалось не только проведение строительно-монтажных работ, но и работы по монтажу и запуску согласованного промышленного оборудования.

Таким образом, в соответствии с договором и проектом реконструкции инвестор должен обеспечить заказчика-застройщика как денежными средствами, так и имуществом, необходимым для достижения результата, предусмотренного договора.

Материалами дела установлено, что в 2007 г. общество в соответствии с условиями договора осуществило передачу имущества, в том числе оборудования, укачанного в счетах-фактурах от 25.03.2005 № 004202 и от 15.03.2005 003499 в адрес заказчика-застройщика.

Имущество, переданное в качестве инвестиций, являлось средством (инструментом, материалом) для достижения результата, предусмотренного договором - реконструированного производственного помещения в котором, в соответствии с проектом, смонтировано оборудование.

В целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией этого имущества (пп. 4 п. 3 ст.39 НК РФ), передача имущества в счет инвестиционного взноса инвестора не облагается налогом на добавленную стоимость (пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ).

Поскольку вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (п. 2 ст.171 НК РФ), а передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается объектом налогообложения, то с момента передачи основных средств в качестве инвестиций общество утрачивало право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиками этого имущества.

Таким образом, с момента передачи прессов в 2007 г. в качестве инвестиций общество не могло заявить вычет НДС по спорным счетам-фактурам.

П. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ содержат условия, при выполнении которых суммы НДС, предъявленные поставщиками, учитываются в стоимости товара или в составе прочих расходов,

Работы и услуги, оказываемые в ходе выполнения договора, являются объектами обложения НДС, комплекс основных средств, реконструкция которого осуществлялся и осуществляется в рамках договора, используется или будет использоваться для осуществлений операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Соответственно, ни одно из условий включения сумм НДС, предъявленных поставщиками, в стоимость товара, или в состав прочих расходов из перечисленных в п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ при передаче обществом имущества в качестве инвестиций, по договору не выполнялось.

Руководствуясь ст.ст. 171, 172 НК РФ, по мере принятия к учету объектов основных средств, полученных в результате выполнения инвестиционного договора, общество предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками имущества (оборудования),

Право заявить НДС по имуществу, переданному в качестве инвестиций, возникает у общества только после принятия на учет объекта инвестиций, законченного строительством.

Таким образом, заявитель мог либо воспользоваться правом на вычет с последующим восстановлением этого вычета, либо – не заявлять вычет. С точки зрения правомерности вычета по НДС оба варианта являются равнозначными, поскольку до момента принятия к учету законченного строительством объекта инвестирования, НДС, предъявленный поставщиками имущества, использованного в качестве инвестиций, в соответствии с требованиями НКРФ, не может быть заявлен к вычету.

Заявитель утратил право на вычет по истечении 32 месяцев с момента принятия к учету прессов в качестве основных средств в связи с их передачей по договору инвестирования, и только после принятия к учету законченного строительством объекта инвестирования получил вновь и воспользовался им.

Следовательно, довод инспекции о том, что обществом был пропущен трехлетний (36 месяцев) срок для предъявления вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, противоречит порядку, установленному ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, предъявление к вычету НДС по спорным стекам-фактурам по моменту принятия к учету законченного строительством инвестиционного объекта на основании счета-фактуры от 02.04.2010 № 91 (т. 1, л.д.83) и включение этих сумм в декларацию за 2-ой квартал 2010 г. соответствует требованиям ст. ст.171, 172 НК РФ.

Налоговый вычет по имуществу, переданному заказчику-застройщику в соответствии с договором инвестирования, заявленный в момент принятия этого имущества к учету, является преждевременным.

Тот факт, что НДС по спорным счетам-фактурам ранее к вычету заявителем не предъявлялся, подтверждается имеющимися и материалах дела налоговыми декларациями и книгами покупок за 2005 - 2007гг, (т. 1, л.д. 111-147, т. 2, п.д.1-70).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом в полном объеме предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение прессов у АМЛ ЗИЛ, а именно: счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, на основании которых суммы НДС заявлены к вычету: иные документы, предусмотренные требованиями ведения бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 84-85, 105-110),

Довод о том, что срок давности документов превышает 5 лет и у налогового органа отсутствует возможность проанализировать АМО ЗИЛ на предмет добросовестности, установить факт уплаты АМО ЗИЛ НДС, а так же истребовать у АМО ЗИЛ документы, не может являться основанием дли отказа в признании правомерности заявленного вычета налога.

НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимости от того, получила инспекция результаты встречной проверки контрагента или нет. Отсутствие результатов встречной проверки не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Обществом заявлены вычеты НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, право на вычет подтверждено счетами-фактурами и первичными документами. Требования НК РФ и нормативных документов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета в соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу № А40-93046/11-90-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Т.Т. Маркова