Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы 28.12.2012 принято решение о частичном удовлетворении иска ОАО «Апатит» (эмитент) к ЗАО «Сервис-Реестр» (регистратор) о взыскании убытков в порядке регресса на основании п.4 ст.44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» по принципам солидарной ответственности в размере ½ от выплаченного ОАО «Апатит» ФИО2 по судебным актам дела №А 42-1398/2008.

ОАО «Апатит» подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012г. по делу №А40-81197/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (Приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-236/2013).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить определение об отказе ОАО «Апатит» в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу А40-81197/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление. При этом требует непосредственно от суда апелляционной инстанции (без участия суда, принявшего решение) отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу А40-81197/2010 и принять по делу №А40-81197/2010 новое решение, которым требования ОАО «Апатит» к ЗАО «Сервис-Реестр» удовлетворить полностью в виде взыскания полной суммы возмещенных убытков в размере 7 192 024,05руб. (из которых 6 994 459 руб. выплачено платежным поручением №4403 от 26.05.2010 г., а 2 000 руб. и 195 565,05 руб. выплачены платежными поручениями №№29025 и 29026 от 25.12.2012 г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие самого истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Обращаясь с заявлением, истец указывает, что Приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-236/2013 по обвинению ФИО3 в совершении деяний, предусмотренных ст.ст.159, ч.4 УК РФ, установлено, что в мошеннических действиях, связанных с противоправным выбытием акций ОАО «Апатит» из собственности потерпевших, в том числе из собственности ФИО2, участвовало иное лицо - сотрудник ЗАО «М-Реестр», правопреемником которого является Ответчик по настоящему делу. Приговор вступил в законную силу 10.09.2013.

По мнению ОАО «Апатит», если бы сведения, изложенные в представленном приговоре, были известны на момент принятия решения по делу, суд отошел бы от принципов равного разделения убытков между сторонами.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, при наличии вины одного из солидарных должников, невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков.

Как указывает заявитель, ему стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств из материалов арбитражного дела А42-4892/2008.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ:

1. Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта совершения представителем лица, участвующего в деле (ЗАО «Сервис-Реестр»), преступного деяния.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается документ, которым организация или физическое лицо могут уполномочить организацию или физическое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, законным представителем юридического лица в любом случае выступает определенное законом или учредительными документами физическое лицо.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, в отношении которого вынесен приговор, на момент совершения преступления являлся представителем ЗАО «Сервис-Реестр», в соответствии со ст.ст. 185, 53 ГК РФ.

Из приговора также следует, что ФИО3 совершил преступление в составе организованной группы иных и неустановленных лиц.

Приговор в отношении ФИО3 вынесен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом по уголовным делам не проводилась оценка и исследование доказательств, собранных по уголовному делу.

При вынесении решения по делу судом ранее уже оценивался довод заявителя о неприменении солидарной ответственности, данный довод суд почитал необоснованным по основаниям, установленным ст. 44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Решение вступило в силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу ОАО «Апатит» ссылается на то, что в тексте вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-236 от 11 июля 2013г. в отношении ФИО3 указано на то, что в совершении мошеннических действий, связанных с противоправным выбытием акций ОАО «Апатит» из собственности ФИО2, участвовало, в числе прочих лиц, некое иное лицо – работник ЗАО «М-Реестр», правопреемником которого является ЗАО «Сервис-Реестр».

Однако приговор вынесен только в отношении одного из соучастников преступления (ФИО3) в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением и при заключении досудебного соглашения, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.

Особый порядок постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, предусматривает проведение судебного заседания без проведения судебного разбирательства. При этом в силу п. 5 ст. 316 УК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, указанный приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-236 от 11 июля 2013г. в отношении ФИО3 не устанавливает виновность лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле в качестве подсудимых (ч.1 ст.49 Конституции РФ), не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Сведений о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта, не предоставлено.

Доводы ОАО «Апатит» о неприменении солидарной ответственности, о необоснованности состоявшегося судебного акта по причине неустановления конкретной степени вины регистратора и эмитента направлены на переоценку выводов судов, поскольку они оценивались ранее судом первой инстанции, были предметом апелляционного и кассационного рассмотрения и были отклонены судами по основаниям, установленным ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Истец не представил доказательств признания виновным в совершении преступления работника ЗАО «Сервис-Реестр», то есть, требуя пересмотра решения по делу, он, по сути, требует от арбитражного суда установить такую виновность и возложить ответственность за действия неустановленного лица на ответчика. Такое требование истца не может быть признано законным.

Кроме того, из текста приговора следует, что ФИО3 и двое иных лиц, в числе которых – якобы работник ЗАО «М-Реестр», объединились в организованную группу.

Однако, принимая указанное как установленный факт, заявитель не обосновал, почему регистратор должен нести ответственность в полном объеме за действия ФИО3 и всех неустановленных лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу №А40-81197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.