Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу № А40-51812/07-20-310, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску/заявлению ОАО «Гостиничный комплекс «Орехово» к Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) – Шорин Е.С. по доверенности от 27.08.2007, паспорт 78 04 № 384766 выдан 06.07.2005; Петросова К.Р. по доверенности от 27.08.2007, паспорт 45 02 194404 выдан 14.05.2002

от ответчика (заинтересованного лица) – Коркин А.Ю. по доверенности № 01/57470 от 10.10.2007, удостоверение УР № 397831

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гостиничный комплекс «Орехово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве от 31.05.2007 № 12-10/33147.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 заявление удовлетворено полностью – признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве от 31.05.2007 № 12-10/33147 об отказе в привлечении ОАО «Гостиничный комплекс «Орехово» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России № 37 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судебное решение необоснованно, подлежит отмене, так как принято с нарушением норм п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель по делу - ОАО «Гостиничный комплекс «Орехово» - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, с 26.12.2006 по 13.03.2007 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гостиничный комплекс «Орехово» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По итогам проверки решением от 31.05.2007 № 12-10/33147 заявителю доначислены: налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1 015 459 руб., НДС за 2004-2005 годы в сумме 820 256 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 509 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 182 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 1 389 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 443 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 546 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате взносов в размере 174 руб.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что из положений ст. ст. 252 НК РФ следует, что для того, чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 4 л.д. 31, стр. 7 жалобы).

Из материалов дела усматривается, что заявителем к проверке были представлены документы, оформленные в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «Астор», ООО «Бивитэк», и ООО «Гэлакс», свидетельствуют о соблюдении Обществом требований законодательства. В частности, в Инспекцию были представлены:

Договор с ООО «Астор» от 08.09.2004 № 08-09-04 (т.3 л.д. 1-3),
Дополнительное соглашение от 29.11.2004 (т.3 л.д. 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (т.3 л.д. 5-34), счета-фактуры (т.3 л.д. 35-42), платежные поручения (т.3 л.д. 43-53, 55,57); Договор от 10.12.2004 № 32 (т.3 л.д. 59-62), дополнительное соглашение от 25.02.20045. (т.3 л.д. 63), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.3 л.д. 64), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (т.3 л.д. 65-71), счета-фактуры (т.3 л.д. 74,75), платежные поручения (т.3 л.д. 72,73).

Договор с ООО «Бивитэк» от 29.12.2003 № 110/2004-О (т.2 л.д. 1 -3), соответствующие платежные поручения, акты, счета-фактуры (т.2 л.д. 4-39), договор от 30.12.2003 № ДТК 0110/2003-О (т.2 л.д. 40-42), Приложение № 1 к договору (т. 2 л.д. 43), соответствующие платежные поручения, акты, счета-фактуры (т.2 л.д. 44-79), платежные поручения, счета, счета-фактуры, Акты приемки-сдачи выполненных
работ по ремонту оборудования (т.2 л.д. 80- 103).

Договор с ООО «Гэлакс» поставки оборудования б/н от 01.04.2004 (т. 1 л.д. 67-69), накладная от 09.04.2004 № 148 (т.1 л.д. 70), товарная накладная от 09.04.2004 № 683 (т.1 л.д. 71), счет-фактура (т.1 л.д. 72), платежное поручение от 07.04.2004 № 348 (т.1 л.д. 73), накладная от 26.04.2004 № 169 (т.1 л.д. 76), товарная накладная от 26.04.2004 № 684 (т.1 л.д. 75), счет-фактура (т.1 л.д. 77), платежное поручение № 419 (т.1 л.д. 74).

Каких-либо замечаний относительно правильности оформления представленных документов Инспекция не заявила.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, а именно: имеются счета-фактуры, содержащие все предусмотренные ст. 169 НК РФ необходимые сведения и реквизиты; товары, работы, услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по главе 21 НК РФ; товары, работы, услуги приняты на учет.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются

Факт оплаты товаров, работ, услуг, в том числе сумм предъявленного ООО «Астор», ООО «Бивитэк», ООО «Гэлакс» НДС, Инспекцией также не оспаривается.

Однако, несмотря на все указанные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, произведенные Обществом затраты все же не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а НДС по этим затратам - в состав налоговых вычетов. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании информации, полученной от граждан Боева В.А. (протокол от 20.02.2007 - т.4 л.д. 36-38), Дулова Е.Н. (объяснительная - т.4 л.д. 35) и Семенова (протокол от 20.02.2007 - т.4 л.д. 39-41), руководствуясь п.1 ст. 160, п.2 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инспекция пришла к выводу, что поскольку сделка совершена с нарушением требований законодательства, она является ничтожной.

Таким образом, представленные проверке документы не могут быть признаны достоверными и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 2 ГК РФ, Инспекция пришла к выводу, что заключая договор с поставщиком, выбранным налогоплательщиком своей волей, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять в расходы затраты и применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.

Между тем, изложенные утверждения не соответствуют нормам гражданского налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган руководствуется нормами права, которые в данном случае не могут применяться, искажая их смысл.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, но не влечет её недействительности (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Не влечет недействительности сделки заключение ее неуполномоченным лицом. Напротив, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. А последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае все сделки в последующем исполнялись, что свидетельствует об одобрении данных сделок самим юридическим лицом.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3 ст. 2 ГК РФ).

О несоответствии доводов, изложенных в апелляционной жалобе, нормам законодательства также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В нарушение п. 1.12 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 к Акту проверки не были приложены ни протоколы допроса свидетелей, ни письма, на которые ссылался налоговый орган, ни справки о проведенных встречных проверках.

В результате чего Общество было лишено права на полное и объективное исследование обстоятельств дела, а также на ознакомление со всеми материалами дела и предоставление соответствующих возражений по предъявленным ему претензиям.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Дата официального опубликования Приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ - 20.08.2007 («Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 34). Дата начала действия документа - 31.08.2007.

Согласно справке о проведенной налоговой проверке проверка окончена 13.03.2007 (т. 4 л.д. 25), Акт выездной налоговой проверки № 07-023 составлен 30.03.2007 (т.4 л.д. 5-24), т.е. до вступления в силу указанного Инспекцией Приказа.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам связано с представлением определенного перечня документов, которые подлежат проверке. В эти процессы вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося лица.

Учитывая данные требования законодательства, объяснений физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что он не является руководителем организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пп. 11 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок и основания для привлечения экспертов указаны в ст. 95 НК РФ. Более того, согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Следовательно, осуществление своих прав является обязанностью налоговых органов.

Однако при проведении налоговой проверки Инспекция не воспользовалась своим правом на привлечение эксперта для подтверждения выводов, содержащихся в Акте проверки и в Решении.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит положения Постановления ВАС РФ от 01.10.2007 № 3355/07..

Между тем, в Постановлении ВАС РФ изложено следующее: «Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда апелляционной инстанции о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством».

Довод ответчика о том, что ООО «Астор» не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность не может являться основанием для
отказа Обществу в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по
налогу на прибыль на суммы соответствующих расходов, так как законодательство о
налогах и сборах не ставит право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление налоговых вычетов в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом и от результатов проведения в его отношении встречных проверок.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы.

Последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество и не могут являться основанием для непринятия сумм расходов и начисления налога на прибыль.

В свою очередь, Общество уплатило НДС в составе суммы, предъявленной ему ООО «Астор» за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 76 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации является основанием для приостановления операций налогоплательщика-организации по ее счетам в банке.

Однако согласно письму Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве от 28.02.2007 №09-09/010353@ по неуказанным причинам соответствующее решение вынесено налоговым органом только 20.05.200 (т. 4 л.д. 47).

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по контролю за представлением ООО «Астор» отчетности.

Объяснительная гражданина Дулова Е.Н. (т.4 л.д. 35) является доказательством, которое получено с нарушением норм действующего законодательства и не могло быть положено в основу принимаемого Решения.

Кроме того, полученная от гражданина Дулова Е.Н. информация не могла быть отражена в Акте налоговой проверки по следующим причинам.

Данная объяснительная представлена ИФНС в качестве приложения к Письму Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тульской области от 23.03.2007 № 11-2421, которое получено ИФНС России № 37 по г. Москве только 05.04.2007 (т. 4 л.д. 34). Таким образом, именно 05.04.2007 в распоряжение Инспекции поступили указанные объяснения. При этом согласно справке о проведенной налоговой проверке проверка окончена 13.03.2007 (т. 4 л.д. 25), Акт выездной налоговой проверки № 07-023 составлен 30.03.2007 (т.4 л.д. 5-24).

Такая форма налогового контроля как получение объяснительной Налоговым кодексом не предусмотрена, следовательно, результаты данного мероприятия не могли быть положены в основу принимаемого Решения.

На основании ст. 90 НК РФ должностные ли налоговых органов в установленном порядке вправе осуществлять допрос свидетеля.

При этом Налоговым кодексом предусмотрена обязанность должностного лица налогового органа перед получением показаний предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Гражданин Дулов Е.Н. свидетелем не является, и не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что ставит под сомнение содержание изложенной им информации.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Бивитэк» является Зиновьева Людмила Сергеевна. Именно Зиновьевой Л.С. осуществлялись финансово-хозяйственные операции от имени ООО «Бивитэк» во взаимоотношения с Обществом.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Письмом ИФНС России № 29 по г. Москве от 06.06.2007 №27-28/32059@ (т. 4 л.д. 46), которое представлено в Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2007.

Согласно ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе Инспекция сообщает, что «в письме от 12.12.2007 № 622 нотариус Егоров В.Н. сообщила, что подлинность подписи заявителя на документах о регистрации ООО «Бивитэк» не удостоверяла».

Указанный документ не был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (отсутствует в материалах дела) и не представлен Инспекцией. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует указание, в обоснование каких доводов Инспекция приводит данную информацию.

Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что от имени ООО «Гэлакс» рассматриваемый договор поставки заключен не Семеновым СБ., а региональным представителем Поставщика Федотовым К. В., действующим на основании Доверенности от 21.07.2003 № 35-175-01 (т.1 л.д. 78), которая была представлена Обществу.

Право Федотова К. В. подписывать счета-фактуры подтверждается Приказом от 21.07.2003 №11 (т.1 л.д. 80).

В свою очередь, по мнению Общества, законными и обоснованными являются выводы суда относительного представленного Инспекцией в ходе судебного разбирательства письма нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи Семенова СБ. на заявлении о государственной регистрации ООО «Гэлакс», нотариальное действие не совершалось (т.4 л.д.122).

Заявление о регистрации заверено личной печатью нотариуса Измайловой Н.И. и гербовой печатью.

В соответствии со ст. 11 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в ред. от 02.10.2007 ) нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, которая должна соответствовать техническим требованиям по защите от подделки, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы, штампы удостоверительных надписей, личные бланки или бланки государственной нотариальной конторы.

Визуально печати отличаются друг от друга, однако экспертизы подписи и печати нотариуса Измайловой Н.И., налоговым органом не проводилось, какая из печатей соответствует требованиям, установленным законодательством к печатям нотариусов, ответчиком не установлено.

Каких-либо пояснений по вопросу соответствия личной печати нотариуса, ее утери и замены нотариусом Измайловой Н.И. в письме от 23.11.2007 № 723 (т.4 л.д.122) не изложено.

В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 19.04.2006 № 15 «Об организации и деятельности нотариата в г. Москве» нотариус города Москвы имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения, штампы, удостоверительных надписей, бланки, в том числе личные бланки. Нотариальные действия не могут совершаться на личных бланках нотариуса. Печать нотариуса изготавливается по единому образцу в соответствии с государственным стандартом за счет средств лица, наделенного полномочиями нотариуса. Нотариус получает печать после наделения его полномочиями. Оттиск печати нотариуса и образец его подписи хранятся в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Не подтвержденным доказательствами является и утверждение Инспекции о том, что согласно сведениям, полученным в результате встречной проверки из ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «Гэлакс» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В материалах дела содержится Письмо ИФНС России № 24 по г. Москве от 30.10.2007 № 06/4010 дсп (т. 4 л.д. 123). Однако приводимая Инспекцией информация в данном документе отсутствует. В качестве приложения 4 к апелляционной жалобе Инспекцией указана «Копия Письма ИФНС России № 24 по г. Москве». Работниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы составлен акт о том, что при вскрытии конверта № 115551, поступившего от ИФНС № 37, не оказалось указанных в приложении документов: п.4, п.5.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Гэлакс» не имеет работников, которые могли бы осуществлять хозяйственную деятельность, является необоснованным.

Ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении, ни в апелляционной жалобе Инспекция не приводит оснований недобросовестности Общества.

Приводимые налоговым органом доводы свидетельствуют о возможной недобросовестности контрагентов, но не Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 № 243-О, министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В обязанность налогоплательщика не входит контроль за уплатой в бюджет налогов его контрагентом, такие полномочия предоставлены лишь налоговым органам (ст. 31 НК РФ).

Несмотря на отсутствие такой обязанности, Общество запросило у потенциальных контрагентов, а они в свою очередь представили следующие документы:

ООО «Астор» - коммерческое предложение, а также документы, подтверждающие соответствие критериям отбора, заявленным Обществом по условиям
конкурса. Все документы, связанные с проведением указанного конкурса были представлены в качестве приложения к возражениям по Акту налоговой проверки и явились предметом рассмотрения Инспекции в процессе вынесения оспариваемого решения: приказ о проведении конкурса от 30.07.2004 № 101к (т.4 л.д. 86), техническое задание от 03.08.2004 (т.4 л.д. 87-88), коммерческие предложения организаций (т.4 л.д. 89-103), протокол заседания комиссии от 30.08.2004 (т.4 л.д. 104), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.3 л.д. 76), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.3 л.д. 77), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 79-83), Копия Устава ООО «Астор», Лицензия от 20.03.2003 № ГС-1 -50-02-27-0-7705481377-015878-1 (срок действия -до 20.03.2006) (т.3 л.д. 84-86);

ООО «Бивитэк» - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.2 л.д. 104), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.2 л.д. 105), Решение учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Бивитэк» от 01.07.2003 № 1 (т.2 л.д. 106), Приказ Генерального директора ООО «Бивитэк» Зиновьевой Л.С. от 25.07.2003 № 1 (т.2 л.д. 107);

ООО «Гэлакс» - коммерческие предложения от 19.01.2004, все документы, связанные с выбором контрагента были представлены Обществом и исследованы судом: коммерческое предложение 000 «Эко-Мед» от 15.01.2004 (т.4 л.д. 107), Коммерческое предложение ООО «Гэлакс» от 19.01.2004 (т. 4 л.д. 108), Коммерческое предложение ООО «Клеон» (т.4 л.д. 109), Протокол заседания конкурсно-тендерной комиссии по вопросу приобретения оборудования для очистки воздуха в помещениях гостиничного комплекса от 15.03.2004 (т. 4 л.д. 105,106), Коммерческое предложение ООО «Эко-Мед» от 15.01.2004 (т.4 л.д. 112), Коммерческое предложение ООО «Гэлакс» от 19.01.2004 (т.4 л.д. 113), Протокол заседания конкурсно-тендерной комиссии по вопросу приобретения пылесоса с водяным фильтром для гостиничного комплекса от 15.03.2004 (т.4 л.д. ПО, 111), доверенность от 21.07.2003 № 35-175-01, выданная Федотову К.В. (т.1 л.д. 78), копии соответствующих страниц паспорта (т.1 л.д. 79), приказ о предоставлении Федотову К.В. права подписывать счета-фактуры (т.1 л.д. 80).

Таким образом, при выборе контрагентов Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, и не могло предполагать о возможных нарушениях с их стороны.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, то есть контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Несмотря на указанные в оспариваемом Решении обстоятельства, в соответствии с полученными Обществом выписками из ЕГРЮЛ от 15.05.2007 № В266314/2007 (ООО «Ас гор») (т.3 л.д. 121-128), от 15.05.2007 № В266307/2007 (ООО «Бивитэк») (т.2 л.д. 117-124) и от 15.05.2007 № В266300/2007 (ООО «Гэлакс») (т.1 л.д. 81-87), данные юридические лица имеют статус - действующие.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно не включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных денежных средств при отсутствии чеков ККМ.

Согласно Решению Инспекции (т. 1 л.д. 34-54) Обществом правомерно не включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование подотчетные денежные средства в сумме 4 100 рублей при наличии представленных Евдокимовой Л.В. документов: «Наряд - заказ» и «Квитанция по форме БО-4» (в соответствии с Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 №16-00-30-33 являются бланками строгой отчетности) (стр. 17 Решения).

Доводы Общества Судом не рассматривались, так как признаны Инспекцией обоснованными на стадии рассмотрения возражений по Акту налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 24, 32, 41, 75, 169, 170, 171, 172, 209, 226 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу № А40-51812/07-20-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

Л.А. Яремчук