Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяньши" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-130502/20, принятое судьёй ФИО1,

по исковому заявлению ООО "Тяньши" к ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); ООО "В Контакте" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 05.06.2020

от Роскомнадзора: ФИО5 по доверенности от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о:

признании несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ООО «Тяньши» распространенных ФИО6 на своих личных
страницах в социальных интернет-сайтах «Вконтакте» и «YouTube» видеоматериалов в отношении ООО «Тяньши», в том числе:

- видео с названием «Самый «Худший работодатель» в России.
Дистрибьюторы Тяньши (Tiens). Фильм-обзор ФИО6», опубликованное 31.05.2019 по адресам https://vk. com/id419699000?z=video419699000_456239254%2Ffd00a945f/4b7d6022%2Fpl_wall_419699000 и https.V/www.youtube.com/watch? v=rASeFTPhlAQ;

- видео с названием ««Решалы» против блоггера/Попытка подкупа/Дмитрий
ФИО7», опубликованное 05.06.2019 по адресам https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_524%2Fall и https.V/www.youtube. com/watch ?v =dowyPvP UbJ4;

- видео с названием «Как раскручивают на кредиты дистрибьюторы
Тяныпи/Расследование ФИО6/ФИО8», опубликованное
19.08.2019 по адресу https://vk.com/id4196990007w-wall419699000_616%2Fall и
18.08.2019 по адресу https://www.youtube.com/watch?v=Yllv3U4U6ns;

- видео с названием ««Крёстный отец» прямых продаж. ФИО9 Юань», опубликованное 13.10.2019 по адресам https.V/vk.com/id419699000?w=wall419699000J62%2Fall и https://www.youtube.com/watch?v=mhwg 1 ShirNY;

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ООО «Тяньши» распространенных ФИО6 на своих личных
страницах в социальных интернет-сайтах «Вконтакте» (https://vk.com/id419699000) и
«YouTube» (https://www.youtube.com/channel/UCnxXMMPvPR6_ZhSX8_U-5ow) текстов в отношении ООО «Тяньши», включая текст, сопровождающий видеозапись «Виталий Оруджов. «Джин» из Тяньши. Мечты и визуализации за Ваши деньги», а также текстовые материалы, размещенные по адресам:

https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_848%2Fall;

https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_771 %2Fall;

https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_616%2Fall;

https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_537%2Fall;

https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_427%2Fall; https://vk.com/video419699000_45623 9136?list=6c2fd4a7402blb233d);

https://www.youtube.com/watch?v=xs0kheJ3Hv4);

https://www.youtube.com/watch?v=wh7RxcQNSVE);

об обязании ФИО6 и ООО «Вконтакте» в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить страницу пользователя ФИО2 (https://vk.com/id419699000) и размещенные им видео и текстовые материалы в отношении ООО «Тяньши», несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества;

об обязании ФИО6 в течение трех календарных дней после
вступления решения суда в законную силу удалить свою страницу пользователя на
сайте «YouTube» (https://www.youtube.com/channel/UCnxXMMPvPR6_ZhSX8_U-5ow) и размещенные им видео и текстовые материалы в отношении ООО «Тяньши», несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества;

об обязании Роскомнадзора в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять меры к блокировке интернет-страниц ФИО6 на сайтах ООО «Вконтакте» и «YouTube», а также размещенных им видео и текстовых материалов в отношении ООО «Тяньши», несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, для чего обратиться к ФИО6 и на сайты ООО «Вконтакте» и «YouTube» с требованием об удалении/блокировке вышеуказанных страниц и материалов;

о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Тяньши» государственной пошлины, уплаченной Обществом за подачу искового заявления, в сумме 6 000 рублей (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), а также судебных издержек по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» №226/20 от 23.04.2020 в сумме 110 070 рублей, а также судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех календарных суток после его вступления в законную силу.

Решением суда от 02.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); ООО «В Контакте», представили отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков – ООО «В Контакте», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО2 на своих личных страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «YouTube.com» опубликовал видеоролики и текстовые материалы, содержащие негативную информацию о деятельности истца и его дистрибьютерской сети в форме утверждений. Распространенные ответчиком сведения вредят имиджу, честному имени организации, негативно отражаются на работе дистрибьютеров организации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные публикации основаны на отзывах иных лиц, взятых ФИО10 с других сайтов в сети Интернет, а также ФИО2 высказывает свое мнение о деятельности дистрибьютерской сети, но не ООО «Тяньши», а содержащиеся высказывания являются его мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа оспариваемых истцом высказываний и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поэтому не усматривает оснований для проведения по делу лингвистической экспертизы и вызова свидетелей, так как специальных познаний и дополнительного исследования доказательств для оценки характера распространенных сведений не требуется.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Довод истца о том, что исковые требования подтверждаются, в том числе, заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 23.04.2020 № 226/20, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное заключение не является заключением по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, как указано выше, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем данное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из данного заключения усматривается, что приведенные в нем отрывки видео и текстовых файлов, по мнению специалистов, содержащих негативную информацию в отношении ООО «Тяньши», наоборот, содержат указание не на ООО «Тяньши», а его дистрибьютеров иных физических лиц, сотрудничающих с ООО «Тяньши», а также по своей сути носят предположительный характер, высказывание личного мнения и суждения и обособлены выражениями: «лично мне ясно», «по моему оценочному суждению», «я бы сказал», «возможно» и т.п.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Истцом таких доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что Роскомнадзор осуществляет исключительно техническую функцию оператора реестра по внесению в Единый реестр на основании вступившего в законную силу решения суда соответствующего указателя страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную к распространению на территории Российской Федерации информацию.

В то же время в соответствии с законом Роскомнадзор не вправе самостоятельно давать оценку информации и принимать решение о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Истцом же в настоящем деле такие требования не заявлялись.

Каких-либо процедур, механизмов, мер реагирования, позволяющих Роскомнадзору прекратить создание технических условий для размещения, распространения и иного использования информации в сети «Интернет» по требованию граждан и организаций, не предусмотрено действующим законодательством.

Роскомнадзор, как федеральной орган исполнительной власти, ограничен в своих действиях, представленных ему действующим законодательством компетенцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование об обязании Роскомнадзора прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации на отдельных страницах сайта в сети «Интернет» не основано нормах права и является неисполнимым.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.02.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 по делу №А40-130502/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев

Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00