Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО "Голд Фаворит", ООО "Дубровка-Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу № А40-27280/11-83-208, принятое судьей Кравчик О.А. по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Голд Фаворит» (125040, Москва, ул. Нижняя, 6, ОГРН <***>), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1), третьи лица: ООО «Дубровка-Эстейт», ФИО2, ООО «Строй Центр», ООО «Селена», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817); о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 15.12.10 за № 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит»; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит», оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене юридического адреса ЗАО «Голд Фаворит», об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240); о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 10.03.11 за № 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.01.10г.;

от ответчиков: от ЗАО «Голд Фаворит» - не явился, извещен, от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО7 по доверенности № 07.17/030920 от 20.03.12г.;

от третьих лиц:от ООО «Дубровка-Эстейт» - ФИО8 по доверенности № ДЭ-05/12 от 24.04.12г., ФИО9 по доверенности № ДЭ-05/12 от 24.04.12г.; от ФИО2 - не явился, извещен, от ООО «Строй Центр» - не явился, извещен, от ООО «Селена» - не явился, извещен, от ФИО3 - не явился, извещен., от ФИО4 - не явился, извещен, от ФИО5 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Закрытому акционерному обществу «Голд Фаворит», МИФНС России №
46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего
собрания ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности
генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4
на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с
10.12.10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд
Фаворит» от 09.12.10; о признании недействительным решения МИФНС России № 46
по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в
сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением
изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный
регистрационный номер записи 9107748906817); о признании недействительной и
исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г.
Москве 15.12.10 за № 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом
лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы ЗАО «Голд Фаворит»; о признании недействительными решений
внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит», оформленных протоколом
внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном
прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4
с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора
ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене юридического адреса ЗАО
«Голд Фаворит», об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о
поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести
государственную регистрацию путем направления заявления о внесении

соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240); о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 10.03.11 за № 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит». Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка-Эстейт», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Селена», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО «Голд Фаворит», владеющим 39 акциями общества, что составляет 39 % уставного капитала общества, а также генеральным директором общества, и ему из полученных выписок из ЕГРЮЛ от 17.02.11, от 15.03.11 и в дальнейшем из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания акционеров общества стало известно о назначении ФИО4 на должность генерального директора общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4, об избрании на должность генерального директора общества ФИО5, о смене юридического адреса общества, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении генеральному директору общества ФИО5 провести государственную регистрацию путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Истец ссылается на нарушение ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10.

Признал недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от

15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о
юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических
лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд
Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817).

Признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит», оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене адреса местонахождения ЗАО «Голд Фаворит» и единоличного исполнительного органа общества, об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признал недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от

10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о
юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических
лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд
Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240).

В остальной части иска отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1, Закрытым акционерным обществом «Голд Фаворит», ООО «Дубровка-Эстейт».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправомерному отказу в признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании незаконно принятых решений. В остальной части считаетрешение законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Голд Фаворит» и ООО «Дубровка-Эстейт» сводятся к неправомерным выводам суда, удовлетворившим иск лица, не являющегося акционером Общества на момент обращения с иском в суд, поскольку ФИО10 не имеет статуса акционера, который подтверждается исключительно реестром акционеров. Более того, ранее принадлежащие ФИО10 акции в результате ряда последовательных сделок приобретены ООО «Дубровка-Эстейт» - 49 % уставного капитала общества и ФИО2 -51% уставного
капитала общества, которые являются легитимными участниками ЗАО «Голд Фаворит», принимавшими решения на оспариваемых собраниях. Истец не являлся акционером общества на дату проведения оспариваемых собрания и не является им в настоящее время, поскольку истец продал 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, ООО «Строй Центр» на основании договора купли-продажи от 26.02.08г. До восстановления ФИО10 в правах акционера посредством внесения записи в реестр акционеров, последний не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров ЗАО «Голд Фаворит». Просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «Дубровка-Эстейт» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ЗАО «Голд Фаворит» поддержали. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО «Голд Фаворит» и ООО «Дубровка-Эстейт» только в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений МИФНС № 46, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ. В остальной части решение не обжалует, оставляет рассмотрение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда. Полагает, что регистрационные действия были произведены МИФНС №46 в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ЗАО «Голд Фаворит» и третьих лиц: ООО «Строй Центр», ООО «Селена», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учредителями ЗАО «Голд Фаворит» являлись: ООО «Русэнергоучет», ООО «Риэлтсофт», владевшие по 50 акций общества, что составляет по 50 % уставного капитала общества.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договоров купли-продажи акций от 03.09.02, заключенных ФИО1 с учредителями общества, он приобрел у ООО «Русэнергоучет» 49 акций общества, что составляет 49 % уставного капитала общества, а у ООО «Риэлтсофт» приобрел 50 акций общества, что составляет 50 % уставного капитала общества. Одна акция, что составляет 1 % уставного капитала общества, принадлежащая ООО «Русэнергоучет», была продана последним гражданину ФИО11

Впоследствии ФИО1 был совершен ряд сделок со ФИО12, в результате которых ФИО1 с 22.02.2007 года вновь стал владельцем 99 акций, составляющих 99% уставного капитала ЗАО «Голд Фаворит».

По договору дарения от 26.12.2007года ФИО1 передал принадлежащий ему пакет акций ФИО13 , которая, в свою очередь, на основании договора дарения от 06.05.10г передала ФИО1 39 акций общества, что составляет 39 % уставного капитала общества (т. 5 л.д. 13-30).

Таким образом, ФИО1 с 06.05.2010года является владельцем 39 акций ЗАО «Голд Фаворит», составляющих 39% уставного капитала Общества. При этом ФИО1 на протяжении всего времени являлся генеральным директором Общества, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.03.08, решением которого подтверждены полномочия генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО1 (т. 1 л.д. 42). Согласно Уставу реестр акционеров Общества ведет само Общества, а именно генеральный директор Общества. Вплоть до переизбрания ФИО1 на общем собрании от 09.12.2010года реестр акционеров велся ФИО1, как генеральным директором Общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» 09.12.10 ФИО1 освобожден от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит»; на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10 назначен ФИО4 (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, 24.02.11 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Голд Фаворит», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 25.02.11 ФИО5, об определении адреса местонахождения общества и единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: 119180, <...>, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении новому генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56).

Как усматривается из вышеуказанных протоколов, на оспариваемых собраниях присутствовали:

- ООО «Дубровка-Эстейт» в лице генерального директора ФИО14,
обладающее 49 акциями, что составляет 49 % уставного капитала общества,

- ФИО2, обладающая 51 акцией, что составляет 51 % уставного
капитала общества.

На основании принятых решений были произведены регистрационные действия и внесены записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО1 не извещался и не принимал участие в указанных собраниях, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств нарушения прав ФИО1, как акционера ЗАО «Голд Фаворит», выразившихся в отстранении его от участия в деятельности Общества путем принятия решений с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Признавая право ФИО1 на участие в общем собрании акционеров, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью факта выбытия ФИО1 из состава акционеров Общества.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 выбыл из состава участников Общества в результате совершения сделки купли-продажи от 28.02.08г, заключенного с ООО «Строй Центр», на основании которого 100 акций общества, составляющие 100% уставного капитала Общества, были переданы ООО «Строй Центр», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно заключению № 2901/06-3 от 24.11.11 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, ГУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что подпись на договоре купли-продажи от 28.02.08г, как и на выписке из реестра акционеров ЗАО «Голд Фаворит» от 22.04.2008 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Таким образом, материалами дела не подтверждено и отрицается истцом, что он в 2008году совершал какие – либо сделки по отчуждению принадлежащих ему акций. Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО1 когда-либо являлся владельцем 100 акций ЗАО «Голд Фаворит».

Поскольку материалами дела подтверждено, что акционер ФИО1 лишился своих акций помимо воли, т.е. при отсутствии реальной сделки, совершенной лично ФИО1 или уполномоченным им лицом, как и установлено, что ФИО1, как владелец акций, не давал распоряжения на списание акций с его лицевого счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законные основания перехода права собственности истца на акции ЗАО «Голд Фаворит» к ООО «Строй Центр», а впоследствии, в результате совершения ряда последовательных сделок, к ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2 т.е. утрату ФИО1 статуса акционера.

Поскольку ФИО1 на момент проведения оспариваемых собраний не выбыл из состава акционеров Общества, он вправе был участвовать в собраниях и голосовать по вопросам повестки собрания.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Уставом ЗАО «Голд Фаворит», утвержденным учредительным собранием протокол № 1 от 30.05.02, иное не предусмотрено.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком соблюдены требования ст.ст. 51-55, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а также положения Устава о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров.

Недоказанность соблюдения порядка проведения общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истца о его проведении является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как акционера общества на управлении обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правого значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что внеочередные собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит», оформленные протоколом от 09.12.10 протоколом от 24.02.11 № 1, проведены с нарушением требований Закона и Устава, принимая во внимание, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередных собраний акционеров являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с руководством деятельностью общества, внеочередные собрание акционеров Общества не могут быть признаны легитимными, следовательно, принятые на собраниях решения являются недействительными.

В связи с чем, принятые на внеочередных собраниях решения не влекут каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Поскольку решения МИФНС № 46 приняты на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817), а также от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240).

Требования истца о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 15.12.10 за № 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит», о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 10.03.11 за № 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» являются незаконными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным может быть признано решение регистрирующего органа, а не запись в ЕГРЮЛ, произведенная на основании такого решения. В силу положений статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ЗАО «Голд Фаворит» и ООО «Дубровка-Эстейт».

Поскольку доводы идентичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Заявляя о легитимности состава акционеров, принимавших участие в собраниях и принявших оспариваемые решения, заявители ссылались на сведения регистрационного журнала учета операций с акциями ЗАО «Голд Фаворит», начатого 02.08.02 и восстановленного с 09.12.10, из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи акций от 28.02.08 между ФИО1 и ООО «Строй Центр» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ФИО1 к ООО «Строй Центр». В дальнейшем, на основании договора купли-продажи акций от 22.04.08 между ООО «Строй Центр» и ООО «Дубровка-Эстейт» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Строй Центр» к ООО «Дубровка-Эстейт», на основании договора купли-продажи акций от 11.12.08 между ООО «Дубровка-Эстейт» и ООО «Селена» 19 акций общества, что составляет 19 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Дубровка-Эстейт» к ООО «Селена», на основании договора купли-продажи акций от 11.12.08 между ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2 16 акций общества, что составляет 16 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Дубровка-Эстейт» к ФИО2, на основании договора купли-продажи акций от 11.12.08 между ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО3 16 акций общества, что составляет 16 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Дубровка-Эстейт» к ФИО3, на основании договора купли-продажи акций от 19.05.10 между ООО «Селена» и ФИО2 19 акций общества, что составляет 19 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Селена» к ФИО2, на основании договора купли-продажи акций от 19.05.10 между ФИО3 и ФИО2 16 акций общества, что составляет 16 % уставного капитала общества, перешло от ФИО3 к ФИО2 (т. 1 л.д. 110-111).

При этом указанные данные подтверждались выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.08, на 11.12.08, на 31.12.08, на 21.01.09, выписки из реестра акционеров от 28.01.08, от 22.04.08, списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, сформированного по состоянию на 26.08.10, анкетой зарегистрированного юридического лица от 28.01.08, на которых стояла подпись ФИО1

Поскольку факт подписания и совершения указанных действий ФИО1 отрицал, все документы также были подвергнуты экспертному исследованию. Согласно заключению № 2901/06-3 от 24.11.11 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, следует, что подписи на всех документах выполнены не ФИО1, а другим лицом подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной почерковедческой экспертизы представленный ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» Акт экспертного исследования от 17.02.12 № 06-05-12, , согласно которому подписи от имени ФИО1, на всех подлежащих исследованию документах, вероятно, выполнены ФИО1.

Кроме того, в Акте дана оценка заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы. Указано, что в заключении эксперта № 2901/06-3 от 24.11.11, выполненном ведущим экспертом РФЦСЭ при Минюсте ФИО15, имеются существенные недостатки, которые выражаются в том, что не выполнены требования статей №№ 8, 10, 13, 16, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и грубо нарушены методические рекомендации по производству почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов (т. 5 л.д. 60-79).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о безотносительности представленного Акта к доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанный Акт имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии у истца права на иск.

То обстоятельство, что суду не представлено доказательств оспаривания либо признания недействительным в установленном законом порядке договора купли-продажи акций о переходе права собственности на 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, к ООО «Строй Центр», а впоследствии к ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из предмета и оснований иска, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 договор купли-продажи акций от 28.02.2008г с ООО «Строй Центр» не заключался, ФИО1 не выбывал из состава акционеров Общества, следовательно, вправе обжаловать решение общих собраний участников Общества.

Более того, предметом договора купли-продажи акций от 28.02.08 не могло быть 100 акций, поскольку ФИО1 никогда не владел всеми акциями ЗАО «Голд Фаворит».

Таким образом, сделка от 28.02.2008 года не свидетельствует о выбытии ФИО1 из состава акционеров Общества, как и не свидетельствует о действительности внесенных в реестр акционеров записей.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу № А40-27280/11-83-208 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

Д.В. Пирожков