Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-1458/12-89-9, судьи Акименко О.А.

по иску ООО"ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН <***>, 119049, Москва, 3-й Люсиновский <...>)

к РСА (ОГРН <***>, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по дов. от 16.02.2012 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО"ДТП Помощь.МСК.УК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее – ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 92 039,43 рубля, расходов по оплате за оценку в размере 10000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 061,18 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на что заключенный страхователем (выгодоприобретателем) с истцом договор цессии от 29.08.2011 не может считаться надлежащим, а передаваемое на его основании право требование противоречит ст.956 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку страхователь до заключения названного договора обратился в РСА и ему 21.02.2011 было отказано в компенсационной выплате.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела 12.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, застрахованным на момент аварии в ЗАО "СО "ЛК-Сити" (далее – страховщик) по полису ОСАГО ВВВ №0511437299.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № 924/11-11 от 10.11.2011 стоимость расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 92 039,43 рубля.

Приказом ФССН № 523 от 02.10.2009 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ЗАО "СО "ЛК-Сити", является ответчик.

ФИО3 обратился в РСА с требованиями об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <***>, и требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы, однако 21.02.2011 в компенсационной выплате ответчиком отказано (т1, л.д.14).

В последующем ФИО3 заключил с истцом договор цессии № б/н от 29.08.2011, которым уступил право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате указанного ДТП ((ООО «Фактор» изменил наименование на ООО"ДТП Помощь.МСК.УК"; т.1, л.д.33).

Таким образом, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к РСА.

Поскольку у страховщика лицензия отозвана и в порядке суброгации подлежит уплате компенсационная выплата, а последняя на основании заявления ответчиком не произведена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца ошибочными на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.956 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела до заключения договора цессии страхователь (выгодоприобретатель) предъявил РСА, в связи с отзывом у страховщика лицензии, требование о компенсационной выплате, поэтому страхователь (выгодоприобретатель) не мог быть заменен другим лицом.

Кроме того, истец не является страховщиком, денежные средства в качестве страхового возмещения потерпевшему не выплачивал, поэтому у истца не возникло право на получение исполнения обязательства в порядке суброгации к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, и к РСА.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции РФ).

Поскольку в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя), то право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Между тем, в договоре уступки права требования (цессии) право требования причиненного вреда имуществу (автомобилю марки "ВАЗ - 2112") в нарушение упомянутых норм передал выгодоприобретатель лицу, не являющемуся страховщиком.

Более того, согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Судебная коллегия, оценив договор цессии от 29.08.2011 по правилам ст.71 АПК РФ, полагает, что предмет уступки права требования в спорном договоре цессии не определен, договор не содержит ни указания по какому обязательству (договор страхования, страховой полис) цедент уступил право требования возмещения вреда и с какого именно страховщика (иные лица, обязанные возместить вред, также не указаны); не указан размер материального ущерба, вытекающего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП, причиненный имуществу цедента, не указаны расходы, которые цедент понес, либо должен будет понести по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Доказательств выполнения обязательства принятого истцом в соответствии с п.2 договора, материалы дела не содержат. Денежные средства в размере 18 200 рублей являются платой за уступаемое право, однако они не соответствуют размеру причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в договоре цессии указания договора (полиса), послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое страхователем (выгодоприобритателем) право, а предмет договора цессии - считать согласованным. При таких обстоятельствах такой договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-1458/12-89-9 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО"ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН <***>) к РСА (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО"ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.