Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу №А40-87789/2013 судьи Поляковой А.Б. (17-873), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Транс-Вей» (ОГРН <***>, 129345, <...>)

к ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган, ответчик) от 22.05.2013г. серии ВВВ №020421 по делу №05286-02-2013, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.10.8 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 500 руб.

Определением от 11.07.2013г. суд принял вышеуказанное исковое заявление в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административный орган допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Данные нарушения носят существенный и неустранимый характер, и влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Полагает, что заявитель не может нести ответственность за нарушение законодательства в области безопасного дорожного движения организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом по ст.10.8 КоАП г.Москвы, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию, поскольку вменяемое правонарушение подпадает под диспозицию ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2013г. в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 20 мин. в ходе мониторинга маршрутной сети г.Москвы административным органом был выявлен факт эксплуатации Обществом двумя автотранспортными средствами марки «ПЕЖО L4H2-M18/22» регулярного городского автобусного маршрута №369М «ВВЦ (южн.) - ул.Селезневская» с нарушением требований к оборудованию транспортных средств общего пользования отличительными знаками и информационным обеспечением пассажиров транспортного средства, выразившимся в отсутствии типовых информационных указателей «Место для пассажиров с детьми», Место расположения аптечки», «Аварийный выход».

Учитывая данные обстоятельства, должностные лица административного органа пришли к выводу о совершении административного правонарушения именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола от 06.05.2013г. серии ВВВ №020421/943/02/20013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 22.05.2013г по делу №05286-02-2013 административным органом было принято оспариваемое постановление серии ВВВ №020421, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.10.8 КоАП г.Москвы заключается в осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам наземного городского транспорта общего пользования с нарушением требований к оборудованию транспортного средства отличительными знаками и информационному обеспечению пассажиров транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на водителя или на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006г. №421-ГШ «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (Далее - Постановление №421-ПП) утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве (далее – Порядок).

Указанный порядок регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что проект организации маршрута должен содержать, в том числе информационное оформление подвижного состава, а согласно подпункту ж) пункта 4 Порядка отсутствие в автотранспортном средстве в соответствии с ГОСТ Р 51825-2001 необходимой и достоверной информации о местах расположения аварийных выходов и способах их открытия является основанием для расторжения договора, заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и перевозчиком.

Согласно Приложению №6 «Перечень типовых информационных указателей для оформления подвижного состава маршрутных автобусов» Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута №369М «ВВЦ (южн.) - ул.Селезневская» транспортное средство должно быть оборудовано специальным информационным обеспечением: пиктограммой «Места для пассажиров с детьми», месторасположением которой должен являться левый верхний угол стекла напротив входной двери: пиктограммой «Место расположение аптечки», которая должна находиться рядом с местом расположения аптечки; табличкой с надписью «АВАРИЙНЫЙ ВЫХОД», которая должна находиться на (над) задней дверью автобуса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута №369М «ВВЦ (южн.) - ул.Селезневская» с нарушением требований к оборудованию транспортных средств общего пользования отличительными знаками и информационным обеспечением пассажиров транспортного средства, выразившимся в отсутствии типовых информационных указателей «Место для пассажиров с детьми», Место расположения аптечки», «Аварийный выход».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом от 06.05.2013г. №033269, фототаблицей, объяснениями водителей маршрутных автотранспортных средств) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не может нести ответственность за нарушение законодательства в области безопасного дорожного движения организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом по ст.10.8 КоАП г.Москвы, а оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное ст.10.8 КоАП г.Москвы. При этом, КоАП г.Москвы относится к законодательству города Москвы (ст.1.1 Кодекса). Указанное свидетельствует о том, что действие Кодекса распространяется на территорию г.Москва.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения заключается в эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута №369М «ВВЦ (южн.) - ул.Селезневская» с нарушением требований к оборудованию транспортных средств общего пользования отличительными знаками и информационным обеспечением пассажиров транспортного средства, следовательно, административное правонарушение совершено на территории г.Москва.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган имел правовые основания для вменения Обществу совершения административного правонарушения, предусмотренного нормой КоАП г.Москвы. Кроме того, из сравнительного толкования ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ст.10.8 КоАП г.Москвы не следует, что положение последней не может быть вменено Обществу за рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционным судом вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «н» пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона, законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях в силу действия статьи 1.1 КоАП РФ состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, то именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 16.5 КоАП Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

На основании пункта ч.2 ст.16.1 КоАП Москвы к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города Москвы, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Конкретный перечень статей определен ст.16.3 КоАП Москвы, в соответствии с п. 9 которой, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, распоряжением Правительства г.Москвы от 17.05.2011г. №397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.8 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В свою очередь, извещение нельзя считать ненадлежащим в случае если оно осуществлено каким-либо иным способом (например, посредством телефонограммы, телеграммы, с использованием факсимильной связи, электронной связи, а равно как и иным способом).

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

При этом апелляционный суд отмечает, что целью извещения заключается в уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении, а равно как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.10.8 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу №А40-87789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.