Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу № А40-109208/11-142-988, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 111141, <...>) к ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» (ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.03.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» нежилых помещений общей площадью 314 кв.м.: подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-13, 1а, 4а, 4б, расположенных по адресу: <...> (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2012 г. исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено нахождение спорных помещений в незаконном владении ответчика.

ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что помещения, расположенные на первом этаже, ответчик занимает на законных основаниях – на основании договора аренды от 01.10.2000 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2005 г.; при этом помещения подвала ответчик никогда не использовал, свое имущество в нем не хранил.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 872,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, том 1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчик в настоящее время незаконно занимает спорные помещения и отказывается передать их истцу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 04.11.2000 г. Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (балансодержатель) и ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда № 2-629/2000, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, Керамический пр., д. 57, корп. 2, стр. 1. Договор заключен сроком по 30.09.2005 г.

Указанные помещения общей площадью 248,1 кв.м., согласно экспликации и поэтажному плану (л.д. 24, 25, том 2) расположены на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, Керамический пр., д. 57, корп. 2, стр. 1.

В связи с тем, что договор не был расторгнут сторонами, договор считается пролонгированным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 27.12.2005 г. № 05/02-4153 (л.д. 35, том 2).

31 марта 2007 года ОАО по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (предшественник истца, арендодатель) и ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 2-629/2000 от 04.11.2000 г., которым установлен размер арендной платы за недвижимое имущество, переданное ответчику в аренду по вышеуказанному договору аренды, а именно расположенное по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, Керамический пр., д. 57, корп. 2, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции расценивает заключение указанного дополнительного соглашения как одобрение, выражение согласия истца на аренду ответчиком помещений по договору от 04.11.2000г. № 2-629/2000.

Однако 01.01.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен новый договор аренды нежилых помещений по указанному адресу, который впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу № А40-98218/09-23-691 признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия об объекте договора аренды.

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение к нему представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, который принимает их в качестве дополнительных доказательств, признав причину их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку истец, являясь лицом, принимавшим участие в их заключении, не мог не знать об их существовании, а непредставление данных документов истцом в суд первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал информацией о существовании договора аренды от 04.11.2000г. № 2-629/2000 с дополнительным соглашением, поскольку эти документы исследованы Арбитражным судом г. Москвы по другому делу №А40-98218/09-23-691, на решение которого как имеющее преюдициальное значение суд первой инстанции сослался.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка названным документам, что привело к принятию необоснованного решения.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении другого дела №А40-98218/09-23-691 установлен факт прекращения действия договора аренды от 04.11.2000г. №2-629/2000 в связи с заключением сторонами нового договора аренды №062/2007г. от 01.01.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку новый договор аренды признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия об объекте договора аренды, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции по другому делу не оценивал договор от 04.11.2000г. № 2-629/2000 на предмет его действия в настоящее время.

Однако это обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорные помещения первого этажа на законных основаниях – по договору аренды от 04.11.2000г. № 2-629/2000, заключенному с истцом.

Относительно помещений подвала судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик отрицает владение указанными помещениями подвала.

Акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения № 062/2007 от 01.01.2008 г., на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку данный договор аренды решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу № А40-98218/09-23-691 признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия об объекте договора аренды. Поэтому и акт не позволяет установить факт передачи ответчику именно помещений подвала.

Акт обследования спорных помещений от 20.12.2011 г. (л.д. 98, том 1), которым зафиксировано нахождение ответчика в помещениях подвала, подписан заинтересованными лицами (работниками истца), не подписан самим представителем ответчика, поэтому также не может являться надлежащим доказательством занятия ответчиком помещений подвала.

Наличие подписи представителя ответчика на планах БТИ (л.д. 99-100, том 1) само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик занимает данные помещения подвала.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 о нахождении имущества ответчика в помещениях подвала являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель заинтересованное лицо - работник истца.

Истцом иных доказательств владения ответчиком помещениями подвала не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик владеет спорными помещениями первого этажа на законных основаниях, а факт владения ответчиком спорными помещениями подвала истцом не доказан, требования удовлетворению не подлежат.

В указанной связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу № А40-109208/11-142-988 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие «ОТТО» (ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00