Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (далее – ООО «Франшиз девелопмент рус»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, в электронном средстве массовой информации «Автоюрист», путем размещения опровержения сведений в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда и обязания ответчиков не удалять данную информацию в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 (с учетом определения от 24.04.2012 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Франшиз девелопмент рус» и ИП ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 в электронном средстве массовой информации «Автоюрист», зарегистрированном за ФИО1, путем размещения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на данном сайте в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда на срок один месяц.

С ООО «Франшиз девелопмент рус» и ИП ФИО1 в солидарном порядке взысканы моральный (репутационный) вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО «Франшиз девелопмент рус» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства; ИП ФИО1 и ООО «Франшиз девелопмент рус» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку учредителем ООО «Франшиз девелопмент рус» является ФИО1, а не ИП ФИО1, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2012; в обжалуемых публикациях слово «мошенник» не используется по отношению к истцу, информация не содержит сведений о том, что истец привлечен к уголовной ответственности, содержатся лишь сведения о том, что совершенные истцом деяния являются уголовно наказуемыми; нотариальное заверение Интернет страницы, содержащей обжалуемые истцом сведения, не может быть принято судом, поскольку оно лишь частично воспроизводит содержание данной страницы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от иска в отношении ИП ФИО1, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу № А40-1519/12-12-6 в части требований к ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Франшиз девелопмент рус» распространило заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Материалами дела подтверждается, что с 05.12.2011 в электронном средстве массовой информации «Автоюрист» в сети Интернет распространяются сведения, порочащие репутацию истца, информация в отношении автора статьи ответчиком не представлена.

В обоснование факта распространения оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлены протоколы нотариального осмотра Интернет сайта «http://www/avtourist/info» от 13.09.2011 и 17.02.2011.

Истцом оспариваются изложенные в статье следующие суждения: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 – мошенник, который долгое время вводил в заблуждение, указывая на принадлежность к объединению «Автоюрист», количество обманутых автовладельцев по предварительному подсчету более ста, что является уголовно наказуемым деянием. Представительства «Автоюрист» выложены на сайте ответчика. Во всех остальных случаях пострадавшие автовладельцы имеют дело с мошенниками. Уже обратились 6 граждан, которым оказывается бесплатная юридическая помощь по возврату денежных средств от мошенников. Просит пострадавших незамедлительно обратиться по указанному телефону и в рамках возбуждаемого уголовного дела они будут приняты потерпевшими. Подчеркивает, что УФАС в отношении истца приняло дело к рассмотрению и в ближайшее время г-н ФИО2 вряд ли сможет хоть каким-либо образом осуществлять свою деятельность».

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения ООО «Франшиз девелопмент рус», сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО2

Оценка спорных суждений позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, характеризует истца как лицо, ведущее недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Использование таких выражений как «ИП ФИО2 – мошенник, который долгое время вводил в заблуждение, указывая на принадлежность к объединению «Автоюрист», «обманутых автовладельцев», «уголовно наказуемым деянием», «имеют дело с мошенниками», позволяет оценить спорную информацию как порочащую истца, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что слово «мошенник» не используется по отношению к истцу, в опубликованной статье не содержится информации о том, что истец привлечен к уголовной ответственности, содержится лишь информация о том, что совершенные истцом деяния являются уголовно наказуемыми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из текста оспариваемой информации следует, что сведения негативного характера распространены именно в отношении ИП ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ООО «Франшиз девелопмент рус» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству № ФС 77-39841, руководителем электронного периодического издания «Автоюрист» является ФИО1 – учредитель и генеральный директор ООО «Франшиз девелопмент рус», учитывая, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариальное заверение Интернет страницы, содержащей обжалуемые истцом сведения, не может быть принято судом, поскольку оно лишь частично воспроизводит содержание данной страницы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела протоколы нотариального осмотра Интернет сайта «http://www/avtourist/info» от 13.09.2011 и 17.02.2011, в которых содержатся данные об опубликовании оспариваемой истцом информации, при этом, оснований для признания указанных протоколов ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Франшиз девелопмент рус» компенсации в порядке статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ООО «Франшиз девелопмент рус» компенсации с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца в части обязания ООО «Франшиз девелопмент рус» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 в электронном СМИ «Автоюрист», зарегистрированном за ФИО1, путем размещения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на данном сайте в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда на срок один месяц, а также в части взыскания с ООО «Франшиз девелопмент рус» в пользу истца репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ООО «Франшиз девелопмент рус» в пользу истца судебных издержек в сумме 26 000 рублей на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.01.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 02.02.2012.

Ответчикам были направлены копии определения суда от 10.01.2012, по юридическому адресу ООО «Франшиз девелопмент рус»: 115280, <...> (л.д. 48-49 том 1).

Определением суда от 02.02.2012 дело назначено к судебному заседанию на 01.03.2012; 01.03.2012 судебное заседание отложено на 27.03.2012, судебные акты от 02.02.2012 и 01.03.2012 были также направлены ответчикам (л.д. 61-66 том 1).

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 02.02.2012, 01.03.2012 и 27.03.2012, в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отделением почтовой связи корреспонденция по адресу: 115280, <...> не доставляется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку направление ФИО1 письма от 02.12.2009 в адрес УФАС по г. Москве о нарушении его прав Почтой России само по себе не свидетельствует о факте не извещения заявителя о вышеназванных судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 02.02.2012, 01.03.2012 и 27.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.04.2012 (с учетом определения от 24.04.2012) в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Франшиз девелопмент рус».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «Франшиз девелопмент рус».

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу № А40-1519/12-12-6 в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., отменить.

Производство по делу № А40-1519/12-12-6 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции № 496 от 04.12.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу № А40-1519/12-12-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи М.Е. Верстова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.