Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании недействительным решения от 28.12.2006г. №52/2308 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 13637529руб. (в полном объеме); налога на добавленную стоимость в сумме 12152421руб. (в полном объеме); единого социального налога в сумме 12445,44руб. (в полном объеме); пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 935534руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 731309,61руб.; штрафных санкций в размере 20% (п.1 ст. 122 НК РФ) от не полностью уплаченной суммы: по налогу на прибыль в сумме 1852480руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2430484руб.; штрафных санкций за непредставление документов по ст.126 НК РФ в сумме 196950руб.; а также о признании недействительным (незаконным) требования №684 от 29.12.2006г. об уплате налога и требования №345 от 29.12.2006г. об уплате налоговой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ачинск терминал».

МИФНС России по КН №1 заявлено встречное требование о взыскании с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» суммы налоговых санкций в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 1852480руб., за неуплату или неполную уплату суммы НДС в размере 2430484руб., ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 236руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, истребованных в период проведения выездной налоговой проверки в размере 196950руб.

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» встречное исковое заявление не признал, за исключением части о взыскании НДФЛ в размере 236руб.

Решением суда от 30.07.2007г. признано недействительным (незаконным), как не соответствующее налоговому законодательству, решение №52/2308 от 28.12.2006г. МИФНС РФ по КН №1 «О привлечении ОАО «АНПЗ ВНК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 13637529руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12152421руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 935534руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 731309,61руб.; штрафных санкций в размере 20% (п.1 ст. 122 НК РФ) от не полностью уплаченной суммы: по налогу на прибыль в сумме 1852480руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2430484руб.; штрафных санкций за непредставление документов по ст.126 НК РФ в сумме 196950руб. Признано недействительным (незаконным), как не соответствующее п.2 ст.69 НК РФ, требование МИФНС РФ по КН №1 от 29.12.2006г. №684 об уплате налога за исключением требования об уплате ЕСН. Признано недействительным (незаконным), как не соответствующее п.2 ст.69 НК РФ требование МИФНС РФ по КН №1 от 29.12.2006г. №345 об уплате налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований ОАО «АНПЗ ВНК» отказано. В удовлетворении встречного заявления МИФНС РФ по КН №1 о взыскании с ОАО «АНПЗ ВНК» суммы налоговых санкций отказано за исключением требования о взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 236руб. Удовлетворено встречное заявление МИФНС РФ по КН №1 о взыскании с ОАО «АНПЗ ВНК» суммы налоговых санкций в виде штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 236руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «АНПЗ ВНК» отказать в полном объеме, встречное заявление инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №52/1098 от 30.12.2004г. МИФНС РФ по КН №1 в части п.12 решения относительно уплаты ЕСН в сумме 12445,44руб.; а также признать полностью недействительным требование МИФНС РФ по КН №1 от 29.12.2006г. №684 об уплате налога. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по КН №1 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт №52/1768 от 30.10.2006г.

ОАО «АНПЗ ВНК» не согласилось с выводами, изложенными в акте, и представило 13.11.2006г. в МИФНС РФ по КН №1 возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ОАО «АНПЗ ВНК» инспекцией принято решение №52/2308 от 28.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 1852480руб. с учетом переплаты по лицевому счету 4375127руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 738700руб., в региональный бюджет -1113780руб.;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 2430484руб.;

ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, сумма штрафа составила 236руб.;

п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, запрошенных в ходе выездной налоговой проверки, в размере 50руб. за каждый несвоевременно и не представленный документ (итого 3939 документов) на общую сумму 196950руб.;

Штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не начислены в связи с переплатой по лицевым счетам. Итого штрафных санкций: 4480150руб.

Заявителю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, указанные в пункте 1 решения; суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов: по налогу на прибыль в сумме 13637529руб., в том числе: в федеральный бюджет 3693497руб.; в бюджет субъекта РФ - 9944032руб.; налог на добавленную стоимость -12152421руб., единый социальный налог -12445руб.
Итого налогов: 25802395руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (пени рассчитаны на дату Решения): по налогу на прибыль - 935534руб., в том числе: в федеральный бюджет - 268067руб.; в бюджет субъекта РФ - 667467руб.; по налогу на добавленную стоимость - 731309,61руб. Пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не начисляются в связи с переплатой по лицевым счетам. Итого пени: 1666843,61руб.

Также решением с заявителя удержан в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1179руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени №684, №684/1 по состоянию на 29.12.2006г. и требования об уплате налоговых санкций №345, №346 от 29.12.2006г. со сроком исполнения до 13.01.2007г.

Как следует из материалов дела, по пункту 5 Решения (подпункт 2.1.2.5 пункта 2.1.2 акта проверки) налоговым органом установлено нарушение п.п.1,3,4 ст.258 НК РФ, выразившееся, по мнению инспекции, в неправомерном отнесении амортизируемого имущества - ж/д весов Меттлер-Толедо» - в пятую амортизационную группу, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 143733руб.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст.258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в декабре 2001г. заявителем были введены в эксплуатацию железнодорожные весы «Меттлер-Толедо» модель 7260 инвентарный номер 471062.

Согласно Руководству по установке и эксплуатации весов, Сертификату об утверждении типа средств измерений на указанные весы, выданному Госстандартом России, железнодорожные весы «Меттлер-Толедо» модель 7260 относятся к железнодорожным вагонным весам.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №1072 от 22.10.1990г. «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств народного хозяйства СССР» данному виду основных средств в бухгалтерском учете был присвоен шифр 47040 «Весы транспортные (автомобильные, загонные, вагонеточные и др.)», норма амортизационных отчислений 11,7%, т.е. 110 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» железнодорожные весы «Меттлер-Толедо» модель 7260 отнесены в V амортизационную группу, код ОКОФ 14331 2000 «Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов» срок эксплуатации 7 лет 1 месяц (85 месяцев).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359 железнодорожные весы «Меттлер-Толедо» модель 7260 отнесены, следуя иерархическому построению кодов ОКОФ к подразделу «Машины и оборудование» код ОКОФ 14 0000000), классу «Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов) (код ОКОФ 14 3312000), вид «Весы вагонные» (код ОКОФ 14 3312111).

VI амортизационная группа, в которую, по мнению инспекции, необходимо было отнести железнодорожные весы «Меттлер-Толедо» модель 7260, предусматривает отнесение в данную группу «Весов платформенных», что не соответствует модели вагонных железнодорожных весов «Меттлер-Толедо» модель 7260, установленных в ОАО «АНПЗ ВНК».

Ссылка налогового органа на письмо ОАО «РЖД» от 31.03.2006г. №ЦБСНв-11/148 о том, что весы железнодорожные вагонные модели 7260 производства компании Меттлер-Толедо» (Швейцария) относятся к платформенным весам, является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» не является органом, уполномоченным определять целевое назначение и классификацию оборудования. Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006г. по делу №А40-53981/06-117-338 позиция налогового органа об отнесении амортизируемого имущества - ж/д весов «Меттлер-Толедо» в VI амортизационную группу признана не основанной на законе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости отнесения указанного объекта основных средств в VI амортизационную группу со сроком полезного использования не менее 121 месяца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 143733руб.

По мнению налогового органа, заявитель в 2005 году необоснованно включил в состав расходов суммы арендных платежей за имущество, арендуемое у ЗАО «Ачинск терминал», что привело к занижению прибыли на сумму 13493796руб., а также к необоснованному предъявлению к налоговому вычету суммы НДС в размере 9325688руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 28.04.2004г. №391-2/04 с дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2005г. и №2 от 22.06.2005г., ЗАО «Ачинск-Терминал» передает во временное пользование заявителю нежилые здания, сооружения с находящимся в них технологическим оборудованием сроком на три года.

Спорные расходы по арендной плате в целях налогообложения прибыли заявителя в
2005 году были приняты на основании надлежаще оформленных первичных документов. Сумма расходов по арендной плате имущественного комплекса «Ачинск-Терминал» подтверждается счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Ачинск-Терминал» (т.1 л.д.137-148). Оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т.4 л.д.90-114).
Обоснованность принятия услуг на учет подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг (т.4 л.д.119-130).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанными с производством и (или) реализацией, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Инспекцией не оспаривается, что арендованные в соответствии с договором аренды от 28.04.2004г. №391-2/04 объекты расположены непосредственно на закрытой режимной территории ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промбаза НПЗ и входят в неразрывную технологическую схему переработки нефти и ОАО «АНПЗ ВНК». Без данного имущества осуществление основной уставной деятельности по переработке нефти на ОАО «АНПЗ ВНК» было бы невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по аренде данного имущества экономически обоснованны и производится для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениям данной статьи налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы налогового органа о том, что сделки направлены на получение незаконных выгод, к искажению финансовой отчетности, ведущих к занижению базы для исчисления налога на прибыль и нанесению ущерба бюджету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы, осуществленные заявителем, признаны ЗАО «Ачинск-Терминал» доходами, и с данных сумм уплачен налог на прибыль и НДС, что инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговый вычет в сумме 2826733руб., ввиду того, что данные налоговые вычеты по автотранспортным средствам приняты заявителем до постановки на учет этих автотранспортных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от даты регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД.

По счету-фактуре №03-ОСТ от 12.12.2005г. заявитель приобрел у ЗАО «Сим Авто» автозаправщик КАМАЗ стоимостью 1275000руб., в том числе НДС 194492руб. Автомобиль введен в эксплуатацию в декабре 2005г., налоговый вычет по НДС в сумме 194492руб. применен в декабре 2005г.

По счету-фактуре №АЧК-001816 от 25.11.2005г. заявителем у ООО «Газавторемонт» был приобретен автомобиль ГАЗ-270570 стоимостью 328980руб., в том числе НДС 50183руб. Автомобиль введен в эксплуатацию в декабре 2005г., налоговый вычет по НДС в сумме 50183руб. применен в декабре 2005г.

По счету-фактуре №348 от 23.03.2005г. у ООО «Манн Автомобили России» заявителем был приобретен автомобиль спецназначения MANTGA 18/410 44В стоимостью 16926822,75руб., в том числе НДС 2582058руб. Автомобиль введен в эксплуатацию в апреле 2005г., налоговый вычет по НДС в сумме 2582057,71руб. применен в апреле 2005г.

Факт оплаты указанных счетов-фактур и принятие автотранспортных средств на учет (т.4 л.д.8-16, 131-142) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам произведен заявителем правомерно.

В соответствии с гл.26.3 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что признается Заявителем.

Таким видом деятельности является розничная торговля через буфет и молокопункт на территории завода.

Как указано в п.2 ст.346.32 НК РФ, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

ОАО «АНПЗ ВНК» оплатило пособие по временной нетрудоспособности ФИО4 - старшему буфетчику (по раздачи молока), - листы нетрудоспособности серия БЛ 8791007 от 30.12.2004г., серия ВА 2707106 от 01.09.2005г., серия ВА 2706251 от 14.08.2005г.: январь - 4200руб., сентябрь - 8245,44руб. Итого: 12445,44руб.

На указанные выплаты заявителем уменьшен ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.2 ст.346.32 НК РФ на данные выплаты должна была быть уменьшена сумма единого налога, так как плательщиком ЕСН заявитель по виду деятельности, где занята ФИО4 не является.

Доводы заявителя о том, что выплаты в сумме 12445,44руб. произведены за счет средств ФСС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в расчетных ведомостях по средствам ФСС в разделе II, где отражаются расчеты для страхователей -налогоплательщиках, применяющих специальные налоговые режимы данные суммы не отражены.

Кроме того, ст.2 Федерального закона №190-ФЗ от 31.12.2002г. установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств работодателей в части суммы пособия, превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о незаконном занижении заявителем суммы единого социального налога в проверяемом периоде на 12445,44руб.

Что касается привлечения заявителя к налогового ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности за не представление, а также несвоевременное представление документов в налоговый орган в виде взыскания штрафа в сумме 196100руб.

В соответствии с положениями ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенное противоправное деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое кодексом установлена ответственность.

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как пояснил заявитель, несвоевременное представление документов вызвано тем, что объем запрашиваемых документов по первому требованию налогового органа был значительным и запрашиваемые документы не были четко и конкретно поименованы (отсутствовали реквизиты запрашиваемых документов) при этом большая часть документов была представлена инспекции своевременно.

Как следует из материалов дела, в требованиях налогового органа не содержалось точного наименования и количества истребованных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ исходя из количествапредставленных документов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, за исключением части о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в части доначисления ЕСН. Встречное заявление инспекции правомерно удовлетворено судом в части взыскания налоговых санкций по НДФЛ в размере 236руб. В удовлетворении остальной части требований налогового органа обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН №1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007г. по делу №А40-7744/07-35-44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН №1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева