Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сетьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ о взыскании 9 223 204,14руб. - задолженности за выполненные и принятые работы; 922 320,41руб. - пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ; 90 075 374,55руб. - задолженности за выполненные и непринятые работы; 1 261 055,18руб.- пени за просрочку приемки выполненных работ; 2 188 831,68руб.- пени за просрочку оплаты выполненных и непринятых работ; 34 670 086,75руб. - сумму удержаний от стоимости принятых работ; 31272 344,91руб. -неустойки за просрочку передачи разрешения на строительство, а также расторжении договора подряда №Инд 25-11-11/2010ЗА от 30.05.11г.

Определением от 24.10.13г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ к ООО «Сетьстройсервис», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 508 000 000 руб., из которых 218 000 000 руб. по п.16.2. договора, 90 000 000 руб. по п.п. 6.6.-6.9., 16.2. договора, 386 789 531 руб. за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора координационного календарно-сетевого графика производства работ, 381 851 792 руб. за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчику ППР, согласно п.6.31 договора, 100.000 руб. за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке физических объемов и затрат (Форма 1) с исполнительной документацией по выполненным работам (п.12.2. договора).

Решением от 14 февраля 2014 года по делу № А40-16614/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда, поскольку со стороны ответчика не имело место существенного нарушения договора. При этом суд не указал, как предполагаемое нарушение условий договора со стороны ответчика повлияло на лишение лица того, на что оно рассчитывало при заключении договора. Из материалов дела также не следует, что истец из-за предполагаемой просрочки ответчика по оплате и принятию работ лишился того, на что мог рассчитывать, соглашаясь выполнить по договору работы. Напротив, из представленной истцом по делу позиции следует, что оно убеждено в том, что выполнило в полном объеме свои обязательства по договору субподряда № Инд 25-11-11/20103А от 30.05.2011г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 34.670.086 руб. 75 коп., составляющих 10% от цены принятых ответчиком работ, делая при этом неправомерный вывод о недействительности пункта 5.1 договора, поскольку отсутствуют доказательства окончательной сдачи результата работ, а также не ясно, на каком основании суд сделал вывод, что установленный в договоре порядок оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ можно считать способом обеспечения исполнения ООО «Сетьстройсервис» своих обязательств по устранению недостатков выполненных им работ в период гарантийного срока.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал сумму в размере 9.223.204 руб. 14 коп., поскольку предъявленные истцом работы на данную сумму не соответствуют условиям договора и технической документации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил правовую природу суммы в размере 90.075.374,55 руб. как задолженность за выполненные и непринятые работы, поскольку предъявил к оплате работы, не предусмотренные предметом договора субподряда и в нарушение п. 6.3 договора субподряда, обязывающего субподрядчика выполнять работы в полном соответствии с Рабочей документацией.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» 1.261.055,18 руб. в качестве неустойки за просрочку приемки результатов, якобы, выполненных работ за период с 25.07.2012г. по 13.12.2012г., а также 2.188.831, 68 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты, якобы, выполненных «непринятых работ за период с 13.01.2013г. по 08.02.2013г., поскольку у ответчика не возникло обязательств по приемке и оплате работ на сумму 90.075.374,55 руб.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске, поскольку предъявленные ответчиком требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотрено условиями договора, и неправомерно установив отсутствие вины истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от части встречных исковых требований в части взыскания неустойки за окончание всех работ после установленного срока выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2011 г. № Инд 25-11-11-2010ЗА сумме 218.000 руб. и в части взыскания неустойки за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрата, акта о приемке выполненных физических объемов и затрат (форма 1), исполнительной документации в сумме 100.000 руб., просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец не возражает против частичного отказа от иска. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе ответчика от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ ответчика от части встречных исковых требований приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу № А40-16614/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Сетьстройсервис» и ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор подряда № Инд 25-11-11/20103А от 30.05.2011 г. на выполнение работ по строительству участка ВЛ 500 кВ Зейская-Амурская ориентировочно длиной 105 км на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская - Государственная граница 2-я очередь «ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская №2».

Стоимость работ по Договору, согласно п. 4.1, составляет 548 637 632,08 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора, ООО «Сетьстройсервис» выполнено работ на общую сумму 436 776 242,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» принято работ на сумму 346 700 867,49 руб., а оплачено – 302 807 576,60 руб.

Сумма удержаний, в соответствии с п. 5.1. Договора, составила 2x5=10% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ 34 670 086,75 руб.

Задолженность ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» по оплате принятых работ образовалась 30.06.2012 г., поскольку последние подписанные ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» Акты КС-2 (№№11-1 - 11-7 от 31.05.2012 г. за период с 29.04.2012 по 31.05.2012 г.), Справка КС-3 (№11 от 31.05.2012 г)., счет и счет-фактура - на сумму 60 978 955,57 руб. подписаны 31.05.2012, исполнительная документация передана 08.05.12г., акты о приемке физических объемов и затрат подписаны 10.05.12г. и 25.05.12г. В соответствии с п.5.1. договора, текущие платежи выплачиваются Подрядчиком в размере не более 90% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (от фактически выполненного объема на основании расценок, согласно Приложения №1), в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов КС-2 и КС-3, Акта о приемке выполненных физических объемов и затрат (Форма 1) и представления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, представления исполнительной документации.

Ответчик частично оплатил принятые работы, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 9 223 204,14 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о том, что он не оплачивает задолженность по подписанным ранее КС-2, КС-3 в размере 9 223 204, 14 руб., поскольку данные КС-2, Кс-3 не соответствуют условиям п.12.2. договора и должны быть откорректированы согласно откорректированной и утвержденной рабочей документации, отклоняются судом как необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Согласно п. 12.2. Договора, результаты работ, выполненных Субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик ежемесячно до 7 и 22 числа текущего месяца направляет Подрядчику КС-2, КС-3, акт о приемке выполненных физических объемов и затрат (Форма 1) с исполнительной документацией по выполненным работам.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 12.6. Договора.

Подписание Подрядчиком КС-2, КС-3 не лишает Подрядчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, если они не были и не могли быть явно обнаружены при приемке результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3. Договора, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в КС-2, КС-3, замечания указываются Подрядчиком письменно и предоставляются Субподрядчику.

В соответствии с п.п. 5.8. и 10.3. Договора, превышение Субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим Дополнительным соглашением Сторон, выполняется (оплачивается) Субподрядчиком за свой счет.

Однако, КС-2, КС-3, содержащие стоимость неоплаченных работ в сумме 9 223 204,14 рублей, были подписаны ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, каких-либо отметок на КС-2, КС-3 ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не делалось, мотивированного отказа в приемке ООО «Сетьстройсервис» не направлялось, об ином ООО «Сетьстройсервис» при приемке не сообщалось и документов, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылка ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» на то, что принятые ранее работы не соответствуют рабочим чертежам, единичным расценкам, указанным в Приложении №1 к Договору, и что по данным работам не представлены Форма 1 и исполнительная документация, не соответствует действительности, а также свидетельствует о том, что эти «недостатки» работ являются явными, т.к. могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п.3 ст. 720 ГК РФ, ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» мог выявить данные недостатки при обычном способе приемки. Обратное ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ООО «Сетьстройсервис», ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» суду не представил.

Ссылки ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» на имеющее место превышение объемов и стоимости работ со стороны ООО «Сетьстройсервис» неправомерны, поскольку цена Договора твердая, ООО «Сетьстройсервис» не превышена, работы приняты, КС-2, КС-3 подписаны и согласованы всеми службами ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ», а следовательно, принятые работы должны быть оплачены. Более того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Фактическое выполнение Истцом работ с учетом измененной рабочей документации (в том числе с уменьшением длины построенного ООО «Сетьстройсервис» участка до 77 км), ранее принятых ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ», подтверждено исполнительной документацией по Объекту, которая была в полном объеме передана Подрядчику, о чем имеются соответствующие акты приема-передачи исполнительной документации.

ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не заявлено и не заявлялось ранее каких-либо обоснованных требований о возмещении убытков, в связи с завышением ООО «Сетьстройсервис» объемов и стоимости ранее принятых работ по Договору, и, следовательно, подобная аргументация в пользу позиции ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о неоплате ранее принятых КС-2, КС-3 работ является злоупотреблением правом.

Выполненные ООО «Сетьстройсервис» и принятые ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» без замечаний работы в сумме 9 223 204,14 рублей должны быть оплачены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 9 223 204,14 рублей в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору в размере 922 320, 41 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 16.1. Договора, за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.1. Договора ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» выплачивает ООО «Сетьстройсервис» пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и материалов, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов.

Таким образом, пени подлежат начислению начиная с 31-го календарного дня с даты исполнения ООО «Сетьстройсервис» всех своих обязательств по п. 5.1. Договора (31.05.2012 г.) - 01.07.2012 г.

Следовательно, с учетом ограничения размера пени, предусмотренного п. 16.1. Договора, не более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по Договору составляет 922 320,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Исследовав расчет неустойки ООО «Сетьстройсервис» по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» в заявленной сумме 922 320, 41 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о снижении пени не заявлено.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возврате суммы 5% удержаний, предусмотренных п.5.1. договора в размере 34 670 086, 75 руб., по следующим основаниям.

Событие, к которому условиями Договора привязано условие об оплате окончательного платежа, а именно подписание Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 1.2. Договора), может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Также срок окончательного расчета за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьих лиц (рабочей комиссии Ответчика).

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Акт приемки законченного строительством объекта - форма №КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма №КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от ООО «Сетьстройсервис», подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться. Тем не менее, работы по Договору выполнены, замечаний к качеству работ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ для ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не делалось.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 5.1. Договора условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным).

Таким образом, необходимо исходить из положений статьи 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчик принял работы у Истца по двусторонним актам, замечаний к выполненным работам не поступало, следовательно, работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, несмотря на отсутствие акта рабочей комиссии, и должны быть оплачены.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В случае расторжения Договора, в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон, в том числе и в части гарантийных удержаний, прекращаются, и, в таком случае, Подрядчик обязан будет выплатить сумму гарантийных удержаний Субподрядчику.

Кроме этого, правовая природа условия п. 5.1. Договора о гарантийном удержании - это своеобразный способ обеспечения обязательства Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ и поставленных на Объект материалов, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока. По общему правилу, обязательство в обеспечение основного обязательства прекращается с прекращением основного обязательства.

Таким образом, требование о возврате суммы 5% удержаний, предусмотренных п.5.1. договора в размере 34 670 086, 75 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования истца о расторжении договора от 30.05.2011г. №Инд 25-11-11/2010ЗА в связи с неисполнением ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных ООО «Сетьстройсервис» и принятых работ и обязательств по приемке и оплате выполненных ООО «Сетьстройсервис» работ, а также нарушением условий Договора о передаче ООО «Сетьстройсервис» Разрешения на строительство.

Согласно пп.1п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенными нарушениями ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» условий договора, ООО «Сетьстройсервис» 21.01.13г. направил ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» письмо №172-13/м с просьбой подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора, соглашение ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» подписано не было, отказ от подписания также не был предоставлен.

Нарушение ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» в части порядка и сроков платежей являются существенными и являются основанием для расторжения договора.

Доводы ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о том, что расторжение договора не представляется возможным, поскольку указанный договор продолжает действовать до исполнения гарантийных обязательств по гарантиям качества за сданные работы, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

При расторжении Договора судом, ответственность Субподрядчика за ненадлежащее качество работы и поставленных материалов продолжает регулироваться ст.ст. 723 и 475 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, Подрядчик при обнаружении недостатков вправе будет по своему выбору потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу и материалы цены.

При этом применение положений ст.723 ГК РФ к отношениям сторон после расторжения Договора и взыскания окончательного платежа (резерва) с Ответчика не будет противоречить нормам ст. 711 ГК РФ о полной оплате стоимости работ после их окончательной сдачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных, но не принятых ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» работ в размере 90 075 374 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 12.2. Договора, результаты работ, выполненных ООО «Сетьстройсервис», оформляются Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» обязан был направить ООО «Сетьстройсервис» мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

ООО «Сетьстройсервис» направлял ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» для подписания Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 от 12.09.2012 г. на сумму 90 075 374,55 руб. за отчетный периоды с 01.06.2012 г. письмами исх. №2141-12/М от 17.07.2012 г. и №2771-12/М от 03.09.2012 г. Данные Акты КС-2 и Справка КС-3 не были подписаны ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ». Также ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не представил мотивированный отказ от подписания направленных Актов и Справки и не представил замечаний.

Таким образом, отказ ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» от приемки работ является необоснованным. Тем более, что затраты ООО «Сетьстройсервис» на выполнение указанных работ подтверждаются следующим.

Для выполнения работ по Договору, ООО «Сетьстройсервис» привлек субподрядную организацию ООО «МК 6». Между ООО «Сетьстройсервис» и ООО «МК 6» был заключен договор субподряда №ССС-03/04-11-135 от 11.08.2011 г. (Субподрядный договор). В рамках Субподрядного договора, в период с 01.06.2012 г. по 26.10.2012 г., ООО «МК 6» выполнило работ на сумму 90 075 374,55 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. Данные работы ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не принял у ООО «Сетьстройсервис» и не оплатил. В свою очередь, за работы, выполненные ООО «МК 6», ООО «Сетьстройсервис» выплатил 90 144 582,63 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с немотивированным отказом ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» от приемки работ по Договору по Актам формы КС-2 и Справке по форме КС-3 от 12.09.2012 г., ООО «Сетьстройсервис», руководствуясь ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, направил указанные Акты КС-2 и Справку КС-3, подписанные в одностороннем порядке с отметкой об уклонении ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» от подписания, письмом исх. №3934-12/М от 13.12.2012 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Актов КС-2 и Справок КС-3 обязан подписать их либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Доводы ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о том, что оплата суммы в размере 90 075 374,55 рублей не может быть произведена, так как представленные Акты выполненных работ на указанную сумму не могут быть подписаны из-за неисполнения своих обязательств со стороны ООО «Сетъстройсервис» по подписанию дополнительного соглашения к основному договору подряда. Необходимость заключения дополнительного соглашения обоснована разработанной и утвержденной Заказчиком, рабочей документации, в соответствии с которой акты выполненных работ подлежат корректировке, в связи со следующим.

Между тем, как подтверждается исковым заявлением и приложениями к нему, ООО «Сетьстройсервис» и ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» были согласованы условия дополнительного соглашения №2 к Договору, с учетом откорректированной рабочей документацией по Объекту, а также фактически выполненных Истцом объемов работ. Согласно условиям дополнительного соглашения №2, цена Договора должна была быть снижена до 444 242 654,05 рублей. Указанное дополнительное соглашение №2, подписанное ООО «Сетьстройсервис», было направлено ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» для подписания в сентябре 2012 г., однако ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не подписал дополнительное соглашение №2 к Договору. Вместо этого, ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» в апреле 2013 года (т.е. уже после обращения ООО «Сетьстройсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском) направил ООО «Сетьстройсервис» проект дополнительного соглашения №3, содержащего необоснованное снижение цены Договора до 371 459 939,16 рублей. В ответ ООО «Сетьстройсервис» направил ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» письмо исх. №1990-13/М от 21.05.2013г., в котором аргументированно отказался подписать дополнительное соглашение №3 к Договору, поскольку: ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не подписал ранее фактически согласованное сторонами дополнительное соглашение №2 к Договору; не аргументировал необоснованное снижение цены Договора в проекте дополнительного соглашения №3 к Договору; спор уже рассматривался Арбитражным судом г. Москвы, ООО «Сетьстройсервис» было заявлено требование о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением Договора ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ», данное требование неимущественного характера, наряду с другими имущественными требованиями, подлежало разрешению арбитражным судом; у ООО «Сетьстройсервис» отсутствует обязанность подписать дополнительное соглашение на снижение объемов и стоимости выполненных работ, предложенное Подрядчиком уже после фактического выполнения работ.

Действительно, пунктом 4.2. Договора предусмотрено право Подрядчика добавить или исключить любую работу, услугу. В этом случае оформляется дополнительное соглашение на корректировку стоимости настоящего Договора на основании единичных расценок. Однако пунктом 10.4. Договора установлено, что Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик Объекта, если данные работы еще не выполнены Субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетьстройсервис» составил указанные акты и справку в одностороннем порядке по работам за период июнь - сентябрь 2012 года. Между тем, ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» сообщает о необходимости изменения объемов работ уже после их выполнения - в апреле 2013 года.

Таким образом, у ООО «Сетьстройсервис» отсутствует обязанность откорректировать уже выполненные объемы работ, тем более, в сторону снижения.

Кроме этого, ввиду не подписания сторонами ни одного из вышеуказанных дополнительных соглашений, а также отсутствия каких-либо требований в рассматриваемом деле, направленных на изменение Договора, кроме требования ООО «Сетьстройсервис» о расторжении последнего, для проверки обоснованности расчетов стоимости фактически выполненных, но не принятых ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» работ, должны приниматься условия Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в стоимость Договора включены затраты: по замещению грунта; по транспортировке материалов от ж/д тупика до строительной площадки; на командировочные расходы; по перебазированию техники на строительную площадку в один конец; по охране Объекта; по уборке снега, в объеме указанном в Приложении №1.2 к Договору.

Данные затраты и затраты на строительство временных зданий и сооружений компенсируются Субподрядчику при условии представления обосновывающих расчетов и смет по фактически выполненным объемам работ, услуг.

В соответствии с п. 12.2. Договора, Субподрядчик ежемесячно до 7 и 22 числа текущего месяца направляет Подрядчику КС-2, КС-3, акт о приемке выполненных физических объемов и затрат (Форма 1) с исполнительной документацией по выполненным работам.

ООО «Сетьстройсервис» при направлении ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» КС-2, КС-3 на общую сумму 90 075 374,55 рублей вначале на подписание, а в последующем - в одностороннем порядке, направлял ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» в приложениях все вышеперечисленные документы. Указанное подтверждается письмами исх. №2141-12/М от 17.07.2012 г. и №2771-12/М от 13.09.2012 г.

Кроме того, выполнение работ на указанную сумму подтверждается в том числе документами, подтверждающими фактическое выполнение работ ООО «Механизированная колонна №6».

ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» указывает, что представленные ООО «Сетьстройсервис» акты о приемке выполненных физических объемов работ и затрат (Форма 1) не подтверждают факт выполнения работ, и, следовательно, у ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не возникло оснований для оплаты работ, поскольку акты Формы 1 подписаны ООО «Сетьстройсервис», субсубподрядчиком (ООО «Мехколонна №6») и генподрядчиком (ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П») и при этом не подписаны ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ».

Т.е., по мнению ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ», подписание актов Формы 1, в числе прочих, генеральным подрядчиком - ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П», не свидетельствует о факте выполнения работ ООО «Сетьстройсервис».

Подписание актов Формы 1 в рамках Договора Генеральным подрядчиком при отсутствии подписи представителя ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» является доказательством выполнения ООО «Сетьстройсервис» работ по Договору. Конечный заказчик, ОАО «ФСК ЕЭС», заключил договор на Объект строительства с ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П», что подтверждается письмом Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Востока от 05.09.2013 №ЦЗ/2/736, в котором ООО «Сетьстройсервис» отказано в предоставлении информации по договору от 11.11.2010 №11-11/20 ЮЗА между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П».

Подписание актов Формы 1 Генподрядчиком очевидно указывает, что результат работ, выполненных ООО «Сетьстройсервис» по Договору, был принят Генеральным подрядчиком и имеет для последнего потребительскую ценность - вне зависимости от исполнения ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» своих обязательств по подписанию исполнительной документации, представленной ООО «Сетьстройсервис».

ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» и Генподрядчик являются аффилированными лицами, что видно из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ»: ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» является единственным участником со 100%-ой долей в уставном капитале ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ».

ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» представил рабочую документацию, утвержденную «в производство работ» только Генподрядчиком ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П».

Также ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» утверждает, что исполнительная документация, подписанная представителями ООО «Сетъстройсервис» и ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П», не может быть принята также потому, что между этими организациями уже рассматривается спор по аналогичным требованиям, рассматриваемый Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-116274/13 и по делу №А40-15860/13.

Данное заявление является необоснованным, поскольку по указанным выше арбитражным делам рассматриваются иски ООО «Сетьстройсервис» из договора субподряда №С1-НД/10-12 от 23.07.2010г., заключенного им с ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» на строительство другого объекта - 1 очереди ВЛ 500 кВ Амурская-Хэйхэ. Следовательно, состав сторон, равно как и исковые требования по указанным делам и настоящему делу нетождественны между собой.

Таким образом, позиция ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о невозможности принятия судом исполнительной документации, подписанной ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П», в связи с тем, что такая документация уже представлена в качестве доказательств в рамках иных арбитражных дел, не соответствует действительности. В рамках настоящего дела ООО «Сетьстройсервис» представлена только документация, имеющая отношение к Объекту по спорному Договору.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, наличие задолженности подтверждено ООО «Сетьстройсервис» документально, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 90 075 374, 55 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Сетьстройсервис» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 1 261 055 руб. 18 коп. за период с 25.07.12г. по 13.12.12г., а также неустойки за просрочку оплаты непринятых работ в размере 2 188 831 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 16.1. Договора, за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных Истцом работ Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки.

Первый раз Акты КС-2 и Справка КС-3 на непринятые объемы работ по Договору направлялись Ответчику для подписания 17.07.2012 г. письмом №2141-12/М. Эти Акты КС-2 и Справка КС-3 не были подписаны Ответчиком. Также Ответчик не представил замечаний к представленным Актам КС-2 и Справке КС-3 и не дал мотивированного отказа от их подписания. Поэтому 13.12.2012 г. письмом №3934-12/М Истец направил КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении 5 рабочих дней с даты получения КС-2 и КС-3 Ответчиком (17.07.2012 г.) - за период с 25.07.2012 г. включительно по 13.12.2012 г. включительно - за каждые 10 из 142 дней просрочки.

В соответствии с п. 16.1. Договора, за нарушение обязательств по оплате работ Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и материалов, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов.

Таким образом, пени за просрочку оплаты непринятых работ по Договору подлежит начислению с 31-го дня с даты получения Ответчиком КС-2 и КС-3, подписанных Истцом в одностороннем порядке (13.12.2012 г.) - с 13.01.2013 г. включительно. Исполнительная документация по непринятым работам передана Истцом 05.10.2012 г., акт о приемке физических объемов и затрат был подписан 10.10.2012 г.

Следовательно, по состоянию просрочка исполнения обязательств по оплате непринятых работ на по Договору составляет 27 дней.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме: за просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 1 261 055 руб. 18 коп. за период с 25.07.12г. по 13.12.12г., за просрочку оплаты непринятых работ в размере 2 188 831 руб. 68 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Доводы ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» относительно применения штрафных санкций отклоняются апелляционным судом как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик указывает, что оплата штрафных санкций противоречит условиям Договора и ссылается на п. 5.6. Договора, как на основание для неуплаты договорной неустойки. Однако в п.5.6. Договора регламентируется неприменение штрафных санкций к Подрядчику, в случае выявления Подрядчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему Договору от Проектной и Рабочей документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области] проектирования и строительства.

Как подтверждается материалами дела, подобных фактов при производстве ООО «Сетьстройсервис» работ по Договору выявлено не было. Доказательств обратного ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» в дело не представлено.

Помимо прочего, ООО «Сетьстройсервис» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи Разрешения на строительство в размере 31 272 344, 91 руб.

ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» не исполнил свое обязательство по передаче ООО «Сетьстройсервис» Разрешения на строительство до начала производства работ, предусмотренное подпунктом 1 п. 7.1. Договора. Разрешение на строительство было передано неофициально 29.01.2013 г.

Первые КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, составлены 23.09.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 23.09.2011 г. Следовательно, Разрешение на строительство Ответчик был обязан передать Истцу до 01.07.2012 г.

В соответствии с п. 16.1. Договора, за нарушение сроков выдачи Разрешения на строительство, указанных в п. 7.1. Договора, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требования заявленные ООО «Сетьстройсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований, в связи со следующим.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки в размере 508 000 000 руб., из которых 218 000 000 руб. по п.16.2. договора, 90 000 000 руб. по п.п. 6.6.-6.9., 16.2. договора, 386 789 531 руб. за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора координационного календарно-сетевого графика производства работ, 381 851 792 руб. за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчику ППР, согласно п.6.31 договора, 100 000 руб. за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке физических объемов и затрат (Форма 1) с исполнительной документацией по выполненным работам (п.12.2. договора).

Ответчик заявляет свои требования на основании того, что согласно п.16.2. договора за нарушение договорных обязательств предусмотрены штрафные санкции за окончание всех работ после установленного срока работ по договору- пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. За заключение субподрядчиком договоров с субсубподрядчиками поставщиками, выполняющими более 1% объема работ и услуг или осуществляющими более 1% поставок по Договору без согласования с Подрядчиком, если Субподрядчиком в последствие, в течение 5 (пяти) дней со дня заключения таких договоров не получено письменное одобрение Подрядчика (п.п. 6.6-6.9, 16.2 Договора, имеется в виду ООО «МК 6»), - штраф в размере, равном стоимости работ/услуг Субсубподрядчиков и поставщиков по таким договорам; За непредставление в двадцатидневный срок после подписания Договора координационного календарно-сетевого графика производства работ (график третьего уровня), в формате Primavera (xer-файл), а также заверенной руководителем организации копии графика Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки; За непредставления или несвоевременного предоставления Подрядчику ППР (согласно п. 6.31 Договора - ППР должен предоставлен за 30 календарных дней до начала производства работ, в любом случае, не позднее дня начала выполнения работ согласно п. 3.2 Договора - 30.05.2011 г.) - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки сверх установленной даты представления ППР по настоящему Договору до фактического исполнения обязательства надлежащим образом; За непредставление Акта о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта о приёмке выполненных физических объёмов и затрат (Форма 1) с исполнительной документацией по выполненным работам, нарушение сроков их предоставления, установленных в п. 12.2 Договора - штраф в размере 100 000 руб.

Однако, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, как было указано выше, материалами дела установлено, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, истец не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявленные ответчиком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда», а также что «вывод суда о возможности расторжения договора субподряда № Инд 25-11-11/20103А от 30.05.2011г. ввиду существенного нарушения ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» его условий, не соответствует обстоятельствам дела. Примененные в данном случае нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежали применению. Решение суда о расторжении договора не направлено на восстановление прав ООО «Сетьстройсервис», арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 453 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы искажает смысл текста нормы. Указанная норма предусматривает право стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора. Из этого заявитель делает вывод, что «если истцом заявлены требования о расторжении договора, то необходимо заявлять требование о взыскании убытков, а не об исполнении договорных обязательств. Если же заявляется требование об исполнении договорных обязательств, то это исключает требование о расторжении договора».

Суд полагает, что вышеприведенные выводы ответчика не соответствуют смыслу статьи 453 ГК РФ, поскольку истец не понес убытки, связанные с расторжением Договора. Точнее истец понес убытки, связанные с неисполнением Договора Ответчиком, поэтому защитил свои права путем прекращения правоотношения судом (ст. 12 ГК РФ). Заявленные исковые требования касались взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Более того, из положений статей 450 и 453(как и из положений иных статьей ГК РФ) - не следует, что сторона по договору ограничена заявлением либо требования об исполнении договорных обязательств, либо требования о возмещении убытков. Каких-либо ссылок на нормы законодательства, акты толкования либо судебную практику, подтверждающих его выводы, ответчик в своей Жалобе не приводит.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному заключению о допущенных ответчиком нарушениях существенных условий Договора, что является основанием для расторжения Договора.

Вывод суда о законности и обоснованности требования Истца о расторжении Договора подтверждается заявлениями Истца и имеющимися в материалах делах доказательствами.

В исковом заявлении Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, аргументированно просит суд расторгнуть Договор в связи с существенным нарушением Договора другой стороной, которое выразилось, в частности, в отказе Ответчика оплатить работы, выполненные и принятые в двустороннем порядке в сумме 9.223.204,14 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованно взысканных с ответчика 34.670.086,75 руб., составляющих 10% от цены принятых ответчиком работ.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является документом, составление которого производится по окончании всех работ Подрядчиком (Ответчиком), а не субподрядчиком (Истцом).

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от Истца, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться. Тем не менее, работы по Договору выполнены, замечаний к качеству работ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ для Ответчика, Ответчиком не делалось.

При таких обстоятельствах, изложенное в пункте 5.1. Договора условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и поэтому, на основании пункта 1 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ, это условие является недействительным (ничтожным). А учитывая требование Истца о расторжении Договора, суд правомерно применил общие положения ГК РФ о порядке оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Суд первой инстанции при вынесении Решения в части взыскания с Ответчика суммы 5%-го удержания обоснованно исходил из положений статьи 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчик принял работы у Истца по двусторонним актам, замечаний к выполненным работам не поступало, следовательно, работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, несмотря на отсутствие акта рабочей комиссии, и должны быть оплачены.

Таким образом, событие, к которому условиями Договора привязано условие об оплате окончательного платежа, а именно подписание Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 1.2. Договора), может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Также срок окончательного расчета за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьих лиц (рабочей комиссии Ответчика).

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с Ответчика суммы первого 5%-го удержания правильно истолковал условия Договора и обоснованно применил положения законодательства.

Кроме того, неправомерен довод апелляционной жалобы о неправомерности выплаты второго 5%-го удержания, в связи со следующим.

Как следует из условий договора, выплата второго 5%-го удержания после подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий, который составляется по истечении гарантийного срока.

Таким образом, второе 5%-ное удержание является ни чем иным, как способом обеспечения обязательств Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ и поставленных на Объект материалов, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что второе 5%-ое удержание является обязательством в обеспечение основного обязательства и прекращается с прекращением основного обязательства.

Следовательно, правовая природа условия п. 5.1. Договора о гарантийном удержании - это способ обеспечения обязательства Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ и поставленных на Объект материалов, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока.

По общему правилу, обязательство в обеспечение основного обязательства прекращается с прекращением основного обязательства (в частности, подпункт 1) п. 1 ст. 352 ГК РФ - о прекращении залога, п. 1 ст. 381 ГК РФ - о прекращении задатка, определение ВАС РФ от 10 января 2012 г. № ВАС-16676/10 - об обязанности вернуть удержанные денежные средства и сумму задатка).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 9.223.204,14 руб. долга, признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку суд первой инстанции, всесторонне изучив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме и в полном соответствии с проектной и рабочей, предоставленной Ответчиком; явные недостатки выполненных работ отсутствуют; наличие скрытых недостатков Ответчиком не доказано, кроме того, ответчиком в отношении задолженности в размере 9.223.204,14 руб. подписаны акты и справки по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ, подписание заказчиком актов выполненных работ дает подрядчику безусловное основание требовать их оплаты.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу № А40-16614/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ от части встречных исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу № А40-16614/13 подлежит изменению, в результате чего, производство по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки за окончание всех работ после установленного срока выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2011 г. № Инд 25-11-11-2010ЗА сумме 218.000 руб. и в части взыскания неустойки за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрата, акта о приемке выполненных физических объемов и затрат (форма 1), исполнительной документации в сумме 100.000 руб. подлежит прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» от части встречных исковых требований в части взыскания неустойки за окончание всех работ после установленного срока выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2011 г. № Инд 25-11-11-2010ЗА сумме 218.000 (двести восемнадцать тысяч) рублей и в части взыскания неустойки за непредставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрата, акта о приемке выполненных физических объемов и затрат (форма 1), исполнительной документации в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу № А40-16614/13 в указанной части отменить.

Производство по делу № А40-16614/13 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу № А40-16614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 125 (сто двадцать пять) рублей 20 копеек госпошлины по встречному иску в связи частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.П.Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.