Гражданский кодекс часть 1

Федеральная миграционная служба (далее – ФМС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) от 29.09.2011 по делу №К-2130/11, обусловленное несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также отсутствия негативных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФМС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считают необоснованными, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Фостерс» в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с учетом пояснений участников процесса, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ФМС России размещено извещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме №0173100010711000097 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд заявителя (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой - 1 499 500 рублей.

С учетом подготовки к проведению предстоящего Аукциона 02.09.2011 заявителем опубликовано извещение о внесении изменений в документацию к открытому аукциону в электронной форме, посредством изложения технических требования в новой редакции.

Как следует из содержания протокола рассмотрения единой комиссией по размещению заказов ФМС России (далее - Единая комиссия, Заказчик) на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.09.2011 № 0173100010711000097 для участия в открытом аукционе в электронной форме были направлены первые части 9 заявок участников.

Рассмотрев представленные участниками Аукциона документы, Единая комиссия приняла решение о недопущении к участию в конкурсе одного из участников размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Фостерс» (далее – Общество), заявке которого присвоен и соответствовал номер 7.

Исключенное из числа участников Общество обратилось к заинтересованному лицу с жалобой на действия Заказчика (заявителя) и Единой комиссии.

Рассмотрев доводы Общества и представленные им документы, 29.09.2011 заинтересованное лицо инициировало рассмотрение дела №К-2130/11 о нарушении заявителем законодательства в области размещения заказов, по результатам которого последним принято решение, согласно которому Заказчику вменено нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещении заказов»), заявителю предписано устранить нарушения, и решено передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела №К-2130/11 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное предписание от 30.09.2011 №Г3/011949 исполнено ФМС России, в результате повторного рассмотрения заявок победителем признан участник Аукциона под номером 5.

Считая решение заинтересованного лица незаконным, в том числе влекущем негативные правовые последствия, обусловленные возникновением оснований для привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу содержания п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия ФАС России, согласно которому на Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из ст.17 применительно к главе 8 Закона «О размещении заказов» на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В силу положений ч.9 ст.17 Закона «О размещении заказов» орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (в лице – ФМС России) по результатам плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнении предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из системного толкования ч.ч.1,2,4 ст. 57 Закона «О размещении заказов» следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из толкования ч.4 ст.41.9 Закона «О размещении заказов» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов», или предоставления недостоверных сведений, а так же несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона «О размещении заказов», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом «а» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов», в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п.2 ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов», указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, равно как и иные участники размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4, 6, 9, дав указанное согласие в составе первой части заявки на участие в Аукционе, приняли на себя обязательство по поставке товара, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов». Кроме того, заявителем была представлена спецификация поставляемого товара, содержащая все характеристики поставляемого товара.

Учитывая изложенное следует, что комиссия заинтересованного лица обоснованно пришла к выводу, Обществу равно как и иным участникам размещения заказа неправомерно и по формальным основаниями отказано в допуске к участию в Аукционе, что указывает на нарушение ФМС России законодательства в области размещения заказав для государственных и муниципальных нужд, преследующее цель сокращения числа участников открытого Аукциона.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при подготовке и рассмотрении жалобы Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественный и не влекущий возникновение оснований для безусловной отмены оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Как следует из содержания ч.1 ст.60 Закона «О размещении заказов», после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Поступление в адрес заинтересованного лица жалобы Общества пришлось на нерабочие дни, что в соответствии с текущей редакцией ч.1 ст.60 Закона «О размещении заказов» позволяет заинтересованному лицу провести регистрацию оной в период с 26.09.2011 по 27.09.2010. Размещение жалобы 28.09.2011 (с опозданием на один день), по мнению апелляционной коллегии, не повлекло для заявителя негативных правовых последствий, обусловленных нарушением принадлежащих ему прав и охраняемых законно интересов.

По результатам изучения представленных заявителем в судебное заседание и приобщенных к делу документов апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Направление заявителем запроса в адрес заинтересованного лица о предоставлении рекомендаций по вопросам размещения заказов, и полученное по результатам рассмотрения оного письмо о разъяснении законодательства не могут служить доказательствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого ФМС России решения ФАС России, поскольку указанные документы носят характер информационной деловой переписки по обоюдным вопросам в области размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Из представленного заинтересованным лицом письма от 30.05.2012 №АК/16858 также не следует, что мотивы принятия оспариваемого ненормативного правового акта противоречат нормам действующего законодательства, в том числе основаны на их ложной интерпретации с учетом существа рассматриваемого дела и сложившейся между участниками дела спорной правовой ситуации. Дополнительно коллегия учитывает, что указанные документы не обладают формой ненормативных правовых актов, распространяющих свое действие на правоотношения, сложившиеся между участниками настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу №А40-11814/12-120-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.