Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013г. ЗАО РА «Лукс Гуд» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Томское пиво». ЗАО РА «Лукс Гуд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возращены денежные средства в размере 24 880 руб. 00 коп. ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты экспертизы № 00980/07-2 от 31.05.2013г. перечислены денежные средства в размере 35 120 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 00000072 от 18.06.2013г.

ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в соответствии с определением от 27.06.2013г.

ОАО «Томское пиво» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А40-17503/13 в счет оплаты командировочных расходов представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 29 380 руб., а также в пользу ОАО «Томское пиво» с истца взысканы судебные расходы в размере 84 212 руб. 75 коп.

ЗАО РА «Лукс Гуд» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить поскольку исковые требования были заявлены о взыскании 50 000 рублей, а заявление о взыскании судебных расходов на представителя и в связи с вызовом эксперта сделано на несоизмеримо большую сумму..

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями действительно понесены расходы на оплату услуг представителя и в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства, в связи с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы в отношении исследованной продукции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013г. в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению, в целях разъяснения вопросов, возникших при исследовании выводов экспертов.

Эксперт ФИО2 явился в судебное заседание 13.08.2013г., в связи с чем, согласно заявлению эксперта и представленным доказательствам, командировочные расходы эксперта составили: 23 600 руб. – авиаперелет, 680 – аэроэкспресс, 550 – такси, 150 руб. – проезд в метро, 2 300 – гостиничные услуги, 2 100 руб. – суточные за 3 дня. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочное удостоверение, маршрутная квитанция на самолет, справка о проживании в гостинице, чеки на оплату «Аэроэкспресса» и проживания в гостинице, билет на проезд в Московском метрополитене (л.д. 3-9).

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, вызванную необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению, командировочные расходы подтверждены и являются разумными и обоснованными, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении командировочных расходов в сумме 29 380 руб. путем взыскания денежных средств в заявленном размере с проигравшей стороны ЗАО РА «Лукс Гуд».

Кроме того, с ЗАО РА «Лукс Гуд» правомерно взысканы в пользу ОАО «Томское пиво» расходы на оплату услуг представителя.

Участие в рассмотрении дела в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы принимал юрист ОАО «Томское пиво» ФИО3 21.06.2013 г., 27.06.2013г., 13.08.2013г., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013г.. 27.06.2013 г., 13.08.2013 г., в связи с чем, ОАО «Томское пиво» понесло расходы командировку, проезд, проживание, оплату суточных в общей сумме 84 212,75 руб. 75 коп., что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на представителя не превышают разумные пределы, их размер соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, представительство в суде.

Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы в связи с вызовом в суд эксперта подтвержден документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заявленных судебных расходов превышает цену, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что оплата представителя и вызов эксперта зависит от сложности дела, затраченного времени, расходов на проезд к месту судебного заседания и иных подобных критериев, при этом прямой зависимости от цены иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу №А40-17503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

О.В. Савенков