Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года

по делу № А40-85670/2011, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-693)

по иску ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий»

к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании 18 882 961 руб. 58 коп., из которых 15 938 351 руб. 20 коп. и 796 917 руб. 56 коп. задолженность, 2 147 692 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 17.01.2013

от ответчика: ФИО3 – дов. от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18 882 961 руб. 58 коп., из которых 15 938 351 руб. 20 коп. и 796 917 руб. 56 коп. задолженность, 2 147 692 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-85670/11-120-693 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду г. Москвы было необходимо привести выводы суда в соответствие с порядком определения стоимости проектных работ, предусмотренным Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве и условиям заключенного сторонами контракта, исходя из которых принять решение по делу.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначении г. Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» 18 882 961 руб. 58 коп., из которых 15 938 351 руб. 20 коп. задолженность за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по контракту № П9/09-43 с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, 796 917 руб. 56 коп. задолженность за фактически выполненные Техническим заказчиком работы по контракту № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, 2 147 692 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначении г. Москвы» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 117 414 руб. 81 коп.

Перечислено ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 35 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленному истцом сметному расчету общая стоимость работ генпроектировщика составила 8 500 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение является незаконным и необоснованным, экспертом применены неправильные коэффициенты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании стоимости работ технического заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 7 787 834 руб. 08 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 г. между ГУП «Дирекция гаражного строительства» (Застройщиком) и ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» (Техническим Заказчиком и Генпроектировшиком) заключен Контракт № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (далее «Контракт»).

Согласно п. 2.1. Контракта, Застройщик поручает и оплачивает, Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, а Технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования Объекта: гаража, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 19А, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения Разрешения на строительства.

Руководствуясь п. 3.1. Контракта, стоимость работ Генпроектировщика рассчитывается в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями № 1 и № 2 и другими утвержденными нормативными документами и определяется Приложением № 3 к Контракту.

Стоимость работ Технического заказчика составляет 5 (пять) % от стоимости Работ Генпроектировщика (п. 3.2. Контракта).

Стоимость работ включает полную стоимость всех выполняемых Генпроектировщиком/Техническим заказчиком Работ, включая оплату налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, является твердой и не подлежит изменению, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами (п. 3.3. Контракта).

Исходя из п. 3.6. Контракта, Застройщик осуществляет платежи по Контракту за выполненные работы в следующем порядке:

3.6.1. 80 % (восемьдесят процентов) от стоимости Работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Застройщиком надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными Сторонами Контракта актами сдачи-приемки Работ, счета на оплату и счет-фактуры.

3.6.2. 20 % (двадцать процентов) от стоимости работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - на основании счета на оплату и счет-фактуры.

Оплата по п. 3.6.1. Контракта производится в следующем порядке:

Исходя из п. 4.10. Контракта, после получения положительного заключения по разработанной проектной документации в Государственной экспертизе, Генпроектировщик передает Техническому заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1-го комплекса проектной документации и 1 экз. на электронном носителе.

Технический заказчик передает по накладной на утверждение Застройщику акт сдачи-приемки выполненных работ, 1 комплект проектной документации плюс 1 комплект на электронном носителе. Застройщик окончательно утверждает представленную проектную документацию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ Генпроектировщика или дает мотивированный отказ от подписания в течение 5-ти дней с даты получения проектной документации от Технического Заказчика (п. 4.12. Контракта).

В случае получения Генпроектировщиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Генпроектировщик обязан в согласованные сроки, но не более 5-ти рабочих дней со дня получения замечаний устранить указанные дефекты, учесть замечания и повторно представить исправленные документы Техническому заказчику (п. 4.13. Контракта).

Согласно абз. 2 п. 4.15. Контракта, Застройщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти рабочих дней с даты получения такого акта.

Руководствуясь п. 5.1 Контракта, Застройщик обязался производить оплату работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1.1.), утвердить Задание на проектирование (п. 5.1.2.), осуществлять проверки правильности определения стоимости выполненных Работ (п. 2.1.З.), утверждать разработанную проектную документацию или давать мотивированные замечания к ней (п. 2.1.4.), производить расчет за выполненные по Контракту работы (п. 5.1.5.).

На основании п. 8.2. Контракта, Застройщик вправе в любое время до сдачи результата Работ расторгнуть Контракт, оплатив Генпроектировщику и Техническому заказчику стоимость части Работ, выполненной до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

Генпроектировщиком, являющимся в одном лице и Техническим Заказчиком, своевременно и должным образом выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, в том числе согласно п. 5.3.2. Контракта разработано и утверждено Задание на проектирование (Приложение № 1), разработана в полном объеме Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, а также получения разрешения на строительство Объекта.

Проектная документация согласована в установленном порядке в Москомархитектуре (протокол № 48 от 27.10.2009 на Регламентной комиссии Архитектурного совета г. Москвы), Префектуре СЗАО, УГР СЗАО Москомархитектуры (заключение от 25.09.2009), Управе района Хорошево-Мневники, ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы (01.12.2009), ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» (заключения от 15.10.2009, 26.02.2010), Отделе ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (24.11.2009), Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (заключение от 23.09.2009, Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства».

Получены следующие технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: ТУ МГУП «Мосводоканал» (15.09.2009), ТУ ГУП «Мосводосток» (15.09.2009), ТУ ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

На Объекте силами и средствами истца произведены инженерные изыскания.

Договор оказания услуг по Государственной экспертизе за № ПО/775/1098 заключен 26.11.2009.

26 июля 2010 г. по проектной документации, сданной в 2009 г., на объект гаражного строительства: ул. Берзарина, д. 19А, р-н Хорошево-Мневники, СЗАО, получено Положительное заключение Государственной экспертизы, peг. № 77-1-4-0590-10, дело № 89-П5/10МГЭ/176-П5/09 МГЭ.

Согласно выводам Государственной экспертизы, проектные решения соответствуют Заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации и требованиям нормативных технических документов. Материалы проекта соответствуют действующим экологическим требованиям, санитарным правилам и нормам (п. 6.2.).

Проект строительства гаража-стоянки по адресу: СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул. Берзарина, вл. 19А, соответствует требованиям исходно-разрешительной документации, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных документов (п.п. 6.3.1.-6.3.2. 89-П5/10МГЭ, 176-П5/09 МГЭ). 08 июня 2010 г. ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем расторжении Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика № П9/09-43 от 03.12.2009 с требованием предоставить Отчеты о произведенных расходах в процессе исполнения контрактных обязательств и документов, подтверждающих выполнение объемов проектно-изыскательских работ на объекте гаражного назначения по адресу: <...>.

На момент получения уведомления, обязательства Генпроектировщика и Технического заказчика были выполнены, проектная документация разработана, согласована, и проходила Государственную экспертизу.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, имелись основания для оплаты выполненных работ согласно п. 3.6.1. Контракта - 80 % процентов от общего объема Работ.

26.08.2010 в адрес ГУП «Дирекция гаражного строительства» направлена рабочая документация по объекту гаражного строительства: <...>, 26.08.2010 по накладной № Н-4 передана вся техническая документация на объект, в дополнение 15.10.2010 по накладной НЗ направлена геоподоснова на компакт-диске и топосъемка для трассировки кабеля, 13.04.2011 по накладной № 122 повторно передана вся рабочая документация по объекту гаражного строительства. Также, 26.08.2010 подготовлены акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту: <...> для оплаты выполненных работки Отчет о исполнении функций технического заказчика от 26.08.2010.

Согласно Сметы на проектные работы, согласованной Генпроектировщиком и Техническим заказчиком, (представленной истцом) и неоднократно направляемой в адрес ГУП «Дирекция гаражного строительства» на согласование, а также Отчета о выполнении функций заказчика, общая стоимость проектных по Контракту составила 8 505 000 руб., включая НДС (18 %) 1 297 373 руб.

Как следует из текста искового заявления, 80 % от сметной стоимости работ, фактически выполненных Генпроектировщиком по Контракту согласно п. 3.6.1., составляет 6 804 000 руб., в том числе НДС (18 %) 1 037 898 руб., 5 % от стоимости работ, подлежащих оплате Техническому Заказчику по Контракту составляет 340 200 руб., включая НДС (18 %) 51 895 руб.

Срок оплаты задолженности истек 09.09.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Факт наличия задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Руководствуясь ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст.ст. 709, 711, 712 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (при этом акт является односторонним).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

как правильно указал суд в решении, на момент отказа ответчика от исполнения Контракта, работа выполнена, основания для оплаты стоимости по п. 3.6.1. Контракта наступили, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость работ Генпроектировщика по Контракту № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03 декабря 2009 г. определена в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями № 1 и № 2 и другими утвержденными нормативными документами. Твердая цена Контракта Сторонами не определена, соглашения о стоимости работ не подписано.

Работы по Контракту выполнены истцом, результаты работ (проектная документация) приняты ответчиком, однако, сумма фактически выполненных работ сторонами не согласована в установленном Контракте порядке, оплата за выполненные работы не произведена.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. В ходе судебного заседания сторонами согласована и судом утверждена экспертная организация - ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно представленного заключения эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» стоимость работ по контракту № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР03.2.06.06.-06. с учетом н.д.с., в уровне цен на 2-й квартал 2012 года без учета н.д.с. составляет 16 883 847 руб.

Экспертом дан ответ, что фактические работы, выполненные ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» по контракту № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, исполнены в полном объеме с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы Положительное заключение государственной экспертизы peг. № 77-1-4-0590-10 от 26.07.2010 (дело № 89-П5/10МГЭ/176-П5/09МГЭ). Технико-экономические показатели фактически исполненного проекта относительно заданных в техническом задании превышены на одно машино-место (вместо 299 по техническому заданию, фактически запроектировано 300), что на общую сумму стоимости фактически выполненных проектных работ влияния не оказало, поскольку расчет стоимости проектных работ согласно нормативно-технических документов ведется из площади запроектированного объекта.

Таким образом объем фактически выполненных ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» работ по контракту № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, исполнен в полном объеме.

Исходя из поставленных судом вопросов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» определило стоимость фактически выполненных истцом работ по Контракту № П9/09-43 от 03.12.2009 в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР 03.2.06.06.-06., которая, по мнению Эксперта, составила 19 922 939 руб., в том числе НДС.

При расчете стоимости работ эксперт руководствовался условиями Контракта (п.п. 3.1., 3.2. Контракта), требованиями и порядком расчета, предусмотренного Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06 с изменениями № 1 и № 2, а также фактом не оплаты ответчиком задолженности по Контракту на момент рассмотрения дела по существу, и, как следствие, определение стоимости работ на момент рассмотрения спора по существу.

Экспертом разъяснен порядок расчета стоимости работ следующим образом.

Руководствуясь п.п. 3.1., 3.2. Контракта, стоимость Работ Генпроектировщика рассчитывается в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06 с изменениями № 1 и № 2 и другими утвержденными нормативными документами.

Пунктом 2.1. Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06, стоимость проектных работ определяется в текущих ценах, и включает применение коэффициента пересчета базовой стоимости проектных работ (коэффициента инфляции) в текущий уровень цен, а также произведение корректирующих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия проектирования.

Согласно «Методике определения стоимости основных проектных работ на основе натуральных показателей», а также п. 2.1. Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06, стоимость основных проектных работ в текущих ценах включает в себя:

- базовую цену основных проектных работ в уровне цен на 01.01.2000;

- произведение корректирующих коэффициентов, учитывающих усложняющие (упрощающие) факторы и условия проектирования;

- коэффициент пересчета базовой стоимости проектных работ в текущих уровень цен (коэффициент инфляционного изменения (Величина указанного коэффициента разрабатывается Департаментом экономической политики и развития города Москвы па плановой год с разбивкой по кварталам в соответствии с Методикой определения стоимости проектных работ в текущем уровне цен на основании Сборника базовых цен).

Соответственно, как правильно указал суд в решении, с учетом Методики расчета, установленной Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06 стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит взысканию судом с учетом индексации базовой стоимости работ на текущую дату и условий Контракта, а также с учетом НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 15 938 351 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по контракту № П9/09-43 с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009, 796 917 руб. 56 коп. задолженности за фактически выполненные Техническим заказчиком работы по контракту № П9/09-43 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009.

Учитывая выводы, сделанные в Экспертном заключении, ссылка заявителя жалобы на то, что согласно представленному истцом сметному расчету общая стоимость работ генпроектировщика составила 8 500 000 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является незаконным и необоснованным, экспертом применены неправильные коэффициенты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из вышеизложенного следует правомерность определения стоимости фактически выполненных истцом с учетом индексации базовой стоимости работ на текущую дату.

При этом несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 147 692 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положения закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу № А40-85670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.