Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясное подворье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу № А40-164170/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску ООО «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Управляющая компания «ЛИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Мясное подворье» с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЛИГА» о признании договора поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002 и дополнительных соглашений к нему незаключенными. В качестве оснований для признания сделки незаключенной истец указывает на отсутствие одобрения сделки со стороны учредителя ООО «Мясное подворье» ФИО2 и на фальсификацию подписей, проставленных от имени ФИО3 на договоре поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашениях к договору поручительства.

Протокольным определением от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РоскарантинСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку права и обязанности указанного лица судебным актом по рассматриваемому делу не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Альфа-Банк», являющееся стороной договора поручительства, о незаключенности которого заявлен иск. Полагает, что указанное основание является достаточным для безусловной отмены судебного акта, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ООО «РоскарантинСервис»
(Заемщик) было заключено кредитное соглашение от 15.11.2010 №00GA9L
с приложениями и соглашениями к нему, согласно которому кредитор обязуется
предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренным соглашением. При этом банк предоставляет кредиты отдельными траншами на основании заключаемых дополнительных соглашений по форме приложения №1 к кредитному соглашению (пункты 1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения Кредитор на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений по предусмотренной форме 4 траншами в период 16.12.2010 – 24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47 850 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства участниками процесса не обжалуются.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 15.11.2010 №00GA9L было обеспечено поручительством ООО «Мясное подворье» в соответствии с договором поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002, заключенному между ООО «Мясное подворье» и ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика возникших из кредитного соглашения от 23.12.2010 №00GA9L (пункт 1.1 договора поручительства). Договор поручительства подписан директором ООО «Мясное подворье» ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-102765/11, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ООО«РоскарантинСервис» и ООО «Мясное подворье» о солидарном взыскании кредита в размере 30.065.308,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 473.698,06 руб., неустойки по кредиту в размере1.810.692 руб., неустойки по процентам в размере 65.228,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требований) в соответствии с кредитным соглашением от 15.11.2010 №00GA9L, заключенным между истцом и заемщиком ООО «РоскарантинСервис», и договором поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002, заключенным между истцом и поручителем ООО «Мясное подворье».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о незаключенности договора поручительства был предметом судебного разбирательства по делу №-А40-102765/11, принятие судебного акта о взыскание денежных средств по договору поручительства свидетельствует о том, что суд не нашел оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, были предметом рассмотрения по делу А40-44311/13 по иску ООО «Мясное подворье» к ООО «Управляющая компания «ЛИГА» о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002 и признаны судом необоснованными.

Обращаясь с настоящим иском о незаключености договора поручительства, истец ссылается на те же обстоятельства, которым судом была дана оценка при рассмотрении дела А40-44311/13.

На момент обращения с иском о незаключенности договора поручительства задолженность по кредитному договору и договору поручительства с учетом доначисленной неустойки передана по договорам цессии КБ «Экономикс-Банк» (ООО), в последующем ООО «Управляющая компания «ЛИГА».

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с иском о незаключенности договора поручительства к последнему кредитору -ООО «Управляющая компания «ЛИГА».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что договор поручительства содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами.

При этом, протокольным определением от 17.01.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации документов (договора поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашений к договору поручительства) и о проведении экспертизы по делу. Отказ мотивирован отсутствием доказательств, позволяющих суду оценить их обоснованность. Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалистов, указал, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Представленные заключения не является экспертными заключениями, поскольку противоречит требованиям ст. 55 АПК РФ, в том числе, по причине отсутствия информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения вопроса о заключенности договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что по заявленному предмету о незаключенности договора не имеет правового значения достоверность подписи на договоре, поскольку в случае подделки подписи уполномоченного лица на договоре сделка является ничтожной. Для оценки обстоятельств незаключенности договора указанные обстоятельства не имеют правового значения. Истец обращался с иском о признании сделки недействительной, в том числе по указанным основаниям. Вступившим в законную силу судебным актом в признании сделки недействительной отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика стороны договора поручительства - ОАО «Альфа-Банк» являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются. Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Следовательно, при уступке права требования прежний кредитор выбывает из обязательства, все права и обязанности по договору переходят к новому кредитору. В связи с тем, что при уступке права происходит замена стороны в обязательстве, единственным надлежащим ответчиком по заявленному иску является новый кредитор. Права и интересы ОАО «Альфа-Банк» принятым судебным актом не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу № А40-164170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: О.В. Смирнов

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.