Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «План Б» с исковым заявлением к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 684 руб. 74 коп., на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу № А40-161395/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 30.04.2013г. №16/2013-РК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги и работы по организации фестиваля активной жизни «Делай как мы в Московском городском Дворце детского (юношеского) творчества 02.06.2013г., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 95 400 руб.

Истцом во исполнение принятого на себя обязательства по договору услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2013г. №21.

Между тем, исковые требования мотивированы тем, что помимо заключенного между сторонами договора от 30.04.2013г. №16/2013-РК, истцом были направлены в адрес ответчика еще четыре договора, в которых были согласованы все существенный условия договоров, а именно: договор от 13.05.2013г. №18/2013-РК, от 26.05.2013г. №19/2013-РК, от 06.06.2013г. №20/2013-РК, от 31.05.2013г. №21/2013-РК.

По указанным договорам истцом были оказаны ответчику услуги в полном объеме, однако, как указывает истец ответчик от подписания четырех договоров уклонился, выставленные истцом счета на оплату по данным договорам оплачены не были.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика в связи с неоплатой оказанных истцом услуг возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 301 800 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы деле доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец и обратился в рамках настоящего дела.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих передачу заказчику- ответчику результатов выполненных работ, и их использование, представленная в дело переписка не содержит согласований по объему и стоимости услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, является государственным бюджетным учреждением, что предусматривает особый порядок заключения договоров на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя их того, что неоспариваемый сторонами договор от 30.04.2013г. №16/2013-РК, был заключен с учетом положений ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в порядке, предусмотренном Регламентом Портала поставщиков, истец имел представление о необходимости соблюдения определенного законом порядка заключения договора с ответчиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и
нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги
оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг для нужд ответчика, как государственного учреждения, при отсутствии заключенного надлежащим образом государственного контракта истцом не отрицается.

Между тем, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 июня 2013 г. N 37/13 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание услуг, истец не доказал необходимость проведения заявленных им работ и не доказал сам факт их выполнения, со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на Отчеты о проведенных работах по
договорам №18/2013 от 25 мая 2013 года, № 19/2013 от 26 мая 2013г. , №
20/2013 от 06 июня 2013г, № 21/2013 от 31 мая 2013г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные материалы были должным образом исследованы Арбитражным судом г. Москвы и не приняты в качестве доказательства, так как Отчеты не являются надлежащим доказательством оказания Истцом услуг Ответчику.

Так же представленные Истцом принтскрины (снимки портала государственных закупок) программного обеспечения, не могут, является доказательством направления и согласования существенных условий договоров.

Доводы Истца о том, что договора направлялись Ответчику и остались в архиве программного обеспечения Истца не состоятельны, так как по представленным принтскринам видно, что Истец направлял на согласование и подписание договор № 16/2013-РК от 08.05.2013г., который в последствии был заключен и оплачен Ответчиком, данный договор и остался в архиве программного обеспечения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711,779,783,1102, 1107,1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу № А40-161395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «План Б» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук