Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теряевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2011 года по делу № А40-111559/11-57-961, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО "УК Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153) к Теряевой Л.М. об обязании передать документацию общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – Вдовин А.Ю. по доверенности от 01.08.2011 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Теряевой Людмиле Михайловне об обязании передать документы.

Решением от 16 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №03/2011 внеочередного собрания участников ООО «УК Тимирязевская» от 30.05.2011г. на должность генерального директора назначен Вельмискин Николай Николаевич, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №206157А/2011 от 08.06.2011г. До 30.05.2011г. должность генерального директора Общества занимала Теряева Людмила Михайловна.

На основании приказа № 1 от 30.05.2011г. генеральный директор Вельмискин Н.Н. приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.

15.06.2011г. истец в адрес ответчика направил телеграмму и заказное письмо с уведомлением о необходимости передачи вновь избранному генеральному директору учредительных документов Общества, бухгалтерскую и иную отчетность, документы по текущей хозяйственной деятельности общества, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно решению, принятом на совещании в Управе Тимирязевского района г. Москвы от 18.08.2011г. по решению вопроса управления многоквартирными домами ООО «УК Тимирязевская» с участием представителей управляющей компании, ГУ «ИС Тимирязевского района» и бывшего директора ООО «УК Тимирязевская» Теряевой Л.М., а также в соответствии с п.3 протокола указанного совещания ГУ «ИС Тимирязевского района» и Л.М. Теряева в срок до 25.08.2011г. были обязаны передать Вельмискину Н.Н. бухгалтерскую документацию, трудовые книжки, личные дела и трудовые договоры сотрудников, однако до настоящего времени документация истцу передана не была.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание, что решение общего собрания участников ООО «Управляющая компания Тимирязевская» от 30.05.2011г. о назначении нового генерального директора никем не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о неправомерности удержания Теряевой Л.М. документов ООО «Управляющая компания Тимирязевская», влекущего затруднительность деятельности общества и нарушение прав и законных интересов других его участников.

При отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения. Доказательства того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо из истребованных в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 09.12.2011, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, Теряева Л.М. извещалась арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 09.12.2011, о чем свидетельствует почтовый конверт N 1152254458283 с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 55). При этом судебная корреспонденция направлялась по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.41, корп.2, кв.143.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, а также документального обоснования возражений по иску не представил, несмотря на предложения суда, изложенные в определении (л.д. 1).

Таким образом, ответчик своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против рассмотрения дела по существу не представил.

Довод ответчика о том что ее местом жительства является квартира по адресу: г.Москва, ул. Костякова, д.9, кв. 29 отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации представленной ЕИРЦ ГКУ «ИС Тимирязевского района» указанное жилое помещение является служебным, закреплено за ГУП ДЕЗ «Тимирязевского района» и в настоящее время в нем никто не зарегистрирован ни постоянно ни временно.

Кроме того, уведомление о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлялось по адресу: г.Москва, ул. Костякова д.9, кв. 29 которое было возвращено с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2011 года по делу №А40-111559/11-57-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: А.Л. Деев

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.