Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЗАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Автолюкс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности в размере 24.200 долларов США, неустойки в размере 3.702,60 долларов США, а также расходов на оплату уплату услуг представителя 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально подтверждено наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере за услуги по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор международной перевозки от 10.12.2012 г. № 1/2012, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении в соответствии с условиями, указанными в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 9.3 договора, стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (УАТ), Общепринятыми правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (ОППГАТ).

Согласно пункта 3.3. договора, форма и сроки оплаты услуг определяются сторонами индивидуально по каждой перевозке.

Сроки и форма оплаты указываются в заявке на перевозку.

Во исполнение вышеуказанного договора перевозчик получил от заказчика согласованные заявки на перевозку груза:

№ 00003067 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

№ 00003068 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

№ 00003093 от 06.02.2013 г. на сумму 6.400 долларов США;

№ 00003094 от 06.02.2013 г. на сумму 6.400 долларов США.

Общая сумма 24.200 долларов США.

Данные заявки подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о приемке груза от перевозчика.

По завершении перевозки истец в адрес ответчика 04.03.2013 г. почтой DHL направил оригиналы документов, в том числе, следующие акты выполненных работ:

акт выполненных работ № 3 от 15.02.2013 г. о перевозке продукции 20.000 кг., маршрутом Москва (Россия) - Алматы (Казахстан) автомобильным транспортом государственный номер Е9605А/ прицеп 625ВР и счет на оплату № 3 от 15.02.2013 г. сумму 5.700 долларов США;

акт выполненных работ № 4 от 20.02.2013 г.о перевозке продукции 20.000 кг., маршрутом Москва (Россия) - Алматы (Казахстан) автомобильным транспортом государственный номер B4956G/ прицеп 418ВР и счет на оплату № 4 от 20.02.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

акт выполненных работ № 5 от 20.02.2013 г. о перевозке продукции 20 000 кг., маршрутом Москва (Россия) - Шимкент (Казахстан) автомобильным транспортом государственный номер S0307V/ прицеп 535SR и счет на оплату и счет № 5 от 20.02.2013 г. на сумму 6.400 долларов США;

акт выполненных работ № 6 от 20.02.2013 г. о перевозке продукции 20.000 кг, маршрутом Москва (Россия) - Шимкент (Казахстан) автомобильным транс государственный номер S7399R/ прицеп 0984SKP и счет на оплату № 6 от 20.02.2013 г. на сумму 6.400 долларов США.

Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В ответ на представленные оригиналы документов – счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные ответчик направил в адрес истца претензию от 13.05.2013 г.

Основанием претензии послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший при исполнении заявки № 00003067 от 31.01.2013 г., а именно, при перевозке товара по товарной накладной № 81282483 от 30.01.2013 г. по маршруту Москва (Российская Федерация) – Алматы (Республика Казахстан) груз был доставлен с задержкой и получил повреждения.

В претензии ответчик предложило истцу зачесть нанесенный ущерб в сумме 332.612 руб. путем зачета взаимных требований.

В ответ на претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 08.07.2013 г. № 140/2013, в котором указал на свое согласие зачесть сумму в размере 332.612 руб. в счет учета взаимных требований, а также указал на встречную претензию по факту неисполнения ответчиком перед истцом обязанности по оплате услуг по перевозке груза, установленную пунктом 2.2.4 договора, с предложением оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании с задолженности в размере 24.200 долларов США, а также предусмотренной пунктом 3.6 договора неустойки в размере 3.702,60 долларов США.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 24.200 долларов США.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности за оказанные истцом услуги правомерно принял во внимание произведенный сторонами зачет взаимных встречных требований, а также произведенную ответчиком при рассмотрении дела частичную оплату задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.05.2013 г. о зачете требований задолженности по оплате услуг по перевозке груза

В претензии ответчик предложил истцу зачесть нанесенный ущерб в сумме 332.612 руб. путем зачета взаимных требований.

Истец письмом от 08.07.2013 г. № 140/2013 в адрес ответчика указал на свое согласие зачесть сумму в размере 332.612 руб. в счет учета взаимных требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт получения истцом письма ответчика от 13.05.2013 г. о проведении зачета документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Данное письмо направлено и получено истцом до предъявления иска по настоящему делу (иск подан согласно отметки канцелярии 30.09.2014 г.).

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» имелись основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам как на основание для прекращения денежных обязательств сторон.

Оснований для не принятия судом первой инстанции произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты задолженности в размере 10.120 долларов США (заявление на перевод № 41 от 18.12.2013 г.) до вынесения обжалуемого по делу решения у суда первой инстанции также не имелось.

Поступление частичной оплаты услуг истец в суде апелляционной инстанции подтвердил и не оспаривал.

Также при определении размера задолженности по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по тем заявкам, в которых содержится ссылка на договор транспортной экспедиции от 10.12.2012 г. № 1/2012 (т. 1 л.д. 10-46).

Как указывает истец, сторонами согласованы заявки по договору международной перевозки грузов от 10.12.2012 г. № 1/2012:

№ 00003067 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

№ 00003068 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

№ 00003093 от 06.02.2013 г. на сумму 6.400 долларов США;

№ 00003094 от 06.02.2013 г. на сумму 6.400 долларов США.

Общая сумма 24.200 долларов США.

Истец считает, что размер отыскиваемой по делу задолженности следует определять именно на основании данного договора и указанных заявок.

Полагает, что произвольное изменение ответчиком стоимости перевозки по двум последним заявкам в сторону уменьшения неправомерно, а составление заявок в долларах США при валюте договора – расчеты в рублях не влечет недействительность договора от 10.12.2012 г. № 1/2012.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт согласования сторонами стоимости услуг в размере 24.200 долларов США.

Как указывает ответчик, сторонами действительно велись переговоры о заключении договора транспортной экспедиции от 10.12.2012 г. № 1/2012.

Однако данный договор сторонами заключен не был.

Оригинал договора или его факсимильная копия, подписанная сторонами и скрепленная печатью организаций, в материалы дела не представлены.

Фактически между сторонами был заключен договор от 15.01.2013 г. № 864/2013 с указанием о расчетах по договору в иностранной валюте.

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

В рамках данного договора сторонами согласованы заявки в следующей редакции:

№ 00003067 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

№ 00003068 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США;

№ 00003093 от 06.02.2013 г. на сумму 5.720 долларов США;

№ 00003094 от 06.02.2013 г. на сумму 5.720 долларов США (т. 2 л.д. 6-9).

Общая сумма 22.840 долларов США.

Заявки подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

В заявках содержится ссылка на договор от 15.01.2013 г. № 864/2013.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора международной перевозки грузов от 10.12.2012 г. № 1/2012 (не представлен ни его оригинал, ни подписанная сторонами факсимильная копия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости представленных истцом заявок со ссылкой на договор от 10.12.2012 г. № 1/2012 и считает согласованными сторонами и подлежащими оплате представленные в материалы дела заявки со ссылкой на договор от 15.01.2013 г. № 964/2013.

Каких-либо доказательств внесения сторонами изменений в договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что произвольное изменение ответчиком стоимости перевозки по двум последним заявкам в сторону уменьшения неправомерно, а составление заявок в долларах США при валюте договора – расчеты в рублях не влечет недействительность договора от 10.12.2012 г. № 1/2012, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истцом не доказан факт заключения договора от 10.12.2012 г. № 1/2012.

На этом основании судом не приняты заявки со ссылкой на данный договор.

Напротив, судом установлен факт заключения и подписания сторонами договора от 15.01.2013 г. № 964/2013.

На этом основании судом приняты согласованные сторонами в рамках данного договора заявки с указанной в них стоимости услуг по перевозке в сумме 22.840 долларов США.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание произведенный сторонами зачет взаимных требований (сумма ущерба за повреждение груза по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления претензии составила 10.700 руб.; сумма ущерба по утилизации замороженного продукта вследствие дорожно-транспортного происшествия по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления претензии составила 2.020 долларов США), а также произведенную ответчиком оплату услуг по перевозке груза на сумму 10.120 долларов США (заявление на перевод №41 от 18.12.2013 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза и необоснованности заявленных по делу исковых требований (22.840 долларов США (доказанная стоимость услуг по перевозке груза) – 12.720 долларов США (сумма ущерба, о зачете которой стороной заявлено до предъявления иска) - 10.120 долларов США (сумма произведенной при рассмотрении дела частично оплаты)).

Оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг также не имеется, поскольку доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счета, поэтому период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт направления в адрес ответчика полного пакета документов - счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладны, актов выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленная истцом квитанция DHL о направлении документов в адрес ответчика для оплаты услуг по перевозке не позволяет идентифицировать, какие именно документы были направлены в адрес ответчика. Ответчик оспаривает получение данных документов. Указывает, что получал только оригинал договора от 15.01.2013 г. №864/2013. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено, указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Общество с ограниченной ответственностью «Марс»), не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу № А40-137441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи О.Б. Чепик

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.