Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, вынесенное судьей И.А. Беловой, по делу № А40-75579/18
о признании недействительной сделку ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 141 182,95 долларов США со счета ФИО7 № 0206-861025 в Банке UBS AG Цюрих Швейцария на расчетный счет ФИО3 № <***> в ПАО Росбанк 01.08.2016, применении последствия недействительности сделки, а именно обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 141 182,95 долларов США
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ФИО2 (08.11.1981г.р., место рождения: гор. Острогожск Воронежской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75; далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 8/2, стр. 1, МОКА филиал №78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117292, <...>).

29.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника, а именно: о признании распоряжении должника о перечислении денежных средств из Банка USB в пользу аффилированного лица ФИО3 недействительной (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2010 суд признал недействительной сделку ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 141 182,95 долларов США со счета ФИО7 № 0206-861025 в Банке UBS AG Цюрих Швейцария на расчетный счет ФИО3 № <***> в ПАО Росбанк 01.08.2016, применил последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 141 182,95 долларов США, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.02.2010 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 14.02.2010 в части признания сделки недействительной не только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Нотариусом г. Москвы ФИО6 по наследственному делу к имуществу умершего ФИО7, должнику ФИО2 было выдано Свидетельство о праве наследства по закону на 1/4 долю наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО2 в августе 2016 года свое право на получение причитающихся ей в порядке наследования денег в размере 120 000 долларов США со счета наследодателя ФИО7 № 206-861025 в Банке UBS (Switzerland AG CH Zurich) переуступила ФИО3, в результате чего деньги в размере 120000 долларов США поступили на его расчётный счет <***> в ПАО «Росбанк».

Кредитор ФИО1, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 141 182,95 долларов США из Банка USB в пользу ФИО3 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, спорное перечисление денежных средств может быть обжаловано по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 25 000 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается решением Хамовнического районного суда от 17.12.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016.

При этом ФИО3 знал о наличии указанной задолженности, поскольку являлся гражданским супругом ФИО2, у должника и ответчика имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцовство не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении).

Также аффилированность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве - определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Из представленных в материалах дела доказательств, в частности, выписки по счету ФИО3 № <***> в ПАО Росбанк, а также Свифт сообщения следует, что со счета ФИО7 № 0206-861025 в Банке UBS AG Цюрих Швейцария на расчетный счет ответчика ФИО3 № <***> в ПАО Росбанк 01.08.2016 поступили денежные средства в размере 141 245 долларов США (учитывая вычет комиссии банка в размере 62,95 долларов США – 141 182,95 долларов США), которые были сняты ФИО3

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 141 182,95 долларов США

Возражая на доводы кредитора в суде первой инстанции должник и ответчик не представляли доказательств, свидетельствующих о не перечислении ФИО3 денежных средств из Банка UBS AG Цюрих Швейцария, об отсутствии у ФИО2 задолженности в крупном размере и отсутствии аффилированности между сторонами спорной сделки, ссылаясь лишь на обстоятельства, не опровергающие представленные ФИО1 доказательства недействительности сделки.

Таким образом, кредитором были представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении доводов ФИО1 о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором не доказаны.

Довод жалобы ФИО2 о том, что свифт сообщение от банка представлено на иностранном языке, в связи с чем, оно не может быть отнесено к относимому и допустимому доказательству, подлежит отклонению.

Как указано выше, возражая на доводы кредитора в суде первой инстанции должник и ответчик не представляли доказательств, свидетельствующих о не перечислении ФИО3 денежных средств из Банка UBS AG Цюрих Швейцария.

При этом ФИО3 не лишен возможность обратиться в обслуживающий банк и получить выписку по своему расчетному счету, на который были перечислены деньги.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-75579/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко