Гражданский кодекс часть 1

по иску Управы района Очаково – Матвеевское г.Москвы к ООО «БУМ», третьи лица: комитет госстройнадзора г. Москвы, ГУП «НИИ «Дельфин», ДЗР г. Москвы о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Управа района Очаково – Матвеевское г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БУМ» о сносе за свой счет самовольной постройки: одноэтажной пристройки из деревянных конструкций общей площадью около 100 кв.м. к административному зданию, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик – ООО «БУМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил имеющее значение для дела обстоятельства соответствия проекта пристройки и строительных работ архитектурным и градостроительным нормам и правилам РФ и г.Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного ответчика.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что заявитель не отрицает самовольность постройки, в размещении и оформлении прав на которую ему было отказано при обращении в Префектуру ЗАО г.Москвы. Вместе с тем, как указал представитель, права третьих лиц указанной постройкой не нарушены, а значит отсутствуют основания для ее сноса.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Комитета госстройнадзора г.Москвы поддержал доводы истца. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что постройка возведена с нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном под строительство.

Представитель третьего лица - ДЗР г.Москвы поддержал доводы истца. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что земельные отношения с ответчиком на земельный участок занятый пристройкой не оформлялись.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ГУП «НИИ «Дельфин».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № А-18-Н/06 от 01.10.2006г., заключенному между ФГУП «ЦНИИ «Дельфин» и ООО «БУМ», в аренду последнего была предоставлена открытая площадка, общей площадью 133 кв.м., расположенная по адресу: <...>. На указанной территории заявитель возвел постройку в виде одноэтажной пристройки из деревянных конструкций общей площадью около 100 кв.м., прилегающей к административному зданию, что сам заявитель не отрицает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что постройка соответствовала градостроительным и архитектурным нормам, поскольку была возведена по проекту, разработанному ООО «Билдинг-Контракшен», который был оформлен с учетом всех градостроительных и архитектурных требований РФ и г.Москвы.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются.

Разрешение на строительство заявитель не получал, что он не отрицает, называя указанную пристройку самовольной.

Кроме того, за возведение постройки без соответствующей разрешительной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ответчик привлекался в ноябре 2006г. Комитетом госстройнадзора г.Москвы к административной ответственности. Административный штраф ответчиком оплачен (пл. поручение №64 от 20.12.2006г).

Земельно-правовые отношения под постройку в установленном Законом порядке ответчиком также не оформлялись.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольность постройки определяется при наличии хотя бы одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что спорная постройка является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку он утратил силу с 01 сентября 2006г.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного после перерыва, чем были нарушены требования ст. 163 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. за № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что по данному спору судом первой инстанции приняты два судебных акта, отличных по содержанию, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, что именно данная представленная в материалах дела копия судебного акта была получена заявителем в суде первой интсанции 27.08.2007г. (расписка т. 1, л.д. 110).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2007 г. по делу № А40-15378/07-16-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: А. Н. Крылова

Судьи: Т. Я. Сумарокова

Б. В. Стешан