Гражданский кодекс часть 1

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 119160, Москва г, Знаменка ул., 19), ЗАО «ИНТЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>), ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125493, <...>), ЗАО «Миэль-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129515, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управление Россреестра по г. Москве)

о выделении в натуре доли на трехкомнатную квартиру № 85, общей площадью 127,6 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 85, общей площадью 127,6 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Чорон Даймонд» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2012г.

от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 12.11.2012г. ЗАО «ИНТЕКО» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2012г.№120 ЗАО «Мосфундаментстрой-6» - не явился, извещен ЗАО «Миэль-Недвижимость» - не явился, извещенот третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управление Россреестра по г. Москве) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чорон Даймонд» обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны РФ; ЗАО «Мосфундаментстрой-6»; ЗАО «ИНТЕКО»; ЗАО «Миэль-Недвижимость» о выделении в натуре доли на трехкомнатную квартиру № 85, общей площадью 127,6 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 85, общей площадью 127,6 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 06.12.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве.

Свои требования истец основываясь на положениях ст.ст. 12, 252 ГК РФ, ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», мотивирует тем, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», однако между собственниками имеется спор о разделе результатов инвестиционной деятельности.

Решением от 04 марта 2013 года по делу №А40-133670/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а неправомерно ссылается на Постановление ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54, которое дает разъяснение по ранее действовавшим нормам ФЗ № 39, без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 3 данного закона.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности соинвестора возможно только после возникновения права собственности у инвестора, поскольку инвестор находится в банкротстве, в результате чего, может сделать невозможным оформления права собственности на спорное имущество истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик – Министерство обороны РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ЗАО «ИНТЕКО» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики – ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Миэль-Недвижимость» и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу №А40-133670/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку права собственности ответчика (продавца) ЗАО «Миэль-Недвижимость» на спорную квартиру не зарегистрированы, а регистрация перехода прав собственности от продавца к покупателю без регистрации прав собственности продавца действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.03.2002 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 3/МСЖ-1, предметом которого явилось реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2002-2005 г.г. жилых домов ориентировочной общей площадью 390 000 кв.м. На территории Центрального аэродрома им. М.В. Фрунзе (Ходынское поле) площадью около 32 га на прилегающей к аэродрому территории площадью около 2 га (п. 2.1. контракта).

В целях реализации инвестиционного проекта инвестор на условиях контакта обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных ) средств произвести проектирование и строительство новых жилых домов с нежилыми помещениями и гаражами-стоянками, входящих в инвестиционный объект, с учетом п. 2.1.1. На момент подписания контракта строительные площадки не свободны от текущих имущественных обязательств и требуют: 1) исключения Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе в установленном порядке из реестра действующих; 2) освобождения от сооружений, принадлежащих заказчику (п. 2.2 контракта). Основанием для заключения контракта являются: Постановление Правительства Москвы № 145-ПП от 26.02.2002 «О комплексной застройке территории Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Северный административный округ); Соглашение от 02.11.2001 г. между Министерством обороны РФ, правительством Москвы и ОАО «Авиационный парк»; Постановление Правительства Москвы от 09.01.1996 г. № 2 «О предоставлении в пользование земельного участка по Хорошевскому шоссе, вл. 38А (САО) закрытому акционерному обществу «Аэропорт «Центральный» для создания культурно-делового центра и аэропорта бизнес-класса»; Постановление Правительства Москвы от 05.12.2000 г. № 955 «О строительстве культурно-делового комплекса «Авиапарк» на территории Центрального аэродрома (Ходынское поле)». (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Москвы № 145-ПП от 26.02.2002 г. «О комплексной застройке территории Центрального аэродрома имени М.В.Фрунзе (Северный административный округ)» раздел общей жилой площади объектов по результатам реализации контракта, с учетом п. 2.1.1 контракта, устанавливается между сторонами в соотношении: 30% от общей жилой площади финансируемой инвестором — в федеральную собственность для заказчика, из них жилые дома возводимые на территории, прилегающей к территории аэродрома площадью около 2 га, 100% - в собственность заказчика. Жилая площадь, заселяемая заказчиком, отделывается в объеме муниципальных норм; 70% от общей жилой площади финансируемой инвестором — в собственность инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами. В силу п. 3.2. контракта, в течение одного месяца с даты заключения Мосгосэкспертизы по жилым домам, входящим в инвестиционный объект, стороны подписывают протоколы предварительного распределения общей жилой площади объектов, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью контракта.

При завершении строительства каждого жилого дома, входящего в инвестиционный объект (пускового комплекса) и сдачи его в эксплуатацию стороны по экспликациям и техническим паспортам МогорБТИ уточняют почтовый адрес, общую площадь и почтовые номер квартир, входящие в долю каждой стороны, и уточненные данные вносят в акт о частичной реализации инвестиционного контракта (п. 3.3).

В период действии контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома, входящего в инвестиционный объект (пускового комплекса) в эксплуатацию и выполнения обязательств на основании Акта о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракта, который стороны подписывают в течение одного месяца с момента получения экспликации МосгорБТИ (п. 3.5 контракта).

После завершения строительства последнего жилого дома, входящего в инвестиционный объект, и выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме стороны подписывают акт о выполнении обязательств по инвестиционному контракту (п. 3.7 контракта).

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 г. между ЗАО «Мосфундаменстрой-6» (инвестор) и ЗАО «ИНТЕКО» (соинвестор) был заключен договор инвестирования № И6-02/51-01-СИ, предметом которого согласно п. 1.1 являлось передача инвестором в пользу соинвестора части прав и обязанностей по инвестированию строительства в 2002-2005 гг. в объеме и в порядке, указанном в ст. 5 договора жилых домов, расположенных на территории Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле) площадью около 32 га, право на инвестирование строительство которых принадлежит инвестору на основании инвестиционного контракта; части прав и обязанности по инвестированию строительства в 2002 — 2005 гг. в объеме и в порядке, указанном в ст. 5 договора жилых домов, расположенных а территории, прилегающей к аэродрому площадью около 2 га, право на инвестирование строительство которых принадлежит инвестору на основании инвестиционного контракта; прав на результат инвестиционной деятельности — части общей жилой площади объектов, в виде конкретных квартир номенклатура, количество и общая площадь которых определяется в «Протоколе распределения общей жилой площади объектов», который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Объем соинвестора в инвестирование строительства объектов составляет 70% фактических затрат инвестора на строительство объектов (п. 1.2. контракта). Результатом инвестиционной деятельности соинвестора по договору являются общая жилая площадь объектов — конкретные квартиры, указанные в Приложении 1, с учетом данных, включенных в документ, указанный в абзаце 1 п. 4.1.9 договора (п. 6.1. контракта).

В свою очередь, 25.11.2003 г. между ЗАО «ИНТЕКО» (инвестор) и ЗАО «Миэль-Недвижимость» (соинвестор) заключен договор соинвестирования № И6-03/252-01/РТ, предметом которого является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов, расположенных на территории Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38А, квартал 58Г, корпуса 3, 4, 5, 9, 11, 12, и 13, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности. Результатом долевого участия соинвестора, является получение имущественных прав в виде отдельных квартир, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с правом оформления их в свою собственность или собственность привлеченных соинвестором третьих лиц на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.). Номенклатура, количество, и общая площадь квартир определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма дополнительного соглашения согласуется сторонами в Приложении № 1 к договору. Идентификация квартир будет произведена путем подписания поэтажных ситуационных планов на каждую квартиру, указанную в дополнительных соглашениях (п. 1.2. контракта).

Объекты будут введены в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП, а также согласно планируемым сроком сдачи объекта в эксплуатацию, указанных в Приложении № 2 (п. 1.3).

Из материалов дела следует, что 14.02.2006 г. между ЗАО «Миэль-Недвижимость» и ООО «Чорон Даймонд» (приобретатель) был заключен соответствующий договор уступки права требования № Хор-11/1-20-5, в соответствии с которым общество уступает приобретателю, а приобретатель принимает от общества право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38А, квартал 58Г, имеющей следующие характеристики: корпус 11 секция 1 этаж 20, 3 на площадке 5, кол-во комнат 3, площадь 120,9 кв.м. Указанный адрес является строительным, и после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.2. договора приобретатель оплатил стоимость указанного в п. 1.1. права требования на квартиру в размере указанном в п. 3.1 настоящего договора, до подписания настоящего договора. Прав на получение в собственность квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, переходит к приобретателю после исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору (п. 3.3. договора). К данному договору уступки между сторонами также были заключены доп.соглашение от 18.12.2006 г., уточняющий адрес уступаемой квартиры (Москва, пр. Березовой Роди, <...>) (п. 1) и доп.соглашение № 1 от 18.12.2006 г., при этом 18.12.2006 г. между сторонами к договору уступки был подписан акт приема-передачи квартиры.

Распоряжением от 30.11.2005 г. № 9027 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 11 (м/а проезд Березовой рощи, дом 4).

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил обязательства перед ЗАО «Миэль-Недвижимость» по оплате прав (внесению инвестиционного взноса) – факт оплаты передаваемого права требования на квартиру подтверждается содержанием п. 3.2 договора, а также актом об исполнении обязательств от 23.12.2011 г.

В этой связи, истец считает, что приобрел право собственности в силу прямого указания закона, которое возникло независимо от его государственной регистрации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об необоснованности и неправомерности данного довода истца, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество; право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем; если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54).

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что 30.03.2007 г. был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № 3/МЖС-1 от 23.03.2002 г. в части жилого дома по адресу: Москва, пр. Березовой Роди, д. 4 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 11), согласно п. 2 которого объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.11.2005 г. № 020111 (п. 2). Согласно п. 5 акта, стороны распределили общую жилую площадь следующим образом: 22,19% или 2259,6 кв.м., 22 квартиры: №№ 1-5, 26-30, 41, 42, 56-60, 86-90 — заказчику (Минобороне РФ); 77,81% или 7922,4 кв.м., 78 квартиры: №№ 6-25, 31-40, 43-55, 61-85, 91-100 — инвестору (ЗАО «Мосфундаменстрой-6»), в том числе и для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Согласно итоговому протоколу от 30.03.2007 между Министерством обороны РФ и ЗАО «Мосфундаменстрой-6» распределения общей площади жилой площади жилого дома по адресу: Москва, пр. Березовой Рощи, д. 4 (строительный адрес: Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, квартал 58Г, корп. 11) по контракту 78 квартиры общей площадью 7922,4 кв.м., в том числе и спорная квартира были распределены инвестору (ЗАО «Мосфундаменстрой-6»).

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 г. между ЗАО «ИНТЕКО» и ООО «Миэль-Недвижимость» подписан акт о частичном исполнении обязательств по договору соинвестирования от 24.06.2003 г. № И6-03/26-03/РТ, в соответствии с которым результатам долевого участия соинвестора явилось передача имущественных прав на жилую площадь 2.162,4 кв.м., в виде отдельных квартиры в объекте: Хорошевское шоссе, вл. 58Г, корпус 11 (почтовый адрес: Москва, проезд Березовой Рощи, д. 4) №№ 21-25, 55, 66-70, 81-85, 96-100 с правом оформления их в свою собственность (п. 1.1).

Согласно п. 5.3 основного инвестконтракта между Министерством обороны РФ и ЗАО «Мосфундаменстрой-6», инвестор вправе в течение срока действия контракта без получения дополнительного письменного согласия заказчика частично передать права по контракту в части инвестирования строительства общей жилой площади жилых домов, входящих в инвестиционный объект, третьим лицами с условием сохранения за инвестором ответственности перед заказчиком. Частичная передача прав по инвестированию строительства общей площади жилых домов, входящих в инвестиционный объект, оформляется договором между инвестором и соинвестором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в суде. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №54 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по г. Москве истцу было отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Березовая Роща, д. 4, кв. 85 (письмо от 23.03.2012 г. № 03/033/2012-28).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждено, что право собственности на спорное имущество за ЗАО «Миэль-Недвижимость» не зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку права собственности ответчика (продавца) ЗАО «Миэль-Недвижимость» на спорную квартиру не зарегистрированы, а регистрация перехода прав собственности от продавца к покупателю без регистрации прав собственности продавца действующим законодательством не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о выдела доли истца в натуре в виде квартиры № 85 общей площадью 127,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Москва, пр. Березовой Рощи, д. 4, и признании права собственности, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу №А40-133670/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу №А40-133670/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чорон Даймонд» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Б.С.Веклич

В.Я.Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.