Постановление № 09АП-13732/07 от 18.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, г. Москва,  пр. Соломенной сторожки, д. 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                            № 09АП-13732/2007-ГК

24 октября  2007 года

                     Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2007 года

                          Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Тихонова А.П., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таурис»

 на решение Арбитражного суда города Москвы

 по делу №А40-22539/07-28-170 от 14 августа 2007 года

принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску Управы Войковского района города Москвы

к ООО «Таурис»

об обязании привести здание в первоначальное состояние

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 06.07.2007, ФИО2 по доверенности от 06.07.2007

УСТАНОВИЛ:

           Управа Войковского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к   обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Таурис» об обязании привести произведенные изменения конструктивных элементов здания в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, разработанным Ленинградским отделением института «Гипростанок» в 1975-1977 годах  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 закона города Москвы от 03.03.2004 № 13, статьей 25 закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 и мотивированы тем, что ответчиком произведена реконструкция без разрешительной документации.    

           Решением от14.08.2007 исковые требования удовлетворены.

           При этом суд руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           Суд первой инстанции исходил из того, что  у ответчика отсутствовало разрешение на строительство и реконструкцию.

           Не согласившись с решением от 14.08.2007, ООО «Таурис» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об   отказе в удовлетворении исковых требований. 

           В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.        

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Управа Войковского района города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. 

           Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московский шлифовальный инструмент» (продавец) и ООО «Таурис» (покупатель) заключен договор от 27.09.2004 купли – продажи недвижимого имущества, общей площадью 4 288,1 кв.м.,  расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6 (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно Акту приема – передачи от 08.12.2004, продавец  передал, а покупатель принял  производственное нежилое пятиэтажное здание 1980 года, общей площадью 4 288,1 кв.м. (т. 1, л.д. 60).

В материалы дела представлен протокол Мосгосстройнадзора от 18.08.2006, которым установлен факт самовольного ведения работ по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются.

 Отсутствие разрешительной документации подтверждается письмом ГУП архитектурно – планировочного объединения Северного административного округа от 27.12.2006, письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.09.2006 № 09/к-913/6, заключением ГУП Главного архитектурно -планировочного управления от 17.05.2007 № 315/43, Актом проверки от 10.04.2007 (т.1, л.д. 23, 40, 101,105).

В этой связи суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что на начало строительных работ у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, реконструкцию спорного помещения  и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что с апреля 2006 года он занимается разработкой, утверждением и согласованием проектной документации, а строительно–монтажные работы в настоящее время приостановлены, не может быть принят во внимание,   поскольку указанные действия должны совершаться до начала реконструкции, а не после ее начала.

            Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Таурис» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу № А40-22539/07-28-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таурис» - без удовлетворения.

           Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев. 

Председательствующий-судья                                                      М.Д.Ядренцева

Судьи:                                                                                              А.П. Тихонов  

                                                                                                          А.Л. Деев