Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2012 г. по делу № А40-106509/11-30-926, принятое судьей Г.М. Лариной по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВЭНОВ» (ОГРН <***>, 413033, московская область, <...>) к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН <***>, 121552, <...>) о взыскании 337 061, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.11г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВЭНОВ» (далее - ООО «КВЭНОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 337061 руб. 35 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества №1061014000341.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, СОАО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, принимая решение в удовлетворении исковых требований суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенном в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 27.03.2012 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 31 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № 1061014000341.

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (ритуальные принадлежности), расположенном в месте страхования: <...>.

Период страхования: с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Вид имущества: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: ритуальные принадлежности. Страховая сумма 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества в следствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортного средства.

Как указывает истец, 07 апреля 20011 он письменно уведомил ответчика о том, что 06 апреля 2011 г. им было обнаружено затопление товара на складе.

11-13 апреля 2011 г. был составлен акт осмотра места события и повреждений товаро-материальных ценностей, которым установлено, что обильное таяние снега привело к поступлению воды в склад, в результате чего застрахованное имущество было залито водой.

19 июля 2011 г. ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В материалы дела представлены Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений), которые являются приложением к договору страхования имущества № 1061014000341.

В соответствии с данными Правилами страхования под страховым случаем понимается возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в п.п. 4.1.1 – 4.11.2.

Согласно п. 15.6.1 Правил страхования, под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о погоде от 14.06.11 г., в период с 02 по 06 апреля 2011 г. отмечалось интенсивное таяние снега.

Согласно п. 15.6.2. Правил страхования, в рамках страхования по данному риску. Страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких стихийных бедствий, указанных в п. 15.6.2.1 – 15.6.2.10.

Пункт 15.6.2.6. Правил страхования предусмотрено, что одним из видов стихийного бедствия является: затопление – воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное интенсивным таянием снега.

Таким образом, из приведенного условия договора следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем, будет являться факт причинения вреда имуществу вследствие воздействия воды, вызванное интенсивным таянием снега.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 337 061 руб. 35 коп., поскольку, причинение вреда имуществу вследствие воздействия воды, вызванное интенсивным таянием снега, указанно в Правилах страхования как страховой случай.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации а также договором и Правилами страхования (пункт 6.1) установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Как усматривается из текста договора, имущество истца было застраховано, в том числе затопление – воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное интенсивным таянием снега. (согласно Пункт 15.6.2.6. Правил страхования).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 337061 руб. 35 коп.

Довод ответчика о ненаступлении страхового случая судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку понятие данному явлению в договоре дано с учетом положений п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции произошедшее событие правомерно признано страховым случаем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сделали обоснованный вывод, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер причиненного в результате наступления страхового случая.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СОАО «ВСК», является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2012 г. по делу № А40-106509/11-30-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.