Гражданский кодекс часть 1

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО Торговый Дом «ЦентрОбувь» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 17.01.2012 №17/240/252.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, назначив заявителю наказание в виде предупреждения. Считает, что суд при установлении меры ответственности не применил ч.4 ст.8 Закона Московской области от 31.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и не назначил наименьшее наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Московской области от 31.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившегося в ненадлежащем состоянии или содержании, а также нарушении внешнего вида урн, а именно: урна, установленная слева от входа в магазин. ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в ненадлежащем состоянии, отклонена от оси на 10 градусов. Урна окрашена в черный цвет, на 60 % имеет отшелушивание окрасочного слоя, постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 17.01.2011 №17/240/252, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной до десяти тысяч рублей.

Совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, в ненадлежащем состоянии или содержании, а также нарушении внешнего вида урн подтверждено материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 21.11.2011, составленным в присутствии свидетелей, фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 №17/240/252.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность выполнить требования нарушенных правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения наказания в виде предупреждения, в соответствии с ч.4 ст.8 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области», апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм административно-процессуального права.

В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Глава 4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень норм, регулирующих порядок назначения административных наказаний, учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, административная ответственность за совершение административных правонарушений, не предусмотренных КоАП РФ, и пределы назначения наказаний могут устанавливаться законами субъектов федерации, однако процедура привлечения к административной ответственности и порядок назначения наказания устанавливается федеральным законом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

Наличие в ч.4 ст.8 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» нормы, предусматривающей дополнительный выбор одного из видов наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, противоречит положениям КоАП РФ, имеющим более высокую юридическую силу.

Кроме того, наличие только одного смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) не должно автоматически влечь назначение более мягкого наказания в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 и оспариваемое постановление приняты в отсутствие законного представителя ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу №А40-25707/12-153-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Д.Е. Лепихин

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.