Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года и на решение от 01 февраля 2019 года по делу №А40-173314/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по дов. от 14.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года принято к производству дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, - удовлетворено в части. Привлечен арбитражный управляющий ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о применении к арбитражному управляющему ФИО1 меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, - отказано. Назначено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: <...>) наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.12.2018 года привлечено в качестве заинтересованного лица ФНС России в лице ИФНС России № 31 по городу Москве (121351, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2019 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, а также производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2019 в части привлечения ИФНС России в лице ИФНС России № 31 по городу Москве в качестве заинтересованного лица и с решение суда от 01.02.2019, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые определение и решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение о привлечении в качестве заинтересованного лица, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены или изменения решения арбитражного суда от 01.02.2019, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-162110/16-36-253 Б в отношении ООО «Базис ТелеКом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Базис ТелеКом» - утвержден ФИО3 (член НП СГАУ», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 4029, адрес для корреспонденции: 121059, <...>).

07 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «Базис ТелеКом», на котором были приняты следующие решения.

1. Поручить конкурсному управляющему ООО «Базис ТелеКом» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

2. Поручить конкурсному управляющему ООО «Базис ТелеКом» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

В повестку дня также были внесены дополнительные вопросы, по которым были приняты следующие решения:

1. Определить место проведения собраний кредиторов – <...>

2. Установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Базис ТелеКом» один раз в три месяца.

На собрании кредиторов присутствовал уполномоченный орган – ФНС в лице ИФНС №31 по г.Москве с правом голоса 79,55% от общего количества голосующих кредиторов. Собрание признано полномочным, Решения собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловались.

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.17 г. № 857717 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение требований п. 3 ст. 14.13 Закона, не разместил сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов должника ООО «Базис ТелеКом», назначенного на 07.03.2017 года, а также, исполнил решение указанного собрания кредиторов 07.03.2017 в части подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку в настоящем судебном заседании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были заявлены уточнения предмета требований в части привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с истечением годичного срока, которые судом были приняты, суд рассматривает обоснованность требований по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Как закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО1 устранено допущенное нарушение, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 07.03.2017 размещено на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 02.11.2017 года за № 2204468.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из Протокола № 2 собрания кредиторов ООО «Базис ТелеКом» от 10.04.2017, ранее на собрании кредиторов ООО «Базис ТелеКом» 07.03.2017 принято решение обязывающее арбитражного управляющего ФИО3 обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок обращения с заявлением в суд собранием кредиторов не устанавливался.

Согласно Протоколу № 2 следующего собрания кредиторов ООО «Базис ТелеКом» от 10.04.2017 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов в письменном виде результаты исполнения решения собрания кредиторов 07.03.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Базис ТелеКом» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответ ответственности».

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ конкурсным управляющим ООО «Базис ТелеКом» ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 14.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года по делу А40-162110/16 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Базис ТелеКом». Взысканы с Малеванного А.В. в пользу ООО «Базис ТелеКом» денежные средства в размере 98 016 791,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Как следует из материалов дела, доводы настоящего заявления уже были предметом рассмотрения жалобы ИФНС России № 31 по городу Москве на действия ФИО1 в рамках дела № А40-162110/16

Определением суда от 12.02.2018 года в удовлетворении жалобы ИФНС России № 31 по городу Москве на действия ФИО1 отказано.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 действительно допущено нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «Базис ТелеКом» указанным нарушением не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что несвоевременное опубликование сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Базис ТелеКом» 07.03.2017 года, нарушило права и интересы должника или кого-либо из кредиторов ООО «Базис ТелеКом» также отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «Базис ТелеКом», убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего ФИО1 малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Дополнительно судом приняты во внимание, обстоятельства, что штрафы, наложенные на арбитражного управляющего ФИО1 Решениями Арбитражного суда г. Москвы № А40-162363/16-78-58 от 04.10.2016 года, № А40-233110/15-184-38 от 24.02.2016 года, № А40-3324/15-70-18 от 05.03.2015 года, Арбитражного суда Белгородской области № А08-1076/17 от 07.06.2016 года, Арбитражного суда Липецкой области № А36-3109/16 от 26.07.2016 года, № А36-7817/15 от 18.01.2016 года, Арбитражного суда Московской области № А41-69997/15 от 11.12.2015 года полностью оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, годичные сроки привлечения к административной ответственности по делам 2015, 2016 истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд посчитал, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-173314/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу №А40-173314/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного и двух месяцев соответственно со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров