Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ДБС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу № А40-2199/12-138-19 по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ДБС» (123001, Москва, Трехпрудный пер., 11/13, стр. 2, пом. II, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО4

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 04.10.2010 б/н;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.06.2012 б/н, ФИО7 по доверенности от 09.12.2011 б/н;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 26.03.2012 № 77АА6314479

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ДБС», третье лицо ФИО4 о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 12 общего собрания акционеров от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ДБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о годовом общем собрании акционеров ЗАО «ДБС», что подтверждается почтовой квитанцией, а также постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2011 по делу № 377-2011-Ю77-001-001, согласно которому порядок уведомления участников общества нарушен ЗАО «ДБС» только в отношении ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, данный факт также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № 09АП-5516/2012-АК, которым установлен факт извещения ФИО2 о годовом собрании, в связи с чем, ФИО2 должна была узнать о принятых на общем собрании акционеров решениях в день проведения собрания – 30.06.2011.

ЗАО «ДБС» полагает, что в силу п. 3 ст. 43 АПК РФ для несовершеннолетнего истца – ФИО3 течение срока исковой давности начинается с момента, который установлен для течения срока исковой давности в отношении его законного представителя.

С учетом изложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что оба истца пропустили срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «ДБС», на котором были приняты следующие решения: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках ЗАО «ДБС» за 2010 год; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам 2010 года, об определении количественного состава совета директоров ЗАО «ДБС»; об избрании совета директоров ЗАО «ДБС»; об избрании генерального директора ЗАО «ДБС»; об избрании ревизионной комиссии ЗАО «ДБС»; об утверждении аудитора ЗАО «ДБС» на 2011 год; об утверждении новой редакции устава ЗАО «ДБС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ДБС» было учреждено ФИО4 (67% акций), ФИО8 (33% акций). После смерти ФИО8 18.07.2010 его право собственности на акции перешло ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о право на наследство по закону, а также выписками из реестра акционеров ЗАО «ДБС».

Таким образом, ФИО2 является акционером ЗАО «ДБС» и владеет 24 % акций общества, а ФИО3 принадлежит 9% акций ЗАО «ДБС».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 не принимали участия в годовом общем собрании акционеров 30.06.2011.

Как видно из текста оспариваемого протокола № 12 на годовом общем собрании акционеров в нарушение п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку пунктом 7 повестки дня общего собрания определено: «Об утверждении аудитора ЗАО «ДБС» на 2011 год». Однако решением №7 собрание постановило «не избирать аудитора», что не соответствует повестке дня, а, следовательно, противоречит указанной выше норме закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решением по п. 6 повестки дня общего собрания акционеров ЗАО «ДБС» было нарушено право истца ФИО2 на контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, поскольку по указанному пункту в нарушение норм ч. 3 ст. 85 ФЗ « Об акционерных обществах» не было принято никакого решения. Учитывая тот факт, что истец как владелец 24% акций ЗАО «ДБС» истец имел право потребовать ревизию, непринятие решения по указанному пункту является нарушением, как нормы указанного выше закона, так и прав ФИО2

В нарушение с п.2 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» истцам не были предоставлены бюллетени для голосования, а также нарушено их право на выдвижение кандидатов в члены совета директоров общества.

При этом апелляционный суд считает самостоятельным и достаточным основанием для признания решений собрания недействительными нарушение прав истцов в связи с принятием новой редакции Устава общества.

По восьмому вопросу повестки дня было принято решение утвердить новую редакцию устава ЗАО «ДБС».

Ни представитель истца, ни представитель общества копии уставов в материалы дела не представили, в то же время апелляционным судом были приобщены к материалам дела копии Устава общества, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен без оценки основного документа общества.

Разделом 12 редакции Устава ЗАО «ДБС», утвержденной 26.05.2003 был определен перечень вопросов, по которым решение принимается общим собранием акционеров большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В то же время в новой редакции Устава, утвержденной на собрании, не содержится положения о принятии решения на общем собрании акционеров большинством в ¾ голосов акционеров, присутствующих на собрании. Согласно п.14.4. решение на собрании принимается большинством голосов, от числа участвующих лиц.

Учитывая наличие у истцов в совокупности 33% акций, в случае принятия новой редакции устава, истцы бы не смогли влиять на принятие важных для общества решений, что безусловно нарушает их права на управление обществом, что является основанием для признания принятых решений недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о принятых на собрании решениях истцы могли узнать еще 30.06.2011.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы узнали о принятых на собрании от 30.06.2011 решениях 12.10.2011, а обращение в суд последовало 06.12.2011, то есть с соблюдением установленного законом срока для обжалования.

Доказательств, что истцы узнали о результатах оспариваемого собрания ранее 12.10.2011, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторонами и материалами дела подтверждается тот факт, что истцы не принимали участия в годовом общем собрании акционеров от 30.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о содержании принятых на собрании решений истцы узнали лишь 12.10.2011.

Необходимо отметить, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № 09АП-5516/2012-АК не опровергается факт допущенного нарушения извещения ФИО3 о годовом собрании.

Таким образом, в связи с наличием нарушений прав истцов на участие в годовом общем собрании акционеров, а также на реализацию прав акционеров, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Более того, апелляционный суд, оценивая доводы сторон о сроке на обжалование решения собрания, учитывает то, что обществом не была исполнена предусмотренная ст.62 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по доведению решений, принятых общим собранием акционеров, а также итогов голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Именно реализация статьи 62 Закона, а не извещение о собрании, предоставляет акционеру информацию о принятых на собрании решениях и позволяет их оспаривать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу №А40-2199/12-138-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: И.С. Лящевский

А.Н. Крылова