Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ТРЦ Гагаринский" (далее– заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене пунктов №6,10,11,12,14,15 предписания ГУ МЧС России по г.Москве от 17.08.2012 №4-8-376/1/376.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий у ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Москвы от 13.07.2012 № 4-8-376, в период с 06 августа по 15 августа 2012 года проводилась внеплановая выездная проверка ООО «ТРЦ Гагаринский» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзора от 29.03.2012 №4-8 126/1/126 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.3, выявленных при проведении плановой проверки в марте 2012 года., которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный срок не обжаловано.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а также нарушения Технических условий от 27.03.2009 на проектирование системы противопожарной защиты многофункционального торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой, а ранее выявленные нарушения Обществом не устранены.

В этой связи, ООО «ТРЦ Гагаринский» вручен Акт проверки от 17.08.2012 №4-8-376 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 17.08.2012 № 4-8-376/1/376, согласно которому Обществу было повторно указано на устранение нарушений, в том числе:

по пункту №6 - на объекте ТРЦ «Гагаринский» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.3 не организована частная пожарная охрана;

по пункту № 10- для помещений с используемых иод склад с хранением сгораемого материала, магазинов «Лидер», «Finn Flaer», «Reflcx», «Skap» «NiN», «Luhta», «Тор Shop», «Raif», «Camel Activ», «Seppela», «Geisha», «Весело Шагать», «Куб Маркет», «Стиль Парк», магазина «Детский Мир», магазинов «Crocs», «Adidas» второй этаж, магазина «КИЛБИ», магазин «Куллклаб» не определены расчетом категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ГТУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений;

по пункту №11- в помещениях, используемых под склад с хранением сгораемого материала «Luhta» допущена установка аппаратов (выключателей), предназначенных для отключения электроснабжения;

по пункту №12- допущена эксплуатация штепсельных электророзеток в помещениях, используемых под склад с хранением сгораемого материала, «Luhta», магазине «Детский Мир»;

по пункту №14- не отделены от общего пространства противопожарными перегородками 1-го типа на всю высоту этажа, перекрытиями 3-го типа и противопожарными дверями 2-го типа складские и технические помещения: магазина «Детский Мир»;

по пункту №15- не отделены от общего пространства противопожарными перегородками 1-го типа на всю высоту этажа, помещения используемых под склад с хранением сгораемого материала, магазина «Finn Flaer».

Не согласившись требованиями пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15 предписания Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п.п.«е» п.9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 указанного Закона установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность- состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 этого же Закона, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из ст.12.1 Закона следует, что создание, реорганизация и ликвидация подразделений частной пожарной охраны осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормативы численности и технической оснащенности частной пожарной охраны устанавливаются ее собственником самостоятельно. Подразделения частной пожарной охраны оказывают услуги в области пожарной безопасности на основе заключенных договоров.

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, строений для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на здание были разработаны Технические условия на проектирование системы противопожарной защиты многофункционального торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой, утвержденные генеральным директором ООО «Ашан» и начальником ФГУ ВНИИПО МЧС России 27.03.2009 (т.2, л.д.1-31), согласно условиям которого:

- на объекте должна быть организована частная пожарная охрана с финансированием за счет средств объекта (12.1);

- положение о пожарной охране должно быть согласовано в установленном порядке с ГУ МЧС России по г.Москве (п.12.1);

- численность и оснащенность подразделения пожарной охраны должны соответствовать требованиям НПБ 201-96 (п.12.2);

- пожарная охрана объекта должна начать службу с момента начала отделочных работ в здании (п.12.3)

Таким образом, Техническими условиями предусмотрена организация пожарной охраны, имеющей право на тушение пожара, а в данном случае, согласно Письму УНД ГУ МЧС России по г.Москве от 20.07.2012 №3296-4-8 (т.1, л.д.79):

- данный документ, именуемый заявителем как «Положение о пожарной охране» может рассматриваться лишь как положение о пожарно-профилактической службе, поскольку тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ являются лицензируемыми видом деятельности;

- данное Положение о пожарной охране разработано без учета введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества о необоснованности предписания, в части обязания организации частной пожарной охраны, противоречат нормам права и материалам дела.

Пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее– ППР РФ) установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу п.п.3 п.1 ст.18 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ пожароопасная зона подразделяется, в том числе, на класс П-IIа - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр.

Вместе с тем, для помещений используемых под склад с хранением сгораемого материала магазинов «Лидер», «Finn Flaer», «Reflcx», «Skap» «NiN», «Luhta», «Тор Shop», «Raif», «Camel Activ», «Seppela», «Geisha», «Весело Шагать», «Куб Маркет», «Стиль Парк», «Детский Мир», «Crocs», «Adidas» второй этаж, магазина «КИЛБИ», магазин «Куллклаб» не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ГТУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно п.349 ППР РФ оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Однако установка аппаратов (выключателей), предназначенных для отключения электроснабжения допущена непосредственно в помещениях, используемых под склад с хранением сгораемого материала «Luhta».

Кроме того, согласно п. 348 ППР РФ запрещается в помещениях складов применять устанавливать штепсельные розетки.

При этом в магазине «Детский Мир» в помещениях, используемых под склад с хранением сгораемого материала «Luhta» допущена эксплуатация штепсельных электророзеток.

Также в соответствии со ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В пункте 5.14*, табл.2 СПиП 21-01-97 установлены нормы по пределам огнестойкости для противопожарных преград.

Однако складские и технические помещения магазина «Детский Мир» не отделены от общего пространства противопожарными перегородками 1-го типа на всю высоту этажа, перекрытиями 3-го типа и противопожарными дверями 2-го типа.

Помещения, используемые под склад с хранением сгораемого материала магазина «Finn Flaer», также не отделены от общего пространства противопожарными перегородками 1-го типа на всю высоту этажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные помещения не являются складскими, судебной коллегией не принимается.

Понятие складских помещений согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» установлены в пункте 2.2- «торговые структуры и их виды», пункты 19,20,21.

Так, общетоварным складом является товарный склад, предназначенный для осуществления складских операций с товарами, не требующими регулируемых режимов хранения.

Специализированный (общетоварный) склад- общетоварный склад, осуществляющий складские операции с одной группой товаров.

Универсальный (общетоварный) склад- общетоварный склад, осуществляющий складские операции с универсальным ассортиментом товаров.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что данные помещения используются для приема, хранения и подготовки товара к продаже с учетом имеющихся фототаблиц не опровергает факта использования указанных помещений в качестве складских.

Судебная коллегия критически относится к представленным заявителем фотографиям, поскольку на них изображены торговые залы и места для подготовки товара к продаже, однако проверялись иные помещения, что прямо следует из представленных ответчиком материалов проверки, в которых складированы товары на специально оборудованных стеллажах.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что на экспликации и поэтажном плане указанные в предписании помещения не обозначены в качестве складских, а поименованы как торговые залы, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку лишь подтверждает факт использования помещений в качестве складских для хранения, в том числе, габаритных товаров, на специально для хранения оборудованных стеллажах, а соответственно, свидетельствует о безусловной обязанности при таких обстоятельствах обеспечения пожарной безопасности, способной эффективно и своевременно предотвратить возможные возгорания, что возможно лишь при соблюдении норм, относящихся к складским помещениям.

При этом, данные нарушения были выявлены во время предыдущей проверки, в связи с чем, ранее уже было вынесено предписание государственного пожарного надзора от 29.03.2012 № 4-8 126/1/126, которое обществом не обжаловалось, но и не исполнено, исполнение которого являлось предметом проверки по результатам которой было вынесено уже оспариваемое предписание.

Более того, ранее аналогичные нарушения уже выявлялись в ходе предыдущих проверок, в адрес ООО «ТРЦ Гагаринский» выносились предписания, которые до настоящего времени не выполнены.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №244 района Донской г.Москвы от 28.09.2012 по делу № 5-352 (т.2, л.д.43-47) ООО «ТРЦ Гагаринский» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа пожарного надзора от 29.03.2012, которое обществом также не обжаловалось, и в котором указывалось, в том числе, на нарушения при использовании помещений в качестве складских, а также организации профилактической пожарной охраны без наличия лицензии на право тушения пожара. Судом доводы общества были признаны несостоятельными.

Кроме того, в ходе настоящей проверки в августе 2012 года было установлено, что какие-либо меры к устранению ранее выявленных нарушений приняты не были, в связи с чем в отношении общества было вынесено постановление от 17.08.2012 № 4-8-874 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу №А40-15587/12-(148-1108).

Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельной ссылку заявителя на наличие согласования органов пожарного надзора при строительстве и вводе в эксплуатацию ООО «АШАН» данного здания, поскольку помещения собственником– ООО «АШАН», были переданы ООО «ТРЦ Гагаринский», который в свою очередь сдает их в аренду иным торговым организациям, а как выяснилось в ходе проверки, помещения используются с грубыми нарушениями пожарной безопасности, что безусловно возлагает обязанность по их устранению на ответственных лиц.

Более того, предписания пожарной службы, выдаваемые в течение года, Обществом не исполняются, в то время как деятельность торгового центра связана с опасностью для жизни и здоровья значительного количества людей.

Поскольку нарушения положений законодательства о пожарной безопасности были выявлены инспектором, что достоверно подтверждено материалами дела, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется, с учетом того, что соблюдение данных правил является безусловной обязанностью правообладателя помещения, поскольку эксплуатация недвижимого имущества, не отвечающего требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующее закону предписание не может нарушать прав и законных интересов Общества, поскольку законно возлагают на него обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-115587/2012 признано законным постановление от 17.08.2012 № 4-8-874 о привлечении Общества к административной ответственности, на основании которого выдано оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу №А40-150188/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.