Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машиноаппарат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу №А40-167610/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1186),

по заявлению ОАО «Машиноаппарат»

к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России

о признании незаконным и отмене предписания в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.05.2014, ФИО2 по доверенности от 22.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Машиноаппарат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 16.10.2013 №102/1/1 в части в части п.п. 4, 10, 18, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 45, 48, 52, 59, 60, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80.

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Машиноаппарат» о признании недействительным оспариваемого предписания в части п.п.22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки помещений общества административным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По данному факту административным органом составлен акт проверки и 16.10.2013 в адрес общества вынесено оспариваемое в части предписание №102/1/1, которым в срок до 15.09.2014 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества нарушения обязательных требований пожарной безопасности и указал на недоказанность принятия обществом каких-либо мер для их устранения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и СНиП 21-01-97*, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения являются существенными и представляют реальную опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Как следует из текста оспариваемого предписания пунктами 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77 обществу предписано устранить нарушения требований п.п.23, 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР РФ), п.п.1.7*, 7.23, 6.9, 7.4, табл.1, табл.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п.1.12, 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», ст.ст.51, 52, 56 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), п.п.8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Так, пунктами 22 и 60 предписания указано на нарушение обществом требований п.36 ППР РФ, выразившееся в установлении турникетов на путях эвакуации центральной проходной 1 этажа и второй проходной, а также в установке оборудования на лестничной площадке второго этажа и приточной вентиляции на первой этаже.

Согласно п.36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Исходя из смысла п.36 ППР РФ указанные запреты распространяются исключительно на эвакуационные пути, а также эвакуационные и аварийные выходы.

В рассматриваемом случае, из представленных административным органом доказательств не следует, что центральный выход и вторая проходная на которых установлены турникеты являются эвакуационными или аварийными выходами, равно как и не следует, что выявленное на лестничной площадке второго этажа оборудование и приточная вентиляция размещены на эвакуационных путях и выходах либо загромождают их.

Следовательно, размещение обществом турникетов, оборудования и приточной вентиляций вне эвакуационных или аварийных выходов и путей эвакуации не может быть признано нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 29 предписания указано на нарушение обществом п.7.23 СНиП 21-01-97*, а именно «лестницы из подвального этажа, в помещениях которого хранятся горючие вещества и материалы не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре».

Меду тем, факт хранения в помещения подвального этажа горючих веществ и материалов обществом отрицается.

Указанное обстоятельство также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом не доказана обязанность общества по установлению противопожарных перегородок 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре в смысле п.7.23 СНиП 21-01-97* и применительно к специфике использования обществом подвального помещения здания.

В пунктах 32, 48, 52, 72 оспариваемого предписания административный орган указал на нарушение обществом п.1.12 СНиП 2.08.02-89*.

Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, утвердившего документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

В свою очередь, с 01.01.2013 СНиП 31-06-2009 утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012.

В свою очередь, требований правил, нарушение которых вменяется обществу оспариваемым предписанием, Свод правил СП 118.13330.2012 не содержит.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Пунктом 33 предписания указано на нарушение обществом п.6.9 СНиП 21-01-97*.

Согласно разделу «Введение» СНиП 21-01-97* в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Как дословно указано в п.6.9 СНиП 21-01-97* «Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа».

Таким образом, указанное требование п.6.9 правил является не обязательным и не может обязывать общество к обязательному совершению действий по его соблюдению.

В пункте 59 оспариваемого предписания административный орган указал на нарушение обществом п.23 ППР РФ, выразившееся в демонтаже предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что указанные двери были предусмотрены и их наличие является обязательным.

Проектная документация, на которую ссылается административный орган, в материалах дела отсутствует.

Факт демонтажа дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров обществом отрицается.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение обществом правил установленных требованиями п.23 ППР РФ.

В пунктах 66, 76 оспариваемого предписания административный орган указал на нарушения обществом п.1.7 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в следующем: «при изменении функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этого здания и помещений».

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что функциональное назначение существующего здания или отдельных помещений в нем, объемно-планировочные и конструктивные решения были изменены обществом, административным органом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Факт изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также объемно-планировочных и конструктивных решений, обществом отрицается.

Таким образом, в рамках настоящего спора, административным органом не доказано нарушение обществом правил установленных требованиями п.1.7 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 71 предписания указано на нарушение обществом ст.ст.51, 52, 56 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п.п.8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003.

Указанными требованиями СНиП установлены требования, предъявляемые к установке системы вытяжной противодымной вентиляции.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что применительно к характеристикам здания общества установка системы вытяжной противодымной вентиляции является обязательной.

Следовательно, указанная обязанность не может быть возложена на общество оспариваемым пунктом предписания смысле п.п.8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003.

Пунктом 77 предписания указано на нарушение обществом п.6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в несоответствии второго эвакуационного выхода (1 этаж студия «Пифагор» требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

Между тем, в тексте оспариваемого предписания административный орган не указал, какое именно из требований предъявляемым к эвакуационным выходам нарушено обществом и подлежит устранению.

Кроме того, как указано выше, данный пункт правил содержит оговорки «как правило» и «допускается», следовательно не является обязательным и не может обязывать общество к обязательному совершению действий по его соблюдению.

В рассматриваемом случае, допущенные административным органом в оспариваемом предписании неопределенности не позволяют признать названные пункты соответствующими целям и задачам административного производства.

Отсутствие конкретных указаний, а равно как и указание впоследствии на нарушение, которое подразумевалось административным органом, указание на нарушение нормативных актов, действие которых прекращено или является необязательным для исполнения в силу имеющихся в них оговорках, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение обязательных требований при вынесении предписания, недопустимо.

В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 16.10.2013 № 102/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части п.п.22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77.

В оставшейся части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу №А40-167610/2013 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Машиноаппарат» о признании недействительным предписания Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 16.10.2013 № 102/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части п.п.22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77.

Признать недействительными п.п. 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77 предписания Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 16.10.2013 № 102/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления по ЦАО ГУ МЧС России в пользу ОАО "Машиноаппарат" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.