Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН <***>; 125481, <...>)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, <...>)
о признании незаконным постановления от 08.11.2012г. ВВВ № 012097,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Попутчик» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 08.11.2012г. ВВВ № 012097 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.02.2013г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Попутчик" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что компетенция ответчика ограничена деятельностью по проведению проверок соблюдения пассажирами правил пользования пассажирским транспортом в городе Москве, включая контроль оплаты проезда и перевозки багажа, и ответчик не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении вменяемом заявителю.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012г. при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что ООО «Попутчик» маршрут № 469М «ст.м. Краснопресненская» – ул.Расплетина» не эксплуатирует, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006г. № 421-ПП.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО «Попутчик» составлен протокол от 23.10.2012г. ВВВ N 012097 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 08.11.2012г. ВВВ №012097 о привлечении ООО «Попутчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик не имеет полномочий по составлению протоколов и вынесению постановлений по статьям, тематика которых не связана с проведением проверок соблюдения пассажирами правил пользования пассажирским транспортном в г.Москве, включая контроль оплаты проезда и перевозки багажа, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Согласно п.6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», установлено, что ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23.10.2012г. ВВВ N 012097 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом.

Оспариваемое постановление от 08.11.2012г. ВВВ № 012097 вынесено ответчиком также в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы № 421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Проект маршрута № 469М «ст.м. Краснопресненская» – ул.Расплетина» разработан и утвержден 24.12.2008г.

17.03.2009г. между Департаментом транспорта и связи города Москвы и заявителем заключен договор №404-ДТиС на реализацию проекта маршрута № 469М.

Согласно вышеуказанному Договору, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 469М «ст.м. Краснопресненская» – ул.Расплетина», который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО «Попутчик» обязано эксплуатировать маршрут № 469М «ст.м. Краснопресненская» – ул.Расплетина» автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 10 единиц.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте № 469М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность заявителя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Департамент не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых 22.10.2012г. в период времени с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. уполномоченными работниками ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» установлено, что ООО «Попутчик» маршрут № 469М не эксплуатировало. Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, объяснениями свидетелей. При этом предложение о расторжении Договора со стороны заявителя в адрес Департамента не поступало.

Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Судом установлено, что постановлением ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 30.12.2011г. ВВВ № 001511 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, нарушение условий согласования указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-161737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.