Гражданский кодекс часть 1

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «СШ «БИТЦА» МОСКОМСПОРТА, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-288132/2018, принятое судьей М.М. Кузина в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ «СШ «БИТЦА» МОСКОМСПОРТА

к ИФНС России № 26 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ГБУ «СШ «БИТЦА» МОСКОМСПОРТА (далее – истец, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (далее – инспекция, ответчик) от 23.11.2018 №714067/95-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «СШ «БИТЦА» МОСКОМСПОРТА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление налогового органа недействительным.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 09.04.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений (пояснений) к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Также заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями АПК РФ, не имеет полномочий по переходу к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 в 11 ч. 00 м. в ходе проведения проверки стоянки ГБУ «СШ «БИТЦА» по адресу: <...>, инспекцией выявлено нарушение ст. 1.2, ст.5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2018), а именно: при оплате стоянки автомобиля стоимостью 30 руб., деятельность ГБУ «СШ «БИТЦА» осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ГБУ «СШ БИТЦА» МОСКОМСПОРТА совершено административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По указанному факту в отношении ГБУ «СШ БИТЦА» МОСКОМСПОРТА составлен Акт № 0714067 от 25.10.2018, второй экземпляр которого выдан на руки представителю объекта проверки, охраннику ФИО1, а также приложенное к нему Определение № 0714067 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2018.

Согласно данному акту, Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.11.2018 на 10 час. 00 мин. в ИФНС России № 26 по г. Москве, по адресу: <...>, каб.321.

23.11.2018 в присутствии законного представителя юридического лица было вынесено Постановление №0714067/95-ЮЛ, согласно которому ГБУ «СШ «БИТЦА» МОСКОМСПОРТА признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Уведомление общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ГБУ «СШ «БИТЦА» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пользователи обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в проведении денежных расчетов без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности либо иного подтверждающего документа.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе: актом от 25.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ «СШ «БИТЦА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ГБУ «СШ «БИТЦА» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, вина ГБУ «СШ «БИТЦА» подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ «СШ «БИТЦА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно акту № 0714067 от 25.10.2018 охранник ФИО1 взял деньги в размере 30 рублей за пользование услугами автостоянки, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт организации платной автостоянки именно ГБУ «СШ «БИТЦА».

В соответствии с п.5 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень статей, по которым должностные лица налоговых органов вправе, составлять протоколы об административном нарушении.

Статьей 28.3 КоАП РФ не предусмотрено составление, налоговым органом, протоколов об административном правонарушении предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организации ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п.п. 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использование ККТ.

Так же Инспекция, руководствовалась позицией Минфина России, изложенной в Письме от 07.02.2006 № 03-01-15/1-23 (доведено до нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 28.03.2006 № ММ-6-06/332@), в соответствии с которой, сотрудник налогового органа имеет право проводить закупки товара (заказ услуг) в рамках проверки применения ККТ.

Довод заявителя о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам статьей 7 данного Закона и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 15).

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2ст. 14.5 КоАП РФ.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-288132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.М. МУХИН