Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr.1 mbH

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014

по делу №А40-38404/13 судьи Семушкиной В.Н. (152-367)

по заявлению УФАС по Москве

к 1)Правительству Москвы, 2)ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", 3)EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr.1 mbH

о признании недействительным распоряжения, соглашения, дополнительного соглашения

третье лицо: ООО «БУДАПРО - ЗАВОД №1»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 19.12.2013 №3-55;

от ответчиков:

1)ФИО3 по дов. от 27.12.2013 №4-47-729/3-1, 2)не явился, извещен, 3)ФИО4 по дов. от 05.02.2013, ФИО5 по дов. от 05.02.2013;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 10.04.2014;

УСТАНОВИЛ :

УФАС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Промышленному, финансовому и сервисному обществу с ограниченной ответственностью «Будагеп-Будалюкс», «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» о признании недействительными : распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010г. № 1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005г. № 1395-РП»4; соглашения о переуступке прав и обязанностей инвестора от 19.07.2010 по Договору о реализации между Правительством Москвы, ООО «Будагеп-Будалюкс» и ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ»;

дополнительного соглашения №2 от 19.07.2010 к Договору о реализации между Правительством Москвы и ООО «Будагеп-Будалюкс» ; применении последствий недействительности оспариваемых сделок .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 признано недействительными соглашение о переуступке прав и обязанностей инвестора от 19.07.2010 года по договору о реализации между Правительством Москвы, ООО «Будагеп-Будалюкс» и «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» и дополнительное соглашение от 19.07.2010 г. к указанному договору.

Судом первой инстанции принят отказ УФАС по Москве от требований о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 г. № 1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005 года № 1395-РП и применения последствий недействительности оспариваемых соглашения о переуступке прав и обязанностей инвестора от 19.07.2010 года по договору о реализации между Правительством Москвы, ООО «Будагеп-Будалюкс» и «ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» и дополнительного соглашения №2 от 19.07.2010 года к указанному договору. Производство по делу № А40-38404/13 в указанной части – прекращено.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, ООО «Будагеп-Будалюкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. «ООО «Будагеп-Будалюкс» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований. Указывают на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, применил нормы права, не подлежащие применению,

Представитель ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал свою правовую позицию выраженную в поданной им апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО «Будагеп-Будалюкс». Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые сделки не нарушают требований Закона о защите конкуренции, не влекут ограничение, устранение или недопущение конкуренции.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. А в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ООО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Будагеп-Будалюкс», уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, МУФАС России в действиях Правительства Москвы усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства путем издания распоряжения от 01.06.2010 № 1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005г. № 1395-РП», предусматривающего передачу прав и обязанностей по договору (соглашению) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода № 1 вне проведения конкурентных процедур.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что 24.02.2004 Правительство Москвы издало Постановление № 104-ПП «О порядке привлечения инвестиций для реконструкции опытно-экспериментального завода № 1 на Вагоноремонтной улице». В целях реализации постановлений Правительства Москвы: от 24.02.2004 № 104-ПП «О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода № 1 на Вагоноремонтной улице», от 18.02.2003 № 104-ПП «О проекте размещения жилищного, культурно-бытового, коммунального и других видов строительства в городе Москве на период 2003-2010 гг.» и от 17.12.2002 № 1030-ПП «О ходе выполнения программы реконструкции и строительства объектов санитарной очистки города Москвы», в 2004 году проведен конкурс по выбору инвестора на реализацию проекта, победителем которого объявлен ООО «Будагеп-Будалюкс».

По результатам указанного конкурса и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2004 № 104-ПП, между Правительством Москвы и ООО «Будагеп-Будалюкс» был заключен договор (соглашение) от 14.04.2005 о реализации проекта (далее - «Договор о реализации»). Согласно Договору о реализации, ООО «Будагеп-Будалюкс» через свое 100% дочернее венгерское общество ООО «Будапро» создал в России дочернее общество - ОАО «Будапро-Завод №1».

В соответствии с условиями Договора о реализации, установлена производительность мусороперерабатывающего завода в размере не менее 360 тыс. тонн ТБО в год, а также определена сумма инвестиционных затрат в размере 176 600 000 Евро.

ОАО «Будапро-Завод №1», в соответствии с договором долгосрочной аренды от 30.06.2006 № М-09-030961 получило в аренду земельный участок для реконструкции и строительства мусороперерабатывающего завода.

20.12.2006 г. между Правительством Москвы и ООО «Будапро» заключен договор купли-продажи акций ОАО «Будапро-Завод №1» и договор залога акций.

01.12.2009 г. между Правительством Москвы и ООО «Будагеп-Будалюкс» заключено дополнительное соглашение к Договору о реализации, согласно которому изменены сроки окончания строительства (на 31.12.2013 г. - в соответствии с п.2.7 и 2.11) и изменена сумма инвестиционных затрат (с 176 600 000 Евро до 347 727 272 Евро - в соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения и приложение 6 к нему).

01.06.2010 г. Правительство Москвы издало Распоряжение № 1061-РП, которым установлено увеличение производительности мусороперерабатывающего завода до уровня не менее 700 000 тонн в год, а также увеличение суммы инвестиционных затрат до 707 702 000 Евро. Согласно пункту 5 указанного распоряжения предусмотрено заключение соглашения о переводе ООО «Будагеп-Будалюкс» прав и обязанностей по Договору о реализации на ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ. 19.07.2010 г. Правительством Москвы и ООО «Будагеп-Будалюкс» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому проектируемая мощность мусороперерабатывающего завода увеличена с 350 000 тонн в год до 700 000 тонн в год, а также изменена общая сумма инвестиционных затрат с 347 727 272 Евро до 707 702 000 Евро.

Дополнительное соглашение № 2 заключено после издания распоряжения Правительства Москвы № 1061-РП, предусматривающего перевод прав и обязанностей по Договору о реализации на ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге.

Кроме того, 19.07.2010, т.е. в день заключения Дополнительного соглашения № 2, заключено Соглашение о переуступке, заменившее инвестора Договору о реализации с ООО «Будагеп-Будалюкс» на ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 МБх.

Решением УФАС России по г. Москве от 18.02.2013г. по делу №1-15-994/77-12 в действиях Правительства Москвы установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившийся в издании распоряжения от 01.06.2010 №1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005 №1395-РП», результатом которых явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела действия Правительства Москвы по изданию Распоряжения Правительства г. Москвы № 1061-РП от 01.06.2010 являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013г. по делу А40-11606/13, которым ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге № 1 мбХ отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве по делу №1-15-994/77-12.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу А40-11606/13 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключенные на основании Распоряжения Правительства г. Москвы № 1061-РП от 01.06.2010 сделки являются недействительными( ничтожными), как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела Предписанием №1-15-994/77-12 от 18.02.2013 г. Правительству Москвы предписано в месячный срок с даты получения настоящего Предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в издании распоряжения от 01.06.2010 №1061-РП «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. №1395-РП», результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) –конкуренции; Правительству Москвы в месячный срок с даты получения настоящего предписания отменить Распоряжения Правительства г Москвы № 1061-РП от 1 июня 2010 г. «О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. №1395-РП».

Данное предписание исполнено Правительством Москвы, что подтверждается Распоряжением Мэра Москвы от 15.04.2013г. №296-РМ.

Довод подателя апелляционной жалобы Промышленное, финансовое и сервисное общество с ограниченной ответственностью «Будагеп-Будалюкс» ( далее Общество) о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, 28.05.2013 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от Общества «Будагеп-Будалюкс» присутствовал представитель в лице М.А. ФИО6. Действовавшей по доверенности от 10.04.2013 , выданной доверителем венгерским Обществом «Будагеп-Будалюкс».

В соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-Фз « О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ( далее – постановление Пленума №12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке , установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом ( уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ) либо иные доказательства, получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( ч. 1 ст. 123 АПК РФ) , либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума №12 если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя ( ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно п.п. 4 и 5 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

В настоящем случае, направив в качестве своего представителя ФИО6 , действующую по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 61 АПК РФ, которая участвовала в судебном заседании, что само по себе свидетельствует о том, что названное общество извещено о начавшемся процессе, иностранное Общество конклюдентно согласилось с тем, что оно было извещено судом через своего представителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что указанные в них доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы подателей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу №А40-38404/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В.Бекетова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.