Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А40-149734/09 (3-1137), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Правительства г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125032, <...>)

к ПСМК «Воскресеньский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125032, <...>, офис 15; 105066, <...>, <...>, корп.(строение 7), ОАО «Трехгорная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>)

третьи лица: ДИГМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, АКБ «РОСБАНК», ООО «Фкд-арт», АКБ «БТА-Казань», ФИО27, ФИО28.

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО29 по доверенности от 30.04.2014 после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ДИГМ: ФИО29 по доверенности от 18.12.2013 после перерыва не явился,

ФИО1: не явился, извещен,

ФИО2: не явился, извещен,

ФИО3 : не явился, извещен,

ФИО4 : не явился, извещен,

ФИО5 : не явился, извещен,

ФИО6 : не явился, извещен,

ФИО7 : ФИО30 по доверенности от 29.07.2013,

ФИО8: не явился, извещен,

ФИО9: не явился, извещен,

ФИО10: не явился, извещен,

ФИО11: не явился, извещен,

ФИО12: не явился, извещен,

ФИО13: не явился, извещен,

ФИО14: не явился, извещен,

ФИО15: не явился, извещен,

ФИО16: ФИО31 по доверенности от 29.06.2012 после перерыва не явился, ФИО32 по доверенности от 29.06.2012 после перерыва не явился

ФИО17: не явился, извещен,

ФИО18: ФИО33 по доверенности от 09.04.2013 после перерыва не явился,

ФИО19: не явился, извещен,

ФИО20: не явился, извещен,

ФИО21: не явился, извещен,

ФИО22: не явился, извещен,

ФИО23: не явился, извещен,

ФИО24: не явился, извещен,

ФИО25: не явился, извещен,

ФИО26: не явился, извещен,

АКБ «РОСБАНК»: не явился, извещен,

ООО «Фкд-арт»: не явился, извещен,

АКБ «БТА-Казань»: не явился, извещен,

ФИО27: ФИО34 по доверенности от 16.04.2012 после перерыва не явился,

ФИО28: ФИО34 по доверенности 23.04.2012 после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному строительно-монтажному кооперативу «Воскресенский» (далее - ПСМК «Воскресенский») и открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» (далее - ОАО «Трехгорная мануфактура») об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 06.10.1999г. № 6-1464/Н-1 в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции центральной части города Москвы на территории района «Пресненский» в части нежилой площади во введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Большая Грузинская, вл. 37), ссылаясь на отказ ответчиков от подписания этого акта на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО37 ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предложенной истцом редакции акт реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям инвестиционного контракта от 06.10.1999г. № 6-1464/Н-1 и постановлению Правительства Москвы от 24.03.1998г. № 230, на основании которого был заключен этот контракт, и изменяет права и обязанности сторон, а также предусматривает передачу в собственность города Москвы машино-мест и других нежилых помещений, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на недвижимое имущество за гражданами и в отношении которых уже состоялась государственная регистрация прав, в силу чего ответчики не могут быть принуждены к заключении сделки на предложенных истцом условиях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения условий раздела оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>, поскольку несоответствие предложенных истцом условий раздела помещений не может служить основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором Правительство Москвы просило:

- определить долю города Москвы в праве общей долевой собственности на машино-места и полезную нежилую площадь в жилом доме с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: <...> в размере 40%;

- выделить долю города Москвы из площади машино-мест (516,4 кв. м - 24 машино-места), а именно:

подвал, комната 11, машино-место № 1 - площадью 22,9 кв. м,

подвал, комната 17, машино-место № 7 - площадью 18,7 кв. м,

подвал, комната 18, машино-место № 8 - площадью 22, 5 кв. м,

подвал, комната 29, машино-место № 19 - площадью 18, 8 кв. м;

- выделить долю города Москвы из полезной нежилой площади (579,3 кв. м), а именно:

этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144,0 кв. м,

этаж 1, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65,7 кв. м,

этаж 1, помещение V, часть комнат 1, 2 в размере 154/1000 доли в праве общей долевой собственности в размере 125,6 кв. м, что составляет - 19,4 кв. м;

- выделить долю города Москвы в жилых помещениях общей площадью 217,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 3, а именно:

комната 12,7 кв. м в квартире № 2,

комната 19,4 кв. м в квартире № 3,

комнаты 18,9 кв. м и 23,3 кв. м, составляющие полностью квартиру № 4,

комната 19,3 кв. м в квартире № 5,

комнаты 18,7 кв. м и 23,5 кв. м, составляющие полностью квартиру № 8,

комнаты 19,57 кв. м и 24 кв. м, составляющие полностью квартиру № 10,

комната 19,1 кв. м в квартире № 13,

комната 18,8 кв. м в квартире № 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012г. требования Правительства Москвы удовлетворены частично:

- выделена доля города Москвы из площади машино-мест (516,4 кв. м - 24 машино-места), а именно:

подвал, комната 11, машино-место № 1 - площадью 22,9 кв. м,

подвал, комната 18, машино-место № 8 - площадью 22, 5 кв. м,

подвал, комната 29, машино-место № 19 - площадью 18, 8 кв. м;

- выделена доля города Москвы из полезной нежилой площади (579,3 кв. м) жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: <...>, а именно:

этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144,0 кв. м,

этаж 1, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65,7 кв. м.

В удовлетворении остальной части требований в иске отказано.

Выделяя долю города Москвы из площади машино-мест и полезной нежилой площади в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999г. № 6-1464/Н-1 объекте недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе этот контракт является договором простого товарищества с элементами договора подряда.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца - Правительства Москвы, ответчика - ПСМК «Воскресенский» и ФИО27 и ФИО28, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 ноября 2012г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО27 и ФИО28

Определением от 09 августа 2013г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-107777/10-82-939 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство № ВАС-1276/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 08 октября 2013г. судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление Правительства Москвы об изменении предмета иска - рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано.

Постановлением ФАС МО от 10 апреля 2014 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о наличии в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999г. № 6-1464/Н-1 жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...> нежилых помещений, которые не являются предметом судебных споров и на которые еще не зарегистрированы права каких-либо лиц, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в определении результата раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта является неправомерным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил рассмотреть иск в первоначально заявленном требовании – об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции правительства Москвы. Истец указал, что в настоящее время из всего инвестиционного объекта не обременными третьими лицами имеются три помещения – одно машино-место, два нежилых помещения. Истец просил иск удовлетворить и обязать ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в первоначально заявленной редакции.

Представитель ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против удовлетворения иска в части свободных помещений. Вместе с тем, представитель третьих лиц просил учесть наличие права собственности третьих лиц на некоторые помещения в спорном объекте, в противном случае в заявленной редакции акт подписан быть не может.

Представитель ФИО7 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в отношении заявленных исковых требований просил в иске отказать.

Представитель ФИО16 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в отношении уточнения исковых требований оставил вопрос на усмотрение суда, в отношении заявленных исковых требований просил в иске отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики и третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, АКБ «РОСБАНК», ООО «Фкд-арт», АКБ «БТА-Казань» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и неявившихся третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы заявленных требований и возражений, выслушав представителей истца и явившихся третьих лиц, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, арбитражный приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.03.1998г. №230 «О строительстве жилого дома во вл.37 по ФИО39 ул. ОАО «Трехгорная мануфактура» (Центральный административный округ), между Правительством Москвы (администрация), ОАО «Трехгорная мануфактура» (заказчик) и ПСМК «Воскресенский» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 06.10.1999г. №6-1464/Н-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на территории района «Пресненский» в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

Согласно п. 2.2. контракта инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого 12-19-этажного дома по Большой Грузинской улице, вл. 37 общей жилой площадью 9 589,7 кв.м. (из них 5 817 кв.м.- жилая площадь), и нежилыми помещениями на первом этаже общей площадью 849,1 кв.м. и подвале - 998,8 кв.м. с устройством в подвале подземной стоянки на 25 машино-мест, а также принял на себя обязательства совместно с заказчиком отселить жителей дома №3 по Среднему Тишинскому пер. в количестве 12 семей/31 человек.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000г. №741 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 24.03.1998г. №230» стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 26.03.2001г. №6-1464/Н-1-1707, в соответствии с условиями, которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений.

Пунктом 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения, установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1-е полугодие 2001 года.

В соответствии с п. 3.4. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001г. распределение общей площади нежилых помещений после сдачи объекта производится в соотношении:

70% в собственность инвестора ПСМК «Воскресенский»;

30% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы, при условии сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2001г.

В случае сдачи объекта (п. 2.2.) в эксплуатацию позднее 30.06.2001г. распределение общей площади нежилых помещений произвести в соотношении:

60% в собственность инвестора ПСМК «Воскресенский»;

40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Раздел общей жилой площади производится в следующих долях: заказчику - 30% под заселение очередников заказчика; инвестору - 70%.

Согласно п. 3.2. контракта конкретный состав долей указывается в протоколе распределения жилой площади и площади нежилых помещений (протокол), составленном и подписанном сторонами, с поэтажной планировкой, который будет являться приложением к настоящему контракту.

В соответствии с п. 5.2.4. заказчик обязуется отселить четыре семьи из дома по адресу: Ср. Тишинский пер., д. 3 в соответствии с Графиком (Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.3.2. инвестор обязуется за свой счет отселить восемь семей из дома по адресу: Ср. Тишинский пер., д. 3 в соответствии с Графиком (Приложение № 1).

Согласно п. 3.5. контракта площадь, переведенная в нежилой фонд, после отселения жителей из д. 3 по Ср. Тишинскому пер., оформляется в следующем соотношении (п. 7 ППМ № 230):

Инвестору - 70% общей площади;

Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества - 30% общей площади.

Окончанием контракта, в соответствии с п.4.3. контракта, является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>, принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.06.2001г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и Распоряжением от 29.12.2001 г. №3986-р Префекта ЦАО «О вводе в эксплуатацию…».

В соответствии с п.3.4. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001 распределение общей площади нежилых помещений после сдачи объекта производится в соотношении: - 60% в собственность Инвестора ПСМК «Воскресенский»; -40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы; Раздел общей жилой площади производится в следующих долях: Заказчику – 30% под заселение очередников Заказчика; 70% Инвестору.

Окончанием Контракта, в соответствии с п.4.3. Контракта, является подписание сторонами акта о результатах реализации Инвестиционного проекта. Письмом от 02.06.2009 №07-09-56/6 Префект Центрального административного округа, действующий от имени Правительства Москвы по доверенности, направил в адрес ответчиков обращение о необходимости подписания в соответствии с условиями Контракта Акта о реализации инвестиционного проекта, в приложении которого был приложен оригинал акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный со стороны истца. В п.9.3.1 предлагаемой истцом редакции содержится ссылка на достигнутое соглашение об оставлении в собственности города Москвы освобожденные жилые помещения общей площадью 217,2 кв.м., в то же время согласно п.7. постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. № 230 «О строительстве жилого дома во вл. 37 по ФИО39 ул. ОАО «Трехгорная мануфактура» (Центральный административный округ) поручено Москомимуществу оформить в установленном порядке передачу площади (п. 5), переведенной в нежилой фонд, в следующем соотношении: 70% площади - ПСМК «Воскресенский»; 30% площади - городу в лице Москомимущества. Кроме того, истец включил в акт п. 9.2.3., согласно которому перевод освобожденных жилых помещений (п.9.1 Акта) в нежилой фонд, предусмотренный п. 5.1.4 Контракта, противоречит ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные п.9.3.1, 9.3.2. Акта противоречат условиям контракта, поскольку п.5.1.4 устанавливал обязанность Комитета муниципального жилья совместно с префектурой Центрального административного округа осуществить в установленном порядке перевод в нежилой фонд площади квартир, освобождающейся после отселения части жителей из д. 3 по Ср. Тишинскому пер. (п.6. постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. № 230).

Согласно п.8 постановления Правительства Москвы от 24 марта 1998 г. № 230 Комитетом муниципального жилья и Москомимуществу после ввода жилого дома в эксплуатацию (пп. 1, 7) должна была быть оформлена передача общей жилой и нежилой площади ОАО «Трехгорная мануфактура» и привлеченному инвестору в установленном порядке, т.е. издания распоряжения от 29.12.2001 №3986-р о принятии дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. Контракта стороны установили, что конкретный состав долей указывается в протоколе распределения жилой площади и площади нежилых помещений, составленном и подписанном сторонами, с поэтажной планировкой, который будет являться приложением к Контракту.

В материалы дела истцом указанного в п.3.2. Контракта не представлено. Несмотря на отсутствие протокола распределения площадей истцом в представленном Акте указаны конкретные помещения, их нумерация, метраж, функциональное назначение, что также свидетельствует о несоответствии текста Акта условиям Контракта.

Пункт 6.1. Акта содержит указание на распределение машино-мест между Администрацией и Инвестором в пропорции 40% и 60%(в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами) соответственно. При этом указаны номера машино-мест: Администрации (16, 18, 19, 1, 3, 10, 11, 14, 15, 20) и Инвестора (12, 2, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 17, 24, 21, 22).

Распределение машино-мест в Контракте отдельным пунктом не предусмотрено, следовательно, распределение машино-мест также должно было осуществляться посредством подписания протокола (п. 3.2. Контракта).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 №19/10/2010-881, согласно которой правообладателями машино-мест в здании, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.37, строен.2, являются физические лица ФИО1, Г.Г.Джохадже, ФИО3 (места 21, 22), ФИО4 (место 24), М.Л.Доннелли (место 12), ФИО6 (место 23), ФИО7 (место 13), ФИО8 (место 10), ФИО35 (место 6), Ю.Михель (место 11), ФИО10 (место 14), ФИО11 (место 2), ФИО12, ФИО40 ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Кроме того третьими лицами были представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым собственниками машино-мест в здании, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.37, строен.2, являются физические лица: ФИО16 (место 18), ФИО7 (место 13), ФИО11 (место 2), ФИО35 (место 6), ФИО3 (место 21,22), ФИО15 (место 20), ФИО41 (место 10), Ю.Михей (место 11), ФИО13 (место 15), ФИО38 (место 17).

Кроме того, по решению Пресненского районный суд г. Москвы от 09 августа 2012 г. с отметкой суда о вступлении в силу решений суда, признаны права собственности ФИО27 на машиноместо № 8, ФИО28 на машиноместо № 19.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры). Поскольку спорный акт порождает права и обязанности сторон инвестиционного контракта, он является сделкой (договором).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что часть указанных Правительством Москвы машино-места реализованы третьим лицам, права собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 июня 2013г. № 1276/13, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о наличии в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999г. № 6-1464/Н-1 жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...> двух нежилых помещений и одного машино-места, которые не являются предметом судебных споров и на которые еще не зарегистрированы права каких-либо лиц.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части – в отношении не обременных правами третьих лиц помещений, а именно: нежилое помещение, подвал, комната 11, машиноместо 1, площадью 22,9 кв.м.; нежилые помещения, этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144,0 кв.м. и помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65,7 кв.м.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012г. по делу № А40-149734/09 отменить.

Исковые требования Правительств Москвы частично удовлетворить.

Обязать Производственный строительно-монтажный кооператив «Воскресенский» и ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Грузинская, д.37, стр. 2 (строительный адрес: ул. Большая Грузинская, вл. 37) в отношении нежилого помещения, подвал, комната 11, машиноместо 1, площадью 22,9 кв.м.; и нежилых помещений, этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144,0 кв.м.; помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.