Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взыскана в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (далее - Общество) сумма в размере 132 276 руб. 11 коп., в том числе: 102 159 руб. 27 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 13 116 руб. 84 коп. - величины утраты товарной стоимости, 17 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате оценки – компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно. Считает, что уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя)наполучениекомпенсационной выплаты(страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 произошло ДТП при участии автомобиля «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «ЗИЛ 431410» государственный регистрационный знак Ш 5527 МН.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «ЗИЛ 431410» государственный регистрационный знак Ш 5527 МН.

В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 159 руб. 27 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" (полис ОСАГО ВВВ № 0596243363).

Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п.п.3 п.2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

03.04.2012 между ФИО4 и ООО « ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО « ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК ».

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 102 159 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в частипередачиправапотерпевшего(выгодоприобретателя)наполучениекомпенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носитхарактерденежногообязательства,обладающегосамостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 13 116 руб. 84 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили 6 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб. 00 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущим отмены вынесенного судебного акта, поскольку исковое заявление было принято судом к производству при наличии доказательств направления копии искового заявления ответчику. При этом, как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу №А40-101369/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.