Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арутюняна К.А. Каменского Д.А., Каменского А.Д., финансового управляющего Каменского Д.А., Горьковского Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-208525/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными (ничтожными): - договор №002-2014-25 от 11.12.2014 купли-продажи квартиры, площадью 144,5 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договор №002-2014-37 от 11.12.2014 купли-продажи квартиры, площадью 143, 6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договор №002-2014-122 от 11.12.2014 купли- продажи квартиры, площадью 134, 2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договор купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем; 12 - договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, площадью 118,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем; - договор дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, повлекший переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Каменскому Александру Дмитриевичу на Ѕ долю в квартире площадью 358, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв.741.

при участии в судебном заседании:

Горьковский Д.В. – паспорт, лично.

от ф/у Каменской М.А. - Латышева Б.В. – Углов О.А. по дов. от 09.01.2019

от ф/у Каменского Д.А. - Касенковой В.И. – Астахова А.Э. по дов. от 06.09.2018

от Арутюняна К.А. – Сидоров Р.А. по дов. от 14.11.2017

от АО «АЛЬФА-БАНК» - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018, Савин Д.Г. по дов. от 26.03.2018

от Горьковского Д.В. – Каменская Т.А. по дов. от 15.07.2015

от Каменского Д.А. – Каменская Т.А. по дов. от 17.03.2016

от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - Шкурин А.А. по дов. от 01.10.2018

от Каменской Т.А. – Фомин Ю.Н. по дов. от 13.10.2018

от Каменского А.Д. - Фомин Ю.Н. по дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2016 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании недействительными следующих сделок должника и применении последствий недействительности сделок по отчуждению: 1) квартиры площадью 144.5 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:1961, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25 в пользу Горьковского Дениса Валерьевича; 2) квартиры площадью 134.2, г., кадастровый номер 77:07:0006004:2058, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122 в пользу Горьковского Дениса Валерьевича; 3) квартиры площадью 143.6, кадастровый номер 77:07:0006004:1973, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, в пользу Горьковского Дениса Валерьевича; 4) машиноместа площадью 12,4 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:15873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, в пользу Арутюняна Карена Арамаисовича; 5) квартиры площадью 129,9 кв. м., кадастровый номер 77:06:0004007:1582, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228 в пользу Арутюняна Карена Арамаисовича; 6) квартиры, площадью 118,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:2976, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742 – подарена Каменскому Александру Дмитриевичу.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2016 поступило заявление финансового управляющего должника Касенковой Веры Ивановны о признании недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, повлекшего за собой переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Каменскому Александру Дмитриевичу на ? доли в квартире площадью 358.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, повлекшего за собой переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Каменскому Александру Дмитриевичу на квартиру площадью 118.3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2016 поступило заявление финансового управляющего должника Касенковой Веры Ивановны о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014, повлекшего за собой переход права собственности от Каменской Марины Александровны и Каменского Дмитрия Алексеевича к Арутюняну Карену Арамаисовичу на квартиру площадью 129.9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва., ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014, повлекшего за собой переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Арутюняну Карену Арамаисовичу на Машино-место № 129 площадью 12.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения в одном производстве (т. 5 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Каменского Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, финансовый управляющий Каменской М.А. – Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Каменского Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен отдел социальной защиты населения района Раменки ЗАО г.Москвы (т. 15 л.д. 89). От должника Каменского Д.А., ответчиков Горьковского Д.В., Арутюняна К.А. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью (т. 5 л.д. 44-45, л.д. 79-86; т. 12 л.д. 105-107, 108-114, 125-131; т. 13 л.д. 125-134). От финансового управляющего Каменской М.А. – Латышева Б.В., конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, в котором заявленные требования поддержаны (т.12 л.д. 94-104; т. 13 л.д. 72- 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в отношении Каменского Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (объявлена резолютивная часть) Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. прекратщено производство по заявлению АО «Альфа-Банк» и финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, площадью 129,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем, применения последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными (ничтожными): - договор №002-2014-25 от 11.12.2014 купли-продажи квартиры, площадью 144,5 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договор №002-2014-37 от 11.12.2014 купли-продажи квартиры, площадью 143, 6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договор №002-2014-122 от 11.12.2014 купли- продажи квартиры, площадью 134, 2 к.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем; - договор купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем; - договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, площадью 118,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, заключенный между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем; - договор дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, повлекший переход права собственности от Каменского Дмитрия Алексеевича к Каменскому Александру Дмитриевичу на ? долю в квартире площадью 358, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв.741.

Применены последствия недействительности сделок. Обязать Горьковского Дениса Валерьевича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости: - квартиру площадью 144,5 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25; - квартиру площадью 143, 6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37; - квартиру площадью 134, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122. Обязать Арутюняна Карена Арамаисовича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича машино-место площадью 12,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70. Обязать Каменского Александра Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости: - квартиру площадью 118,3 кв. м., расположенной по адресу: г. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742; - ? долю в квартире площадью 358, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв.741.

Восстановлено обязательство Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб.

Взыскано с Горьковского Дениса Валерьевича в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 18 000 руб. Взыскано с Горьковского Дениса Валерьевича в конкурсную массу Каменского Дмитрия Александровича государственную пошлину в сумме 18 000 руб. Взыскано с Арутюняна Карена Арамаисовича в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Взыскано с Арутюняна Карена Арамаисовича в конкурсную массу Каменского Дмитрия Александровича государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Взыскано с Каменского Александра Дмитриевича в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 12 000 руб. Взыскано с Каменского Александра Дмитриевича в конкурсную массу Каменского Дмитрия Александровича 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Арутюняна К.А. Каменского Д.А., Каменского А.Д. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ф/у Каменской М.А., ф/у Каменского Д.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Арутюняна К.А. Каменского Д.А., Каменского А.Д., Горьковского Д.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ф/у Каменского Д.А. Представители АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ф/у Каменской М.А., ф/у Каменского Д.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы Арутюняна К.А. Каменского Д.А., Каменского А.Д., Горьковского Д.В. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.10.2014 в собственность Арутюняна К.А. должником Каменским Л.А. отчуждено машино-место № 129 площадью 12.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:15873, по цене 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 74-76). По договору купли-продажи от 11.12.2014 в собственность Горьковского Д.В. должником Каменским Д.А. отчуждена квартира площадью 144.5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, кадастровый номер 77:07:0006004:1961, по цене 75 140 000 руб. (т. 1 л.д. 82-84). По договору купли-продажи от 11.12.2014 в собственность Горьковского Д.В. должником Каменским Д.А. отчуждена квартира площадью 134.2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, кадастровый номер 77:07:0006004:2058, по цене 69 784 000 руб. По договору купли-продажи от 11.12.2014 в собственность Горьковского Д.В. должником Каменским Д.А. отчуждена квартира площадью 143.6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, кадастровый номер 77:07:0006004:1973, по цене 74 672 000 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, между Каменским Л.А. и Каменским А.Д. заключены договоры дарения имущества: от 29.12.2014, в соответствии с которым в собственность Каменского А.Д. безвозмездно передана квартира площадью 118.3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, кадастровый номер № 77:07:0006004:2976 (т. 1 л.д. 72-73); от 06.04.2015, в соответствии с которым в собственность Каменского А.Д. передана ? доли в квартире площадью 358.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741, кадастровый номер №77:07:0006004:2975.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ранее данная судами общей юрисдикции оценка добросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров не может быть отнесена к письменным доказательствам по смыслу части 1 статьи 75 АПК РФ и не является преюдициальной согласно статье 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость дать оценку доводам заявителей, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, об афиллированности лиц и злоупотреблении правом, о мнимости договоров купли-продажи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установить законность совершенных должником сделок по отчуждению имущества.

В силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене и на справедливых условиях оплаты, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Как следует из материалов дела, Каменский Дмитрий Алексеевич и Каменская Марина Александровна являлись акционерами ЗАО «Торговая компания «КАПРИЗ-М», а также учредителями с размером доли 50 % в уставном капитале: ООО «МАК- ДАК», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ», ООО «Премьер Лоджистик», ООО «МД Дистрибуция», по обязательствам которых они выступили поручителями.

Каменский Д.А. являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «МД Дистрибуция Самара» (договор поручительства от 24.02.2014 № 01910Р003) перед АО «Альфа-Банк». В связи с просрочкой основного должника 10.04.2015 АО «Альфа-Банк» предъявило Каменскому Д.А. требование о погашении возникшей задолженности за ООО «МД Дистрибуция Самара». Впоследствии решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 24.07.2015 и от 22.09.2015 с Каменского Д.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 112 281 032, 17 руб. и 163 369 870, 84 руб. соответственно.

Каменский Д.А. также являлся поручителем (договор от 09.09.2013 №№4/38/1-13/212.) по кредитным обязательствам ООО «Мак-Дак» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 №38/1-13. В связи с допущенным 20.03.2015основным заемщиком (ООО «Мак-Дак») нарушением своих обязательств по кредитному договору кредитор обратился в третейский суд за разрешением возникшего спора. Согласно решению Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 27.07.2015 по делу №Т-МСК/15-3533 задолженность по указанному договору по состоянию на 23.04.2015 составила 10 761 603,61 руб. и взыскана с Каменского Д.А. как поручителя.

Каменский Д.А. также поручился за исполнение ЗАО «ТК Каприз-М» условий кредитного договора №6177/14 от 26.11.2014, ООО «Мак-Дак» условий кредитного договора №6095/14 от 17.06.2014 перед ОАО «Московский Кредитный Банк». В связи с неисполнением обязательств по кредитам у Каменского Д.А. как солидарного должника-поручителя возникла задолженность перед ОАО «Московский Кредитный Банк» в общем размере 227 555 154,40 руб., что подтверждается решениями Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу №2-3101/15, от 14.12.2015 по делу №2-3601/15, от 03.12.2015 по делу №2-3586/15.

Названные поручительства Каменского Д.А. перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Московский Кредитный Банк» носили внутригрупповой характер, имея в виду, что Каменский Д.А. совместно с супругой Каменской М.А. являлись бенефициарами группы компаний «Мак-Дак», в которую входили в том числе ООО «МД Дистрибуция Самара», ООО «Мак-Дак», ЗАО «ТК Каприз-М». Обязательства по договорам поручительства Каменским Д.А. в полном объеме не исполнены.

Однако в результате совершения договоров дарения должник 29.12.2014 и 06.04.2015 безвозмездно передал своему сыну – Каменскому Д.А. недвижимое имущество, а по договорам купли-продажи от 07.10.2014, 15.10.2014 и от 11.12.2014, имущество должника было отчуждено в пользу Арутюняна К.А. и Горьковского Д.В.

Также суд первой инстанции исходил из того, что являясь аффилированным лицом ООО «МД Дистрибуция Самара», ООО «Мак-Дак», ЗАО «ТК Каприз-М» должен был знать об отсутствии у данных организаций возможности полностью погасить задолженность по возврату кредитов и выплате процентов, т.е. о безусловном возникновении оснований для предъявления к нему самому требования о погашении этих долгов в порядке солидарной ответственности поручителя.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы Каменского Д.А. о том, что ООО «МД Дистрибуция Самара» перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам только в январе 2015 г., т.е. уже после заключения спорных сделок, равно как и то, что Каменский Д.А. в течение определенного времени продолжал исполнять свои собственные обязательства перед кредиторами. В данном случае недобросовестность его поведения состоит в совершении сделок по отчуждению своего имущества в преддверии предъявления к нему требований как к поручителю, о чем он должен был знать в силу внутригруппового характера поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Каменского Д.А. о нахождении его в платежеспособном состоянии на момент совершения спорных сделок. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ 15-13).

Из изложенного вытекает, что в период совершения спорных сделок (07.10.2014 - 06.04.2015) Каменский Д.А. уже являлся должником по обеспеченным им обязательствам, поскольку являлся поручителем по кредитам. Общие размер требований кредиторов к Каменскому Д.А. как к поручителю составил 1 433 377 587, 72 руб., в то время как общий объем обеспечения товаров на складе по состоянию на 19.02.2015, когда уже была допущена просрочка в погашении кредитов, составлял лишь 298 млн.руб. по их залоговой стоимости (т. 6 л.д. 61-63). Таким образом, оспариваемые сделки, направленные на вывод имущества, не могли не причинить неблагоприятные имущественные последствия кредиторам Каменского Д.А. по обеспеченным им поручительствам.

Со стороны Каменского Д.А. суду не раскрыты разумные экономические причины отчуждения значительного числа принадлежащих ему объектов недвижимости в преддверии предъявления к нему требований по поручительствам со стороны кредиторов. Не даны Каменским Д.А. и объяснения о том, за счет какого оставшегося после совершения спорных сделок имущества он полагал возможным произвести расчеты с кредиторами по поручительствам. Не раскрыты такого рода причины совершения сделок и со стороны получателей (покупателей) имущества. При этом Каменский А.Д. и Горьковский Д.В. должны были знать об условиях, в которых происходит отчуждение имущества (наличие поручительства у Каменского А.Д.), поскольку они являются сыном и супругом сестры должника соответственно, т.е. выступают заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве

Стоимость выведенного имущества являлась существенной, что также не позволяет рассматривать спорные сделки как незначимые для должника, возможность совершения которых могла быть продиктована личными мотивами. В частности, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимость квартир, подаренных сыну должника, составляла около 155 600 000 руб. (т. 15 л.д. 51). Следовательно, имеются основания для вывода о создании искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и применения к оспариваемым сделкам ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно применены положения ст. 170 ГК РФ, мотивированные сомнениями в реальности оплаты цены отчужденного имущества со стороны покупателя Арутюняна К.А. Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

В силу разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие формального (произведенного лишь для вида) исполнения сделки не является препятствием для вывода о ее мнимости. В подтверждение оплаты объекта недвижимости (машино-места) Арутюняном К.А.в материалы дела представлены расписки о наличной оплате.

Однако при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать позволяло ли финансовое положение покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности, а также наличие у покупателей финансовой возможности произвести оплату в соответствующем размере.

Между тем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение Арутюняном К.А доходов или наличия у него собственных накоплений на такую сумму, за счет которых могла бы быть произведена оплата.

В рамках рассмотрения дела № А40-51709/16-30-82Б о банкротстве Каменской М.А. установлено, что доходы Арутюняна К.А. за период с 2008 г. по 2016 г. являлись незначительными и очевидно не позволяли произвести оплату дорогостоящего имущества. Доказательства обратного при рассмотрении настоящего дела Арутюняном К.А также не представлены. Не представлено Арутюняном К.А. и доказательств того, что он фактически владеет и пользуется якобы приобретенным им машино-местом.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости отчуждения в собственность Арутюняна К.А. машино-места № 129 площадью 12.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва., ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:15873, по цене 1 100 000 руб., т.е. заключения данной сделки только для вида в целях избежания включения этого имущества в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции, верно применил положения ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, признав сделки недействительными как совершенные с превышением установленных пределом осуществления гражданских прав и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов Каменского Д.А., а сделку по отчуждению имущества (машино-места) Арутюняну К.А. – также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую, совершенную лишь для вида и формальной смены титульного собственника

Суд первой инстанции правомерно восстановил обязательство Каменского Д.А. перед Горьковским Д.В. в общем размере 219 596 000 руб., поскольку реальность осуществления оплаты в указанном размере по оспоренным сделкам не опровергается материалами дела. Оплата производилась Горьковским Л.В. в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2014 № 64474, от 22.01.2015 № 53532, от 26.01.2015 № 11502, от 03.02.2015 № 676111, от 04.02.2015 № 22931, от 06.02.2015 № 113511, от 13.02.2015 № 792861, от 27.02.2015 № 16030, решением Никулинского районного суда г.Москвы.

Никем из участвующих в деле лиц, включая финансового управляющего, не поставлено под сомнение зачисление указанных денежных средств на банковский счет должника. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы могли давать основания для подозрения в том, что платежи фактически совершены за счет самого должника, в ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Доводы апелляционных жалоб Арутюняна К.А. Каменского Д.А., Каменского А.Д., Горьковского Д.В. об отсутствии доказательств аффилированности (заинтересованности) Ответчиков к Должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Каменский А.Д. является сыном Каменского Д.А., что подтверждается сведениями, полученными от нотариуса (т.1 л.д.1), открывшего наследственное дело умершей супруги должника Каменской М.А., а Горьковский Д.В. является супругом Каменской Т.А., что подтверждается согласием на совершение сделок, которая является родной сестрой Каменского Д.А. и представляет его интересы в Арбитражном суде г.Москвы.

Также согласно представленным АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАР «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сведениям из уголовного дела, возбужденного в отношении Каменского Д.А.. Горьковский Д.В. фактически проживал до момента приобретения квартир вместе с супругой в одной из квартир подаренных Каменским Д.А. родному сыну.

Более того Арутюнян К.А. является двоюродным братом Тарахчянса Р., что следует из материалов, представленных АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках банкротства умершей супруги Каменского Д.А, - Каменской М.А. Следовательно, заинтересованные лица по сделке прямо или косвенно являются заинтересованными лицами по отношению к Каменскому Д.А. и не могли не знать о наличии обязательств последнего перед кредитными организациями, доказательств обратного не предоставлено. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии аффилированности между участниками сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ) Таким образом, для определения недобросовестности участников сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве как Физических так и юридических лиц, достаточно определить недобросовестное поведение одной из сторон сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов из регистрационного дела, а также выписок из ЕГРП отчуждение имущества, в том числе оспариваемого, и регистрация перехода права собственности на него осуществлялась примерно в одинаковый период времени (т.2 л.д.89-91, т.4 л.д..11-16, л.д.90-97). Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Пункт I CT.2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший до 01.01.2017г.) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Таким образом, действовавшим в период отчуждения имущества законодательством было установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество, т.е. признание органом государственной власти обоснованности смены собственника на объекты недвижимого имущества, считается совершенным в момент государственной регистрации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц. осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд Московского округа указал, что сами по себе обязательства по возврату кредитов у заемщиков перед банками и у поручителей возникают не с момента наступления обязательств по возврату кредитов» а с момента заключения кредитных договоров или договоров поручительства.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, а при необходимости передачи имущества, в том числе денежных средств, с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 807 ГК РФ закреплено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать пепел кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение ВС РФ от 24.11.2015г. № 89-КГ 15-131.

В обоснование данного довода финансовый управляющий ссылался на наличие у Каменского Д.А. на момент заключения сделок обязательств перед кредиторами, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства: - перед ПАО «Сбербанк России» в размере 300 000 000 рублен, которые образовались в связи с заключением им договоров поручительства № 4/38/1-13/212 от 09.09.2013, №4/13/1-14/100 от 11.04.2014, №4/67/1-14/334 от 21.11.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «МАК-ДАК» и ЗАО «Торговая компания «КАПРИЗ-М» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №38/1-13 от 09.09.2013, №13/1-14 от 11.04.2014, №67/1-14 от 21.11.2014. - перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 713 000 000 рублей которые образовались в связи с заключением им кредитного договора № 21278/14 от 23.10.2014г. и в связи с заключением им договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТК Каприз-М» по кредитному договору № 6177/14 от 26.11.2014 г., ООО «Мак-Дак» по кредитному договору № 6095/14 от 17.06.2014 г., ООО «Мак-Дак» по кредитному договору № 6118/14 от 11.08.2014, ООО «Мак-Дак» по кредитному договору № 6136/14 от 29.09.2014, ООО «Мак-Дак» по кредитному договору № 6147/14 от 09.10.2014 и ООО «Мак-Дак» по кредитному договору № 6181/14 от 03.12.2014. - перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 000 000 000 рублей и 148 773,65 долларов США, которые образовались в связи с заключением им договоров поручительства № 01910Р005 от 24.02.2014г., №00VT3XP004 от «18» августа 2014г, № 01918Р005 от 27.02.2014г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» по кредитным договорам №01910L от 24.02.2014, №01918L от 27.02.2014; ООО «Премьер Лоджистик» по договору о предоставлении банковской гарантии №00VT3X от 18.08.2014 , заключенных в обеспечение исполнения обя¬зательств; ООО «МАК-ДАК», ООО «МД Дистрибуция» по договорам факторинга №ТР-1007 от 30.05.2014, №ТР-1069 от 16.06.2014.

Общий размер обязательств составил 1 726 000 000 рублей и 148 773,65 долларов США. Следовательно, обязательство перед кредиторами у Каменского Д.А. возникли; ПАО «Московский кредитный банк» с 17.06.2014г., с 23.10.2014г., с 09.10.2014г., с 29.09.2014г., с 11.08.2014г. ПАО «Сбербанк России» с 09.09.2013г., с 11.04.2014г. АО «АЛЬФА БАНК» с 24.02.2014г., с 27.02.2014г., с 18.08.2014г., с 30.05.2014г., с 16.04.2014г.

Таким образом, Каменский Д.А. принял на себя весь риск возможного дефолта основных заемщиков уже с момента заключения договоров поручительства, и, следовательно, ему не могло не быть известно, что в случае невозможности неисполнения основными заемщиками своих обязательств, кредиторы могут обратиться непосредственно к нему с требованием о погашении задолженности за основных заемщиков, в том числе обратив взыскание на имущество Каменского Д.А., что и повлекло за собой возникновения умысла у Каменского Д.А. по выводу всех своих активов. На данное обстоятельство указал и Арбитражный суд Московского округа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2018г. в рамках дела № А56-31805/2016г., конструкция договора купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016г. № Э07-ЭС15-17721 (4).

В реестр требований кредиторов Каменского Д.А. были включены требования ПАР «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» в размере основного долга 1 412 629 245.64 рублей, основанные па договорах поручительства и кредитном договоре, заключенных Каменским Д.А. лично, а также по обязательствам ООО «МАК-ДАК», ООО «Премьер Лоджистик», ЗАО «ТК «Ка-приз-М», ООО «МД Дистибуция Самара», ООО «МД «Дистрибуция Казань» и пр., входящих в единую группу компаний под брендом ОлГуд! и являющихся взаимозависимыми лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Каменского Д.А. (т.2 л.д,23-39), определениями суда о включении данных требований (т.2 л.д.40-71) и выписками ЕГРЮЛ (т.2 л.д.92-153).

Согласно ст.3 Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». В нем сказано, что бенефициарный владелец - лицо, которое прямо или косвенно имеет участие в юридическом лице (25% и более) и может контролировать деятельность этого лица.

В силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Каменский Д.А., выступая поручителем по обязательствам ООО «МАК-ДАК», ЗАО «ТК «Каприз-М», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» и, являясь участником данных обществ или руководителем, был заинтересован в получении данными лицами заемных денежных средств для реализации целей их создания - получение прибыли, и не мог не знать о финансовом состоянии каждого контролируемого им лица.

На момент государственной регистрации перехода права собственности не исполнять свои обязательства основные заемщики начали в следующие периоды: Перед ПАО «Сбербанк России» - ООО «МАК-ДАК» с 03.03.2015г - ЗАО «ТК «Каприз-М» с 03.03.2015г. Перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - ООО «МАК-ДАК» с 20.03.2015г. - ЗАО «ТК «Каприз-М» с 20.03.2015г. Перед АО «АЛЬФА-БАНК» - ООО «МАК-ДАК» с 19.01.2015г. - ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА» с 16.01.2015г. - ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» с 20.02.2015г. - ООО «Премьер Лоджистик» с 21.05.2015г.

Следовательно, на момент осуществления государственной регистрации перехода права на все вышеуказанное имущество имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств основных, о чем не мог не знать Каменский Д.А.» т.к. продолжал являться участником/акционером основных заемщиков и сопоручнтелей, что в принципе им не отрицается.

ООО «МАК-ДАК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, согласно проведенной инвентаризации и оценки стоимость имущества составила 111 679 857 рублей, при этом имущество было реализовано с торгов по общей стоимости 98 924,03 рубля; ЗАО «ТК «Каприз-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, согласно проведенной инвентаризации и оценки стоимость имущества составила 443 509,39 рублей, имущество не было реализовано; ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, согласно проведенной инвентаризации имущество не обнаружено; ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, согласно проведенной инвентаризации имущество не обнаружено; ООО «Премьер Лоджистик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, согласно проведенной инвентаризации имущество состоит из остатков денежных средств на счете в размере 22 188 тыс.рублей, банкротство в настоящее время завершено; ООО «МД Дистрибуция» производство о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества,

Каменский Дмитрий Алексеевич является акционером/участником, а также руководителем в данных организациях, по обязательствам которых он выступал поручителем, т.е. являлся конечным бенефициаром всей группы компаний ОлГуд! с долей участия в уставном капитале 50%, а после смерти Каменской М.А. 26.10.2014г. и единоличным владельцем. Таким образом, общий размер активов данных предприятий составил лишь 134 113 6 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, пояснения финансового управляющего, который указывает, что при анализе представленных банками документов из материалов уголовного дела в отношении Каменского Д.А. следует, что именно Каменский Д.А. осуществил мероприятия по выводу активов.

При этом по оспоренным сделкам в рамках банкротства ООО «МД Эстейт» договора купли-продажи имущества были подписаны 10.10.2014г., т.е. в период подписания им всех договоров купли-продажи и дарения личного имущества.

Обстоятельства недобросовестной в действиях Каменского Д.А. отражены и в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 04.10.2016г., которым была признана недействительной сделка Каменского Д.А. с ООО «Селаникар» по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, У IN JTJHY00WX04073785, номер двигателя 3UR3098351, гос. номер К500АА177.

Финансовым управляющим был проведен анализ банковских операций по счетам Каменского Д.А. было установлено следующее. В период с 07.10.2014г. (дата заключения договора купли-продажи квартиры с Арутюняном К.А.) и по 15.04.2015г. Каменским Д.А. со счетов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» были осуществлены полные погашения ранее выданных ипотечных кредитов № 20372/14 от 20.03.2014г. и № 62384/12 от 14.12.2012г., которые предоставлялись для приобретения квартир, расположенных по адресу: г.Москва. ул.Мосфильмовская. д.70. кв.122, кв. 25. кв.37, заложенных и отчужденных по договору купли-продажи от 11.12.2014г. в пользу Горьковского Д.В., при этом окончательные платежи по кредитам были осуществлены 30.12.2014г. в сумме 165 000 000 рублей, т.е. уже после заключения сделки с Горьковским Д.В. и после получения кредита от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 185 000 000 рублей, и в этот же день были получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей от Горьковского Д.В. в качестве оплаты аванса за вышеуказанные квартиры.

Также осуществлялись погашения текущих и просроченных процентов и часть основного долга по кредитному договору № 21278/14 от 23.10.2014г. лично Каменским Д.А. до 25.03.2015г. При этом последний платеж был уже принудительно списан ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 15.04.2015г., сумма платежей составила 17 070 672,06 рублей из 185 000 000 рублей выданных 23.10.2014г. должнику ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В материалы дела представлены сведения о том, что Арутюиян К.А. не ведет трудовую или иную деятельность, которая могла бы приносить доход, позволявший оплатить стоимость спорного имущества в размере более 33 миллионов рублей наличными (т. 12 л.д.140).

С учетом разъяснений, изложенных в определении ВАС РФ от 25.04.2013г. по делу № А47-5815/2011, судом необходимо устанавливать позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были.

Также из пояснений финансового управляющего следует что, финансовый управляющий обратился в управляющую компанию ООО «Смарт Запад», которая обслуживает дом 70 по улице Мосфильмовская, с запросом о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в квартирах по данному дому, сведения о держателях лицевых счетов, сведения о фактических плательщиках коммунальных расходов.

На данный запрос был представлен ответ о том, что Каменский А.Д. является держателем лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, кв.741, с 20.03.2015г., в данной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Каменского Д.А. с 27.03.2015г., держателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, кв.742, Каменский А.Д. не является.

Сам же Каменский Д.А. с 27.03.2015г. но 28.10.2018г. был зарегистрирован в квартире № 741 и осуществил перерегистрацию места жительства только после того как получил от финансового управляющего требования о предоставлен ни к осмотру квартиры № 741 с целью описи там имущества.

Были представлены и сведения в отношении квартир №№ 25, 37, 122 на ул.Мосфильмовская, согласно которым Горьковский Д.В. зарегистрировался в квартире № 25 только 15.02.2018г., а его супруга Каменская Т.А. была зарегистрирована в квартире № 37 только 15.02.2018г.

В отношении же машиноместа № 129, отчужденного Каменским Д.А. в пользу Арутюняна К.А. было сообщено, что на машиноместо по данным управляющей компании лицевой счет и не менялся, оставаясь до настоящего времени за Каменским Д.А.

В отношении квартиры № 228 но адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.60, корп.2, также хотелось бы отметить, что Арутюнян К.А. с даты якобы заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи (07.10.2014г.) по настоящее время в данной квартире не регистрировался.

Более того, фактически до 27.03.2015г. по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, корп.2 Каменский Д.А., Каменский А.Д. и Каменская М.Д. были зарегистрированы в квартире, т.е. значительно позже после передаче квартиры Арутюняну К.А.

Сделка по отчуждению данной квартиры была признана недействительной в рамках дела о банкротстве Каменской М.А. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-51709/2016).

Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что одним из существенных условий договора купли-продажи жилого дома, квартиры» части квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым помещением.

В договоре купле-продажи квартиры от 07.10.2014г. не указано, что за Каменским Д.А., Каменским А.Д. и Каменской М.Д. закрепляется право пользования (проживания) в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.60, корп.2,кв.288, до момента государственной регистрации сделки или наступления иного события. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность Ответчиков и Должника, а также мнимость сделок доказана.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арутюняна К.А. Каменского Д.А., Каменского А.Д., финансового управляющего Каменского Д.А., Горьковского Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров