Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Измайловский районный отдел судебных приставов к УФССП России по Москве с заявлением о привлечении КБ "Новый Московский Банк" к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрена.

С решением суда не согласился заявитель - Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по аресту денежных средств и своевременно не уведомил Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве о неисполнении постановления № 15065/12/22/77 от 02.10.2012 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрена. Также ответчик указывает на то, что на момент принятия решения пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела в производстве Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство № 15065/12/22/77 в отношении должника ООО «Инжтрансмонолит».

В процессе исполнительного производства установлено, что должник имеет счет в КБ "Новый Московский Банк".

11.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, содержащее требования об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Инжтрансмонолит» в пределах 8 944 201,47 руб. Постановление получено банком 13.12.2012 г.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа - требования об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Инжтрансмонолит» старшим судебным приставом Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в отношении КБ "Новый Московский Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2013, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены виды исполнительных документов.

Согласно п.1 ч. 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Направленное в КБ "Новый Московский Банк" постановление от 11.12.2012 предписывало банку снять арест с денежных средств должника, наложенный на основании постановления от 02.10.2012 г. № 15065/12/22/77, и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в КБ "Новый Московский Банк" в пределах 8 944 201,47 руб., а также перечислить имеющиеся денежные средства на расчетный счет Измайловского РОСП УФССП России по Москве.

При этом судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление о снятии ареста с денежных средств от 11.12.2012 г. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника в банк представлен не был, в постановлении не содержится ссылка на такой документ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения КБ "Новый Московский Банк" к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку судебный пристав- исполнитель просит привлечь КБ "Новый Московский Банк" за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, ответчиком представлена копия письма КБ "Новый Московский Банк" в адрес судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве о том, что во исполнение постановления о снятии ареста с денежных средств от 11.12.2012 г. снят ранее наложенный арест и произведено частичное взыскание денежных средств, которые переведены на депозитный счет Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, а также указано, что постановление помещено в картотеку для дальнейшего накопления денежных средств (л.д.74). В обоснование частичного взыскания денежных средств представлена копия выписки банка (л.д.77).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не исполнил обязанность по аресту денежных средств и не уведомил Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве об исполнении постановления № 15065/12/22/77 от 02.10.2012 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2013 г. указывается о неисполнении ответчиком постановления от 11.12.2012 г. о снятии ареста с денежных средств.

Довод ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не обоснован.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-4030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова