Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССФАСАД» (далее – ООО «ГЛАССФАСАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, САК «Энергогарант».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020г. истец и третье лицо - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а от третьего лица поступил отзыв, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направило. Извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третье голица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 06.04.2019 гражданин ФИО1 по поручению истца в целях доставки компьютерной техники истца стоимостью 1 500 000 рублей для дальнейшей реализации техники в г.Барнаул из г. Ярославля заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции. По условиям договора груз должен был прибыть в г.Барнаул в пункт его выдачи по адресу: <...>, - 17.04.2019, однако фактически груз выдан 16.04.2019г. неизвестному лицу, поскольку гражданин ФИО1 16.04.2019 в г.Барнауле не находился, груз не получал, иное лицо не получение груза не уполномочивал.

Таким образом, экспедитор в нарушение договора транспортной экспедиции от 06.04.2019 № БЛЯРФЗЧ-6/0404 обязательство перед клиентом не исполнил, тем самым причинил истцу убытки в размере объявленной ценности груза - 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, мотивируя свой судебный акт, указал следующее.

Так, ответчик в качестве экспедитора и гр-н ФИО1 в качестве клиента заключили договор транспортной экспедиции, о чем свидетельствует поручение экспедитору (экспедиторская расписка) от 06.04.2019 № БЛЯРФЗЧ-6/0404. По указанному документу ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой компьютерной техники (6-ти грузовых мест) объявленной стоимостью 1 500 000 руб. в г.Барнаул из г. Ярославля.

В качестве клиента, грузоотправителя и грузополучателя в поручении экспедитору (экспедиторской расписке) указан гражданин ФИО1

Оплата услуг экспедитора на сумму 3 493 рубля 65 копеек произведена гражданином ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2019 № ЯРПБЭ040600031.

В поручении экспедитору (экспедиторской расписке) указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (договором публичной оферты) предусмотрено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. Клиентом при этом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель либо грузополучатель.

В соответствии с п. 3.5 договора экспедитор извещает грузополучателя о прибытии груза путем сообщения по телефону (устного или СМС) или направления уведомления по электронной почте либо уведомления на абонентский номер через социальные сети. Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу в случае, если из документа явственно и без специальных средств и (или) познаний не следует, что он поддельный.

Разделом 6 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Истец указал, что 16.04.2019 ответчик не уведомлял ФИО1 по телефонному номеру, указанному в поручении экспедитору (экспедиторской расписке), груз выдан ответчиком не ФИО1, а иному лицу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со ст. 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, определено, что клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, грузоотправителем - лицо, предъявившее груз к перевозке, грузополучателем - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении которого обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации, а именно данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции, после чего отразить ее в договоре.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Так, сторонами договора транспортной экспедиции, оформленного поручением экспедитору (экспедиторской распиской) от 06.04.2019 № БЛЯРФЗЧ-6/0404, являются ответчик (экспедитор) и гражданин ФИО1 (клиент, грузоотправитель, грузополучатель).

Следовательно, договор заключен ответчиком с ФИО1 как с гражданином, который действовал от своего собственного имени, а потому все претензии, связанные с утратой груза ответчиком, в том числе по причине выдачи им груза лицу, которое не являлось ни клиентом, ни грузополучателем, могут предъявляться только гр-ном ФИО1, а в случае отказа в удовлетворении претензий правом предъявления иска к ответчику в порядке гражданского судопроизводства обладает только гр-н ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что договор транспортной экспедиции заключался ФИО1 во исполнение заключенного с истцом 05.04.2019 договора № 01, по которому ФИО1, являясь руководителем истца, принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации доставки компьютерной техники стоимостью 1 500 000 рублей из г. Ярославль в г. Барнаул, не опровергает то обстоятельство, что стороной договора транспортной экспедиции является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в качестве основания, по которому судом было отказано в удовлетворении иска ООО «Глассфасад», является тот факт, что ООО «Глассфасад» не имеет права на подачу данного иска к ООО «ПЭК».

Между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции. ООО «Глассфасад» стороной договора не являлось, как не являлось и грузополучателем, плательщиком услуг ООО «ПЭК» или страховщиком, приобретшим право суброгации.

Согласно поручению экспедитору/Экспедиторской расписке № БЛЯРФЗЧ-6/0404 договор транспортной экспедиции с ООО «ПЭК» был заключен физическим лицом ФИО1 от своего имени. Указания на то, что он действует в интересах какого-либо иного лица или в качестве должностного лица какой-либо организации в Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке № БЛЯРФЗЧ-6/0404 не содержится.

Взаимоотношения ФИО1 и ООО «Глассфасад» ответчику ООО «ПЭК» не были и не должны были быть известны. Тот факт, что ФИО1 работает в ООО «Глассфасад» и при заключении с ООО «ПЭК» договора транспортной экспедиции действовал как генеральный директор этой компании ООО «ПЭК» в момент заключения договора не сообщалось ни устно, ни письменно, в связи с чем этот факт не имеет правового значения применительно к ответчику.

Истец ссылается на общую норму права, а именно, на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. Вместе с тем, есть специальная норма права для договора транспортной экспедиции, которая сужает круг лиц, имеющих право подачи претензии и/или иска к экспедитору по договору транспортной экспедиции по сравнению с общей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Вопреки доводам истца, ООО «Глассфасад» не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем не имеет права на подачу искового заявления к экспедитору по договору, в котором не участвовало.

Таким образом, только ФИО1 имеет право на подачу претензии и иска к ООО «ПЭК» по данным обстоятельствам, а ООО «Глассфасад», не имея права обратиться с требованиями к ООО «ПЭК» напрямую, может, тем не менее, предъявить претензии к самому ФИО1, который распоряжался вверенным ему имуществом ООО «Глассфасад».

Кроме того, утверждения истца о том, что представленная ответчиком видеозапись оформления выдачи груза в филиале ООО «ПЭК» в г. Барнауле является неотносимой, т.к. она за период с 09:15 по 09:20 часов 16.04.2019 г, а груз якобы был выдан в 05:36 необоснованны.

Так, фактическое время выдачи груза указано в накладной на выдачу сборного груза от 16.04.2019, подписанной грузополучателем. Там написано: «БЛ 16 апреля 2019 года 09:19:01 ФИО3.». Это означает, что груз выдан в Барнауле 16.04.2019 г. в 09 ч. 19 мин. утра менеджером клиентского отдела ФИО3 Таким образом, на видеозаписи зафиксирован именно момент оформления выдачи данного конкретного груза в филиале ООО «ПЭК» в г. Барнауле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу
№ А40-126149/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.