Гражданский кодекс часть 1

ООО «Верона» на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2014 по делу №А40-103093/2013 по иску ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (ОГРН <***>, 115093, Москва, Партийный пер., 1,57, стр.3) к ООО «Верона» (ОГРН <***>, 454091, <...>, Б, офис 121), третье лицо: ООО «Взлет» о взыскании 1 862 403 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2013 б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Верона» о взыскании 1 862 403 руб.

Решением от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Верона» 1 311 552 руб. задолженности, 537 736 руб. 32коп. неустойки, а также 31 402 руб. 42 коп. судебных расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между сторонами заключен договор поставки продукции №Л20, согласно условиям которого, поставщик передает товары в собственность покупателя на таких условиях и в такие сроки, которые устанавливаются договором. Покупатель уплачивает поставщику цену товаров и принимает их в собственность для последующего использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным потреблением (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании письменного бланка- заказа установленной формы.

Цены товаров, подлежащих поставке в отдельной партии, являются договорными и указываются в товаротранспортных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату (при их наличии) (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, платеж за любую полученную партию товаров осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения товаров от поставщика.

Поставка товаров осуществляется со склада поставщика. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной. После подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя претензии по внутритарной недостаче, а также в части видимых дефектов товара по качеству, принимаются в течение 5 рабочих дней с даты получения товара поставщиком (п.п. 6.1, 6.2.2, 6.2.8).

В соответствии с п.п.11.3, 11.4 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 311 552руб., что подтверждается товарной накладной №2665 от 05.04.2013, товарно-транспортной накладной от 05.04.2013.

В обоснование исковых требований истцом также представлен договор транспортной экспедиции от 18.12.2012, согласно которому экспедитор (ООО «Взлет») обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой алкогольной продукции и иных грузов клиента (ООО «МАИФ»), указанных в экспедиторских документах, по территории РФ, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Договор транспортной экспедиции от 18.12.2012 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013 (п.8.1).

Во исполнение условий договора от 18.12.2012 ООО «Взлет» осуществлена доставка груза, что подтверждается печатями и подписями сторон в товарно-транспортной накладной №2665 от 05.04.2013г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия №1079/05 от 23.05.2013 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, что подтверждается списком почтовых отправлений со штемпелем Почты России от 27.05.2013.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ, а также п. 9.2 договора о взыскании пени, размер которых согласно представленному расчету составил 550 851 руб. за период с 08.05.2013 по 04.12.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Верона» 1 311 552 руб. задолженности, 537 736 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 14.05.2013 по 04.12.2013, обоснованно отказав в остальной части требования о взыскании пени – в сумме 13 114 руб. 68 коп. на основании условий п.4.3 договора.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о неполучении груза, поскольку в представленных истцом товарной накладной № 2665 от 05.04.2013, а также в товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 отсутствует отметка о получении груза, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Так, представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная № 2665 от 05.04.2013, а также в товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 содержат указание на договор, на товар и дату его передачи, подписи уполномоченных на передачу и прием товара лиц, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Протокольным определением от 04.12.201 судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что гарантийное письмо не является документом, подтверждающим факт поставки и получения ответчиком товара по спорным накладным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы товарных накладных, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем правовых оснований для назначения экспертизы с учетом положений ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств в обоснование ходатайства о назначения экспертизы, при этом с заявлением с соблюдением порядка и процедуры, установленной ст.161 АПК РФ, общество не обращалось.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требований товарная накладная № 2665 от 05.04.2013, а также товарно-транспортная накладная от 05.04.2013 ответчиком не оспаривались, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение на основание неопровергнутого факта поставки товара истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.07.2013, заключенного между ООО «МАИФ» (клиент) и ФИО3.

Сумма по договору клиентом уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1033 от 22.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу №А40-103093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: И.И. Кузнецова

Д.В. Пирожков