Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-203011/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1701)

по заявлению: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, административный орган) от 24.11.2014 № 780/07-03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворил в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волгаград-1 Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транс порта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требований), на ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград -1 не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (персонала железнодорожного вокзала Волгоград-1, непосредственного связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ: дежурных помощников начальника железнодорожного вокзала - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника участка досмотра пассажиров - ФИО6) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 10.11.2014 № 401468 и оспариваемым постановлением 24.11.2014 № 780/07-03/14 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – ФЗ № 16-ФЗ) ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Волгоград-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-1 внесен в Реестр категорированных объектов, с присвоением 1 категории (реестровый № ЖВД 400929 от 30.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 21.06.2011.

Оценка уязвимости ОТИ утверждена ФАЖТ 30.01.2012.

План обеспечения транспортной безопасности ОТИ утвержден в ФАЖТ 17.12.2013.

В соответствии с п.5.4. и п.6 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ первой категории.

Ответственным за обеспечение транспортной: безопасности на ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-1 назначен - заместитель начальника вокзала СВ. По-стоялко (распоряжение начальника Приволжской региональной дирекции от 10.10.2014 №78).

В силу п. 5.6.9 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 силы обеспечения транспортной безопасности - это ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

В соответствии с приложением № 4 к плану обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волгоград-1, персонал непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ: дежурные помощники начальника железнодорожного вокзала, начальник участка досмотра пассажиров.

Согласно п. 5.12 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона РФ от 27.07.2013 №208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» определяет, что «Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст.8 Федерального закона №16-ФЗ.

На момент рассмотрения дела указанный выше нормативный правовой акт Правительства РФ не издан, следовательно, требования не отменены.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО «РЖД», не исполняются.

В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копия акта проверки от 22.10.2014 № 466/07 с прилагаемыми документами (инспекторское предписание от 22.10.2014 № 000371) направлены юридическому лицу (почтовым отправлением исх. от 27.10.2014 № 07.07-4516, электронным отправлением 28.10.2014).

Адрес электронной почты был представлен ответчику самим заявителем, о чем свидетельствует письмо от 11.06.2013 (л.д. 45).

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 10.11.2014 № 401468. О составление протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 27.10.2014 № 07.03-4502, электронным отправлением 27.10.2014). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.

Копия протокола направлена ОАО «РЖД» (почтовым отправлением исх. от 10.11.2014 № 07.03-4724, электронным отправлением 11.11.2014).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушен п.5.12 Требований.

Требования являются обязательными транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.02э.2015 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-203011/2014 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 780/07-03/14 от 24.11.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.