Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергостройкомплект-М»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО1 – ФИО3 по дов. б/н от 01.11.2013

ФИО2 – паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011г. ЗАО «Энергостройкомплект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НП ОАУ «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №204 от 29.10.2011г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Энергостройкомплект-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 29.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 квартиры, принадлежащей ЗАО «Энергостройкомплект-М».

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и указала на то, что проживает в спорной квартире более шести лет, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, квартира была ей предоставлена как очереднику района, стоящему на учете по улучшению жилищных условий, т.к. в квартире, где она проживала ранее прописано 9 человек.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и ФИО2, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013г. было отказано в удовлетворении иска Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действовавшего в интересах ФИО4, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, конкурсному управляющему ЗАО «Эненергостройкомплект-М», УФМС России по г. Москве:

- об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО1 исполнить взятое 22.03.2006г. ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность города Москвы;

- о прекращении права собственности ЗАО «Энергостройкомплект-М» на указанное на жилое помещение,

- о признании права собственности города Москвы на это жилое помещение,

- о признании права пользования на данное жилое помещение за ФИО2;

- об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ФИО2 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве зарегистрировать ФИО2 по месту жительства в квартире по указанному адресу.

Данное решение Нагатинского районного суда г. Москвы определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ЗАО «Энергостройкомплект-М», обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 301 ГК РФ, а также пп.2.п.1. ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий указывает на то, что требования застройщика к другим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования застройщика к другим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве не может опровергать правомерность вывоов суда, поскольку в данном случае речь идет не только об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и о выселении ФИО2 из занимаемой ей более шести лет квартиры, при том, что у нее фактически сложились отношения социальной найма по факту пользования спорной квартирой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции Конкурсный управляющий в данном случае вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выселении ФИО2 из спорной квартиры.

Учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу № А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.