Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-111665/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве Кулешова И.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» Павловский Н.В. (доверенность от 27.12.2017)

от Кулешова И.А. –Хужин М.С. (доверенность от 23.07.2020)

третье лицо Кулешова Г.В. – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении Кулешова И.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.

Определением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 12.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Лопатиной Е.М. и передачи Кулешову И.А. недвижимого имущества: нежилого помещения (машино-место, площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006024:4941); о признании недействительным (ничтожным) договора №3 от 12.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Лопатиной Е.М. и передачи Кулешову И.А. недвижимого имущества: нежилого помещения (машино-место, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006024:4962); о признании недействительным (ничтожным) договора №2 от 12.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лопатиной Е.М. в пользу Кулешова И.А. 28.603.323,76 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лопатиной Е.М. в пользу Кулешова И.А. 119.476.000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-111665/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» отказано в полном объеме.

На определение суда подана апелляционная жалоба кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов с требованием отменить данное определение и удовлетворить заявление ООО «Дальневосточная трастовая компания».

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» приводит следующие доводы:

спорные сделки совершены в период противоправных действий должника по выводу денежных средств из банков без намерения их возвратить;

участниками сделок были близкие родственники должника, то есть заведомо связанные с ним едиными экономическими интересами лица;

имущественное положение участников сделок не позволяло им возмездно приобрести объекты недвижимости должника;

целью совершения сделок было недопущение обращения взыскания на имущество должника в пользу его действующих и будущих кредиторов;

сделки совершены со злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Лопатина Е.М. и Кулешова Г.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Кулешова И.А. и Кулешовой Г.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Дальневосточная Трастовая компания» не доказало ничтожность сделки как основание предъявления иска.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с редакцией ст. 168 ГК Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Агентство по страхованию вкладов не обосновывает надлежащим образом, в чем состоит несоответствие совершенных сделок положениям
ст. 168 ГК РФ, а приведенные им доводы по существу свидетельствуют об их обосновании специальными нормами законодательства о банкротстве (ст.61.2).

Существо требований Агентства по страхованию вкладов сводится к тому, что, зная о надвигающемся банкротстве, Кулешов И.А. намеревался избавиться от имущества с целью нанесения имущественного вреда своим кредиторам.

На данное обстоятельство, по мнению Агентства по страхованию вкладов, указывают следующие обстоятельства.

Отсутствие у Кулешова И.А. имущества к моменту исполнения судебного акта - декабрь 2015 года заранее спланировано ответчиком и являлось неизбежным следствием совместных действий Кулешова И. А. и его родственников, Кулешов И.А. с целью вывода сокрытия принадлежащего ему имущества из-под возможного ареста и обращения на него взыскания в ноябре 2010 года заключил ряд договоров, направленных на формальное отчуждение из своей собственности ценного недвижимого имущества; родственные связи участников сделки презюмируют осведомленность родственников о противоправности целей сделки; Кулешов И. А. произвел отчуждение ликвидного и ценного имущества своей теще Лопатиной Е.М. фактически безвозмездно при наличии не исполненной обязанности по погашению кредита; продавец (Кулешов И.А.) и покупатель (Лопатина Е.М.) действовалинедобросовестно, во вред материальным интересам кредитора, осознавали наступление вреда кредитору от своих действий, желали его наступления и достигли желаемого результата; другие.

По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждают возможность применения ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что часть объектов находилась в момент продажи под обременением в виде ипотеки у третьих лиц, а именно: земельный участок площадью 242 6 кв. м. (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенный на нем жилого дома площадью 1219 кв.м. (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) находились под обременением (ипотека) у АО Банк «Развития-Столица» по договору № ДЗ-871/1110 от 03.12.2010 в рамках договора № КЛ-871/1110 об открытии кредитной линии от 03.12.2010, заключенного между Кулешовым И. А. и АО Банка «Развития-Столица» на сумму 7 6 000 000 рублей.

Позднее в связи с просрочкой Кулешовым И.А. его обязательств по кредитному договору в отношении АО Банка «Развития-Столица» кредитор обратился за взысканием суммы кредита и обращением взыскания на имущество, обремененное ипотекой в Хамовнический районный суд г.Москва, который решением от 02.12.2015 по делу № 2-2133/15 исковые требования удовлетворил и обратил взыскание на заложенное имущество.

Данное обстоятельство объясняет, что никаких действий со стороны Лопатиной Е.М. в отношении каких-либо кредиторов по ущемлению их прав не совершалось.

Оспариваемая сделка, равно как и само имущество, переданное по ней, могло обеспечить исключительно интересы одного кредитора, а именно, АО Банк «Развития-Столица» как залогодержателя.

При этом АО Банк «Развития-Столица» как залогодержатель должен был дать согласие на переход права собственности на обремененное имущество, а как профессиональный участник рынка, АО Банк «Развития-Столица» проверял сделку, направленную на изменение титульного собственника на ее законность и действительность.

Факт действительности сделки по отчуждению земельного участка площадью 2426 кв. м (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенного на нем жилого дома площадью 1219 кв.м. (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) также проверялся Дорогомиловским районным судом г.Москвы по иску Негосударственного пенсионного фонда «Атомгарант» (дело 2-5194/12) к Кулешову И.А. и Лопатиной Е.М. о признании указанных сделок ничтожными.

Дорогомиловский районный суд решением от 14.11.2012 в удовлетворении требований НПФ «Атомгарант», не найдя оснований для удовлетворения требований, отказал.

Таким образом, отсутствие в действиях Лопатиной Е.М. и Кулешова И.А. по договору от 28.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 2426 кв. м. (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенного на нем жилого дома площадью 1219 кв.м. (кадастровый номер50:80:0000000:139 639) признаков, направленных на ущемление интересов кредиторов доказано другим судебным решением, вступившим в законную силу.

При этом указанные объекты недвижимости были отчуждены Лопатиной Е.М. с целью погашения обеспеченного залогом обязательство, как того требовал АО Банк «Развития-Столица» в письмах от 12.03.2015 №14/536 и 06.02.2015 №10-20/223.

В отношении истребования объекта квартиры № 60 в доме № 7 по ул. Марксистская, г. Москва, кадастровый номер 77:01:0006024:4460 установлено, что указанная квартира в настоящий момент не принадлежит Лопатиной Е.М.

Заявитель указывает о намерении Кулешова И.А. путем продажи объекта недвижимости на родственника сохранить данный объект от возможного его изъятия кредиторами.

Параметры квартиры изменены в сторону увеличения до 135, 5 кв.м. и измененный объект недвижимости продан по договору от 21.05.2013 Кулешовой Г.В.

При этом указанный объект недвижимости приобретался на заемные средства (в иностранной валюте), предоставленные по договору № 110/ВИ/13 от 21.05.2013 АО «Гранд Инвест Банк», и данный кредитор получил обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости.

Кулешова Г.В. 17.12.2015 уведомила АО «Гранд Инвест Банк» о своей неплатежеспособности по кредитным договорам № 110/ВИ/13 от 21.05.2013 и № 125/ВИ/13 от 26.06.2013 в связи с резким ростом курса доллара.

Предмет залога, а именно квартира №60 в доме № 7 по ул. Марксистская, г.Москва, кадастровый номер 77:01:0006024:4460 была передана банку на основании соглашения об отступном №110/125/ВИ/13 29.12.2015.

Кулешова Г.В. 08.02.2017 выкупила квартиру в г. Москва доме № 7 по ул. Марксистская, у АО «Гранд Инвест Банк» путем заключения нового кредитного договора и договора ипотеки.

Указанные сделки проходили в период 2010-2012 годов.

На момент их заключения Кулешова Г.В. уже не являлась супругой Кулешова И.А., совместно они не проживали и общего совместного хозяйства не вели.

Стоимость выкупа квартиры Лопатиной составляет ровно 1/2 от стоимости приобретения данной квартиры в 2008 году Кулешовым И.А. у Лебедевой Е.П. (на момент первичного приобретения стоимость объекта составляла 50 500 000 рублей).

Вызывает сомнения доводы заявителя о намерении Кулешова И. А. таким образом сохранить объект недвижимости, т.к. его можно было безвозмездно перевести на Кулешову Г.В. в соответствии с брачным договором, на тот момент не оспариваемым и не оспоренным.

Тем не менее Кулешов И.А. получил 1/2 стоимости совместного имущества в денежном эквиваленте.

Данное обстоятельство подтверждается и налоговой декларацией Кулешова И.А. имеющейся в материалах дела. В ней Кулешовым И.А. отражен доход, полученный именно от Лопатиной Е.М. в указанном периоде.

Также в указанном периоде Кулешов И. А. декларировал крупный доход от

в 2009 году Уралсиб Капитал - 108 841 800 рублей Еврокомбанк - 3 009 881 рублей Банк Империя - 16 505 748 рублей

в 2010 году Уралсиб Капитал - 29 554 775 рублей Газпром - 501 900 рублей

В 2011 году Уралсиб Капитал - 111 5 94 581 рубля

Полученные и задекларированные доходы от третьих лиц на момент возникновения обязанностей Кулешова И.А. по кредитам составляли 270 007 885 рублей.

Также в материалах дела имеется ответ ИФНС России по Приморскому краю от 26.01.2018 №19-16/03175 на имя Степанова А.В. в котором сообщается, что Кулешовым И.А. в ИФНС России № 30 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физ.лица за 2010 год, в которой Кулешов И.А. отразил доходы, полученные от Лопатиной Е.М. в размере 132 000 000 рублей. Данные доходы были отражены на листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%».

Т.о. при совершении сделок Кулешов И.А. принял на себя налоговое бремя перед государством в размере 17 160 000 рублей.

Заявитель апелляционной доводы приводит доводы о том, что спорные сделки совершены в период противоправных действий должника по выводу денежных средств из банков без намерения их возвратить.

ГК «АСВ» указывает на последовательность действий должника по передаче собственного имущества своим родственникам в период накопления заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями и выполнения замысла преднамеренного банкротства.

Между тем ни Кулешова Г.В., ни Лопатина Е.М. не знали о наличии у Кулешова И.А. неисполненных долговых обязательств перед кредитными организациями, равно как о противоправных действиях по выводу денежных средств из банков без намерения их возвратить, а также о замысле о преднамеренном банкротстве ООО «Банк Империя», что следует из материалов дела.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 указано на неосведомленность Кулешовой Г.В. о наличии у Кулешова И.А. каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора. Фактически брачные отношения между Кулешовым И.А. и Кулешовой Г.В. прекращены с 2008 года, что, в том числе, следует из вступивших в законную силу судебных решений и подтверждено материалами дела.

Неисполненные обязательства Кулешова И.А. появились не в момент заключения им кредитных договоров с кредитными организациями, а в соответствии с условиями данных договоров, когда Кулешов И.А. не возвратил денежные средства по кредиту (сумму задолженности по основному долгу и проценты). Никаких сведений в публичных источниках информации о наличии неисполненных обязательств у Кулешова И.А. перед кредитными организациями на момент осуществления сделок по купле-продаже недвижимого имущества не имелось.

В материалах дела имеется выписка с сайта Федеральной службы судебных приставов с сайта Мосгорсуда, которая подтверждает доводы Лопатиной Е.М., Кулешовой Г.В. об отсутствии информации о проблемах и долгах до 2011 года. Такая информация отсутствовала в средствах массовой информации и в иных доступных источниках.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» обосновывает свои доводы, в том числе, ссылками на брачный договор. Между тем последний является действительным, что подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу.

В соответствии с положениями указанного брачного договора все имущество, приобретенное как в период брака с должником, так и после его расторжения принадлежит Кулешовой Г.В.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и содержание взаимоотношений сторон, объективно оценил отношения участников сделок и справедливо указал на отсутствие взаимосвязанных экономических интересов и оснований для признания действий 'участников сделок в качестве направленных на на выбытие имущества из владения Должника.

Относительно довода о том, что имущественное положение участников сделок не позволяло им возмездно приобрести объекты недвижимости должника.

Третьим лицом Кулешовой Г.В. предоставлены доказательства у нее и Лопатиной Е.М. финансовой возможности по оплате цены недвижимого имущества. Эти доказательства подтверждают наличие финансовых средств и накоплений за предшествующие заключению спорных сделок годы.

Лопатина Е.М. приводила и иные доказательства наличия у нее финансовой возможности для осуществления оплаты по спорным сделкам, в том числе акции различных компаний, документы по купле-продаже недвижимости и ценных бумаг, справка о наличии депозитного счета по ее супругу, Лопатину В.Г., умершему 15.06.2010, наследником имущества которого стала Лопатина Е.М.

Как следует из материалов дела, Лопатина Е.М. является активным участником большого количества различных гражданских правоотношений. Распоряжение крупными суммами денежных средств, в том числе на операции с недвижимостью, осуществлялось ею на протяжении длительного периода времени, предшествующего заключению оспариваемых сделок и не зависели от денежных средств Кулешова И.А., поскольку ими она не распоряжалась.

Лопатина Е.М. при осуществлении спорных, а также предшествующих и последующих сделок, сохраняла финансовую независимость и самостоятельность, как добросовестного участника гражданских правоотношений, не действовала со злоупотреблением правом и никогда не преследовала противоправные цели при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается:

наличие финансовой возможности (финансовой платежеспособности) Лопатиной Е.М. приобрести имущество по оспариваемым договорам;

отсутствие цели безвозмездного получения имущества, так как безвозмездность опровергается материалами дела;

отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Лопатиной Е.М.

Таким образом, в определении суда первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела содержатся необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Лопатиной Е.М. финансовой возможности для осуществления спорных сделок.

Безденежность операций опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждающих оплату и свидетельствующих о реальности сделки (договоры, передаточные акты, подтверждающие оплату; совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; отсутствие претензий со стороны участников сделки; представление декларации за 2010 год по форме 3-НДФЛ Кулешовым И.А. с отражением дохода по сделкам в размере 132 000 000 руб.). Кроме того, в отношении всех объектов в период владения осуществлялась хозяйственная деятельность по содержанию и надлежащему несению бремени собственника помещений, в т.ч. заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, по ремонту помещений и т.д.

Относительно довода о том, что целью совершения сделок было недопущение обращения взыскания на имущество должника в пользу его действующих и будущих кредиторов).

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих использование Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М. своих прав злонамерено, с целью нанести вред кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, о наличии каких-либо кредиторов у Кулешова И.А. в период совершения сделок ни Лопатиной Е.М., ни Кулешовой Г.В. известно не было, они действовали добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью. Задолженность Кулешова И.А. образовалась после заключения спорных сделок, после заключения брачного договора и после расторжения брака с Кулешовой Г.В.

В материалах дела имеется ответ ИФНС России по Приморскому краю от 26.01.2018 №19-16/03175 на имя Степанова А.В. в котором сообщается, что Кулешовым И.А. в ИФНС России №30 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физ.лица за 2010 год, в которой Кулешов И.А. отразил доходы, полученные от Лопатиной Е.М. в размере 132 000 000 рублей. Данные доходы были отражены на листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%».

Таким образом, при совершении сделки/сделок» Кулешов И.А. принял на себя налоговое бремя перед государством в размере 17 160 000 рублей, неисполнение которого преследуется уже не в рамках гражданского, а в рамках уголовного законодательства и не входит в зону ответственности Лопатиной Е.М., как добросовестного участника гражданских правоотношений, но подтверждает реальность сделки и факт оплаты стоимости имущества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ» о совершении сделок с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Позиция ГК «АСВ» обусловлена лишь несогласием заявителя апелляционной жалобы с принятым определением и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта.

Относительно доводов о совершении сделок со злоупотреблением правом и их недействительности по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 от. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Со стороны Лопатиной Е.М. отсутствует злоупотребление правом.

Цель совершения спорных сделок не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (а именно, заключалась в приобретении права собственности на имущество).

Поскольку Лопатиной Е.М. не было известно о наличии каких-либо неисполненных обязательств у Кулешова И.А. на момент заключения спорных договоров, то невозможно при должной степени осмотрительности и заботливости добросовестного участника гражданских правоотношений предположить о наличии или возможности негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Отсутствие факта приобретения имущества по заниженной цене, поскольку сумма договоров соответствовала рыночной и согласно доказательствам, имеющихся в материалах дела была оплачена в полном объеме, а право собственности было зарегистрировано за новым собственником.

Лопатина Е.М. приобретала в указанный период времени также и иные
объекты недвижимого имущества, действуя добросовестно и открыто, в
частотности: покупка-продажа жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, д. Мышецкое, ул.
Дорожная, д. 9. Покупка 20.10.2010 за 12 000 000 руб. продажа в 2012 году за 17
000 000 руб.; приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45,
корп. 3, кв. 59. Юридический факт действительности совершения сделки по купле-
продажи квартиры между установлен вступившими в законную силу судебными
постановлениями: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012;
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013, в соответствии с
требованиями действующего законодательства. Решением суда также установлен
факт оплаты Лопатиной Е.М. стоимости квартиры и факт добровольного
получения ответчиком денежных средств. Лопатина Е.М., является
собственником указанной квартиры, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (в частности выпиской из ЕГРН от № 99/2017/23461722; а
также вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от01.02.2019 об удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.М. к Небоге И.К. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Наличие целого комплекса доказательств, подтверждающего
фактическую оплату имущества в установленном размере.

В судебном решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 об отказе в удовлетворении иска НКО «НПФ «Атомгарант» к
Кулешову И.А., Лопатиной Е.М. о признании сделки купли-продажи мнимой,
признании договора, заключенного со злоупотреблением права была
исследована расписка и сделан утвердительный вывод о действительности
сделки и добросовестности Лопатиной Е.М. Указанное решение суда имеет
существенные доказательства добросовестности по повышенным критериям и с
точки зрения соблюдения принципа правовой определенности, презумпции
добросовестности, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, указанные выводы не могут быть
пересмотрены в другом процессе без соблюдения соответствующей
процессуальной процедуры.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что в действиях Кулешова И.А., Лопатиной Е.М. отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как ни из условий оспариваемых сделок, ни из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что они были совершены заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обоснованны и правомерны выводы суда первой инстанции о том, что:

задолженность Кулешова И.А. образовалась после заключения спорных сделок и после расторжения брака с Кулешовой Г.В. (решение суда о взыскании задолженности с Кулешова И.А. в пользу ООО «Банк Империя» вынесено 01.10.2015, то есть позже даты заключения спорных договоров купли-продажи и после расторжения брака с Кулешовой Г.В.);

из договоров и передаточных актов прямо следует, что недвижимое имущество оплачено покупателем в полном объеме;

в отношении объектов недвижимости совершены регистрационные действия;

каждый из участников сделки, подписав указанные договоры и не заявив каких-либо взаимных претензий по его исполнению, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, т.е. надлежащего исполнения Лопатиной Е.М. условий договоров купли-продажи;

ни из условий оспариваемых сделок, ни из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что они были совершены заведомо с целью причинения ущерба интересов кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом (части 1 статьи 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ);

Кулешовым И.А. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за 2010 год, в которой отражен доход, полученный от Лопатиной Е.М. в 2010 году в размере 132 000 000руб.;

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Лопатиной Е.М. о финансовом состоянии должника, о его обязательствах, в том числе с учетом ранее установленных судом обстоятельств неосведомленности Кулешовой Г.В. о наличии у Кулешова И.А. каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемых договоров;

расходование денежных средств должником не на исполнение обязательств перед кредиторами не может быть вменено в вину добросовестному приобретателю -Лопатиной Е.М.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом первой инстанции определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-111665/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова