Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» ул. Промышленная, с. Бурмакино, Некрасовский р-н., Ярославская обл., 152295, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-251724/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицин А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН <***>)

о признании недействительным расторжения лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2015;

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 09.09.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (далее – общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) о признании недействительным расторжения лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208645, № 231505, № 231507, заключенного между обществом «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 06.12.2011, а также о признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации от 24.11.2015 досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 208645, № 231505, № 231507.

После принятия искового заявления к производству общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде разрешения на коммерческое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208645, № 231505, № 231507, зарегистрированных на имя индивидуального предпринимателя
ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ», не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, обратилось с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт существенного и значительного ущерба, причиненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, односторонним расторжением лицензионного договора и необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

ФИПС своего представителя в судебное заседание не направил, заблаговременно заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» в отсутствие его представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя ФИПС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что, требования искового заявления направлены на признание одностороннего расторжения лицензионного договора недействительным, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходили из того, что общество «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» не доказало разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также не представило подтверждений того, что данная мера соответствует предмету и основанию иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным прав, проанализировав обстоятельства настоящего дела, отклоняет довод общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены и надлежащим образом оценены представленные им доказательства необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Так, представленные обществом «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» в подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер документы не свидетельствуют о том, что обществу «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» причинен значительный ущерб действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 по одностороннему расторжению лицензионного договора, а именно того, что истец не в состоянии выполнить возложенные на него обязательства, в том числе по уплате коммунальных платежей, заработной платы своим сотрудником, а также налогов.

Кроме того, из представленных обществом «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» документов не усматривается реальность наступления вероятного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения договоров поставки от 25.09.2015 № 25/10 и от 26.09.2015 № 26/09, а также того, что хозяйственная деятельность истца полностью зависит от права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208645, № 231505, № 231507.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о принятии обеспечительных мер в форме сохранения права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208645, № 231505, № 231507 носит предположительный и документально не подтвержденный характер и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-251724/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина