Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013г. по делу № А40-156001/12,

принятое единолично судьёй ФИО1 (шифр судьи 41-1349),

по иску общетсва с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Эра Водолея 2001 » (ОГРН <***>, <...> квартал, д. 22) к Министерству культуры Российской Федерации» (ОГРН <***>, <...>) третье лицо – Министерство финансов Российской федерации, об обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2012 г.

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2012 г. № 152-43 «Д»;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Эра Водолея 2001» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации» об обязании исполнить обязательства по соглашению от 16.12.2011 г. № 3341-01-41/03-11 по перечислению истцу субсидии в размере 4 600 000 руб. на производство и прокат национального фильма «БИМЫ – сладкие приключения».

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013г. по делу № А40-156001/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 16.12.2011 г. № 3341-01-41/03-11 по которому ответчик был обязан перечислить истцу субсидию, ответчик нарушил это обязательство, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить поскольку считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание требования бюджетного законодательства, также судом неправомерно отклонен довод Министерства о невозможности перечисления субсидий за 2011 год после окончания года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истек срок завершения производства фильма установленный соглашением (приложение № 3 к Соглашению), поэтому данное соглашение подлежит расторжению Министерством в одностороннем порядке.

Во исполнение своих обязательств Министерством культуры России была направлена заявка в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 22.12.2011 г. № 8850 на сумму 4 600 000 руб., однако данная сумма не была перечислена в 2011 году в связи со сбоями программного обеспечения в Управлении Федерального казначейства по городу Москве, указал ответчик.

В связи с чем, неиспользованные лимиты бюджетных обязательств списаны с лицевого счета Минкультуры на единый счет бюджета, поэтому ответчик считает свои обязательства исполненными.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013г. по делу № А40-156001/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 16.12.2011 г. № 3341-01-41/03-11 (соглашение), по которому ответчик был обязан перечислить истцу субсидию в размере 4 600 000 руб. на производство и прокат национального фильма «БИМЫ – сладкие приключения».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании ответчика исполнить соглашение от 16.12.2011 г. № 3341-01-41/03-1, подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушил свои обязательства по соглашению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Истцу в установленном было выданно Удостоверение национального фильма № 19966, которое было продлено ответчиком до 25.01.2014 г. (т.1 л.д.22), что предоставило истцу право на заключение соглашения с ответчиком на преоставление субсидии для производства фильма.

Порядок предоставления субсидий в 2011 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федепрации от 31.12.2010 № 1212 «Об утверждении правил предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии», которое предусматривало подписание Министерства культуры РФ соглашения с получателем субсидий.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому у ответчика имеются обязательства по предоставлению истцу субсидии в размере 4 600 000 руб.

Однако ответчик не выполнил данные обязательства, доказательств надлежащего исполнения соглашения не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Пункт 1 Соглашения предусматривает, что субсидия перечисляется истцу в течении 20-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истец, учитывая условия соглашения, произвел ряд работ по подготовке к съемкам фильма и произвел затраты (т. 1 л.д.24-58).

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том то, что ответчиком не могут быть исполнены обязательства по перечислению субсидий за 2011 год после окончания года судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Данный вид субсидий предусматривался и в 2012 году и 2013 году.

Государственная поддержка кинематографии предусматривалась Федеральным законом от 22.08.96 № 126 ФЗ.

Порядок предоставления принципиально не изменился- в 2012 году субсидии предоставлялись на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 г. № 149 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии» в 2013 году- на основании Постановления Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 г. № 1397 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии».

В соответствии с календарно-постановочным планом производства фильма (Приложение № 3 к Соглашению) срок завершения производства фильма был установлен 25.01.2013 г.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если производство фильма не было начато из-за отсутствия поддержки кинопроизводства, и (или) срок производства и проката фильма, установленный настоящим соглашением, истек, то соглашение расторгается Министерством культуры в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Соглашение между сторонами не расторгнуто и не изменено, поэтому ответчик должен исполнить обязательства по соглашению.

Довод об исполнении обязательств (направление заявки в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 22.12.2011 г. № 8850) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку это не является исполнением обязательства по перечислению денежных средств (субсидии) по условиям соглашения истцу.

Технические сбои у ответчика или других лиц, которые привели к несвоевременному оформлению документации для выделения субсидии истцу, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по соглашению перед истцом с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела..

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному перечислению субсидии, является основанием для принятия решения о понуждении ответчика к перечислению субсидий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013г. по делу № А40-156001/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук