Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хьюман Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы по договору с истцом в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд качестве свидетеля ФИО5 – генерального директора ООО «СпецИнжиниринг».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецИнжиниринг».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 12/ИН/ХИ-08 от 01.10.2008, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя на условиях договора следующие обязательства: монтаж инженерного обеспечения на объекте, согласно выданной проектной документации: система автоматической пожранной сигнализации (шифр П-003-08-ПС), автоматическая установка водяного пожаротушения (шифр П-003-08.АПТ), теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт, автоматизация, автоматика инженерного оборудования и противопожарных устройств. Автоматика приточно-вытяжной вентиляции и контроля содержания окиси углерода (шифр П-03-008АК.ПВВ), автоматика инженерного оборудования и противопожарных устройств. Автоматика системы противодымной защиты автостоянки (шифр П-03-08. АК.ПДЗ), система речевого оповещения и управления эвакуацией при пожаре Система оперативной диспетчерской связи. Шифр П-003-08. СОУЭ/СС.3.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (поставляемого оборудования и работ) определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 17 852 500 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления генподрядчиком суммы денежных средств, подлежащих оплате по договору, на расчетный счет субподрядчика. Оплате подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями договора, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009, согласно условиям которого цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 17 227 662,50 руб.

В обосновании исковых требований истец указывал, что он выполнил работы на сумму 17 227 662 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2008, № 1 от 19.08.2009, № 2 от 31.08.2009, № 2 от 30.04.2010, № 1 от 28.09.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2008, № 1 от 19.08.2009, № 2 от 31.08.2009, № 2 от 30.04.2010, № 1 от 28.09.2012.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 16 080 795 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 813 от 23.10.2008, № 57 от 20.01.2009, № 676 от 02.07.2009, № 122 от 05.11.2009, № 167 от 19.11.2009, № 203 от 26.11.2009, № 668 от 14.09.2010, № 712 от 24.09.2010, № 279 от 08.04.2011, № 281 от 11.04.2011, № 352 от 26.04.2011.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 1 146 866 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 на сумму 1 146 866 руб. 82 коп. не подписаны стороны ответчика.

Факт направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 05.12.2012, письмом от 28.09.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2009 окончание работ определено сторонами – 31.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения обязательств ответчиков по оплате спорных работ не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факты выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 на сумму 1 146 866 руб. 82 коп. составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в рассматриваемом случае, истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал для участия в приемке результата работ.

При этом согласно п. 8.4 заключенного сторонами договора по завершении всех работ субподрядчик (истец) направляет письменное уведомление генподрядчику (ответчику) о времени приемки работ, но не позднее 24 часов до этого времени, генподрядчик обязан, в сроки, согласованные с субподрядчиком и с участием субподрядчика осмотреть результат работы и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, при условии отсутствия недостатков в работе либо подписать акт сдачи-приемки с указанием на обнаруженные недостатки и сроки их устранения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ истцом ответчику в установленном договором и законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 146 866 руб. 82 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «СпецИнжиниринг», и о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения истца и ответчика по заключенному между ними договору подряда № 12/ИН/ХИ-08 от 01.10.2008. ООО «СпецИнжиниринг» не является участником данных правоотношений. Поручение ответчиком указанной организации выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «СпецИнжиниринг», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности непредставление истцом доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, вызова его для участия в приемке результата работ, передачи заказчику результат работ в установленном порядке.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания генерального директора ООО «СпецИнжиниринг» не могут в данном случае подтвердить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Хьюман Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу № А40-164546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хьюман Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.