Постановление № 09АП-14398/20 от 29.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14398/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-65070/19

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-65070/19, принятое судьей Наумкиной Е.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО «ФК Открытие», на расчетные счета ФИО1 за период с 20.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 5 930 980 руб., и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» - ФИО3 дов от 02.06.2020

ФИО1 лично паспорт 

ФИО4 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2, признаны недействительными сделками – безналичные платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств ФИО1 на сумму 5 930 980 руб., а именно: безналичные платежи, совершенные со счета №<***> в ПАО Сбербанк России на счета ФИО1; безналичные платежи, совершенные со счета №<***> в АО «Тинькофф Банк» на счета (карты) ФИО1; безналичные платежи, совершенные со счета №<***> в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», на счета (карты) ФИО1; и применены последствия недейтсвительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России №<***>, в АО «Тинькофф Банк» №<***>, в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» №<***>, 40702810401500028656.

Из анализа выписок по указанным расчетным счетам следует, что в период с 20.12.2016 по 25.12.2018 должником регулярно перечислялись денежные средства на расчетные счета ФИО1 по различным основаниям, а именно:

с расчетного счета №<***> в ПАО Сбербанк России:

с расчетного счета №<***> в АО «Тинькофф Банк»:

с расчетного счета №<***> в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие»:

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделок должника, исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, учитывая тот факт, что ФИО1 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и она знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки является подтвержденной, поскольку оспариваемые безналичные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов путем значительного уменьшения размера имущества должника без предоставления какого-либо встречного предоставления и при невозможности последующего предъявления требований к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил довод о том, что оспариваемые платежи производились должником в рамках  обычной хозяйственной деятельности, так как к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о предоставлении конкурным управляющим «усеченной» банковской выписки документально не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства были возвращены должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, все операции по внесению денежных средств ответчиком на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, и которые отражены в апелляционной жалобе ответчика, являлись, во-первых, внесением денежных средств за физических лиц в качестве оплаты по счетам за приобретение инвалидных колясок, во-вторых, плательщиками по данным платежам выступали ФИО5 и ФИО6, а не Ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк: абсолютно все «возвраты», указанные в жалобе, - это внесение средств за физических лиц - покупателей инвалидных колясок. Данные операции отражены в строках таблицы выписки по расчетному счету №№616-622, 624, 659-660, 669-670, 683-684, 860.

Таким образом, факт какого-либо возврата денежных средств должнику не подтвержден и опровергается выписками по расчетному счету.

Вдобавок, исходя из сведений из выписок по расчетному счету, все поступления от покупателей и иных клиентов денежных средств на счета должника, практически сразу перечислялись в пользу аффилированных лиц, в том числе ответчика ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                          В.В.Лапшина

И.М. Клеандров