Гражданский кодекс часть 1

ГК «Автодор» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Донаэродострой» (далее – ответчик) об обязании устранить следующие дефекты на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 844+431: разрушение защитного слоя из бетона на проезжей части мостового полотна; разрушение (шелушение) защитного слоя бетона укрепления конусов (крайние опоры укрепления конусов бетоном); разрушение защитного слоя бетона шкафных стенок, ригеля, тела опор (крайние опоры № 1, № 2); разрушение защитного слоя карнизных блоков (пролетное строение); разрушение защитного слоя бетона цоколя под МБО (мостовое полотно); разрушение защитного слоя бетона ступеней лестничных сходов (лестничный сход); следы карбонизации солей в швах омоноличивания балок пролетных строений со стороны торцов балок (пролетные строения, торцы балок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростовавтомост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30.04.2010 федеральная автомобильная дорога М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119+500 была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (пункт 6 статьи 28 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Государственного контракта № 1/2008 от 05.06.2008, заключенного между ФГУ ДСД «Центр» (Заказчик) и АО «Донаэродорстрой», ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826 - км 854 (2 пусковой комплекс),

Ростовская область, в том числе устранять выявленные дефекты в сроки гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта, установлено, что если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Гарантийным паспортом на участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 826+000 - км 854+000 (2 пусковой комплекс), подписанным генеральным директором АО «Донаэродорстрой», Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. Гарантийный срок установлен - с даты Объекта ввода в эксплуатацию 30 лет (на путепроводы).

Истец указывает на то, что 05.03.2020 представители Заказчика, эксплуатационной организации АО «СМУ-Дондорстрой», без участия представителя АО «Донаэродорстрой» (извещен письмом № 532-РФ от 02.03.2020, составлен акт о неявке представителя от 05.03.2020) произвели осмотр гарантийного Объекта и выявили дефекты, которые ответчиком своевременно не были устранены, что зафиксировано Актом осмотра от 05.03.2020г. (путепровод на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 844+431).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором и Гарантийным паспортом, истцом в адрес ответчика 01.04.2020 направлена претензия № 907-РФ с указанием устранения дефектов в срок до 20.04.2020.

Ответчик требования об устранении дефектов в установленные претензией сроки, не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы права, закрепленные в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 7.9 Контракта Заказчик обязан провести перед вводом в эксплуатацию: полную объективную диагностику автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением паспортов; техническую инвентаризацию автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением технических паспортов.

Исходя из содержания пункта 15.3 Договора, после приемки Объекта в эксплуатацию Заказчик принимает Объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения Объекта или его повреждения.

Подрядчик, действуя добросовестно, выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги от 16.07.2009 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01-1/92 от 16.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно Гарантийному паспорту, выданному ГК «Российские автомобильные дороги» на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826-км 854 (2-й пусковой комплекс) Ростовская область, максимальный гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 30 лет.

Заказчик в гарантийном паспорте обязался своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию, принятых в эксплуатацию, путепроводов.

Пунктом 7.10 Контакта предусмотрено, что Заказчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3-х рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 Контракта.

Как следует из пункта 10.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

В силу пункта 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, начинает течь с момента (даты) подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта с учетом положения пункта 9.5 Контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

16.12.2009 реконструируемый Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01-1/92 и Актом приемочной комиссии приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростовна-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+000 (II пусковой комплекс), Ростовская область от 16.07.2009.

05.03.2020 представители Заказчика, эксплуатирующей организации АО «СМУ-Дондорстрой», без участия представителей ответчика и ФГУ «Росдортехнология» произвели осмотр гарантийного Объекта и выявили дефекты, указанные в Акте осмотра гарантийного Объекта.

Вместе с тем, в силу пунктов 10.4, 10.5 контракта, участие ответчика и ФГУ «Росдортехнология» является обязательным.

Так, из пункта 10.5 договора следует, что в случае реорганизации или ликвидации ФГУ «Росдортехнология» к участию в составлении акта, фиксирующего выявленные на объекте строительства (реконструкции) дефекты, а также причины их вызвавшие, привлекаются специалисты – эксперты иной организации, подведомственной Федеральному дорожному агентству и являющейся правопреемником ФГУ «Росдортехнология».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушена установленная Государственным контрактом процедура комиссионного обследования Объекта при составлении Акта осмотра гарантийного Объекта, фиксирующего выявленные дефекты.

При этом, суд отмечает, что в претензии, направленной в адрес Подрядчика от 01.04.2020 № 907-РФ, Заказчик требовал устранить выявленные дефекты по путепроводу в срок до 20.04.2020.

Согласно материалам дела, 31.07.2020 представители Заказчика, эксплуатирующей организации АО «СМУ-Дондорстрой», Подрядчика составили Акт осмотра гарантийного Объекта, который был подписан представителями сторон с особым мнением.

Ответчик в Акте осмотра гарантийного Объекта от 31.07.2020 указал, что п. 1 и п. 7 Акта не относятся к гарантийному случаю, поскольку причиной возникновения дефектов на мостовом полотне является преждевременное разрушение асфальтобетонного покрытия по причине недостаточности водоотвода с покрытия проезжей части, несвоевременного и некачественного выполнения комплекса работ по содержанию мостовых сооружений.

Ответчик также в Акте указал, что пункты 2, 3,4, 5,6 не относятся к гарантийному случаю, так как образованы в результате несвоевременного и некачественного выполнения комплекса работ мероприятий по содержанию мостовых сооружений с нарушением требований ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильный дорогах», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р и ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)» (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), поскольку бетонные элементы мостовых сооружений, подверженных воздействию солей должны обрабатываться гидрофобизирующими составами.

Истцом замечания ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (дата введения 01.09.1999) под содержанием мостовых сооружений - понимается осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и за прилегающей непосредственно к ним территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которым является истец по настоящему делу.

Исходя из содержания Приложения № 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», ГОСТ Р 58861-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков», Заказчик обязан проводить ремонт и содержание конструктивных элементов автомобильной дороги и искусственных сооружений периодичность которых установлена вышеуказанными документами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, надлежащего осуществления ремонта и содержания путепроводов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовало право направить в суд возраженияна письменный отзыв ответчика и дать письменные пояснения на ходатайство оназначении судебно-строительной экспертизы является несостоятельным иподлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-146987/2020 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020.

17.11.2020 ответчиком в предварительном судебном заседании был приобщен к материалам настоящего дела отзыв на исковое заявление и заявлены ходатайства:

-о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований ОАО «Ростовавтомост» (344065, <...>);

-о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Ростовавтомост» и назначено судебное заседание на 26.01.2021.

24.11.2020 ответчик, с целью соблюдения требований ст. 131 АПК РФ, письмом № 1721120-И-М направил в адрес истца: отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Ростовавтомост», ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, квитанцию о зачислении денежных средств на депозит Арбитражного суда.

Письмом от 24.11.2020 № 1711120-И-М ответчик также направил в адрес ОАО «Ростовавтомост»: исковое заявление, отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчик заблаговременно, до даты судебного заседания (26.01.2021) направил лицам, участвующим в деле все документы, которые были представлены в предварительном судебном заседании 17.11.2020.

Следовательно, у истца было достаточно времени для представления в Арбитражный суд соответствующих возражений по настоящему делу, в том числе возражений на заявленные ходатайство, однако своим правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда, отсутствовали основания для обязания ответчика представить процессуальные документы истцу, поскольку он ими располагал, начиная с 24.11.2020.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался в полной мере, предоставленными ему правами арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на осмотре объекта каких-либо иныхспециалистов/организаций, не может служить основанием для отказа ему вудовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению.

05.06.2008 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 1/2008, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+00 (Ростовская область) II пусковой комплекс в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.10.2007 № 321-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В порядке пункта 7.9 Контракта Заказчик обязан провести перед вводом в эксплуатацию: полную объективную диагностику автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением паспортов; техническую инвентаризацию автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением технических паспортов.

Как следует из пункта 10.1 Государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

В силу пункта 10.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, начинает течь с момента (даты) подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта с учетом положений п. 9.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 Государственного контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов-представителей ФГУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

В случае реорганизации или ликвидации ФГУ «Росдортехнология» к участию в составлении акта, фиксирующего выявленные на объекте строительства (реконструкции) дефекты, а также причины их вызвавшие, привлекаются специалисты - эксперты иной организации подведомственной Федеральному дорожному агентству и являющейся правопреемником ФГУ «Росдортехнология» (пункт 10.5 Государственного контракта).

16.12.2009 реконструируемый Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01-1/92 и Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+000 (II пусковой комплекс), Ростовская область от 16.07.2009.

Согласно Гарантийному паспорту, выданному ГК «Российские автомобильные дороги» на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826 -км 854 (2-й пусковой комплекс) Ростовская область, максимальный гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 30 лет.

05.03.2020 представители Заказчика, эксплуатирующей организации АО «СМУ-Дондорстрой», без участия представителей ответчика и ФГУ «Росдортехнология» произвели осмотр гарантийного Объекта и выявили дефекты, которые отразили в Акте осмотра гарантийного Объекта.

Ответчик в Акте осмотра гарантийного Объекта от 31.07.2020 указал, что пункты 1 и 7 Акта не относятся к гарантийному случаю, поскольку причиной возникновения дефектов на мостовом полотне является преждевременное разрушение асфальтобетонного покрытия по причине недостаточности водоотвода с покрытия проезжей части, несвоевременного и некачественного выполнения комплекса работ по содержанию мостовых сооружений.

Ответчик также в Акте указал, что пункты 2, 3,4, 5, 6 не относятся к гарантийному случаю, так как образованы в результате несвоевременного и некачественного выполнения комплекса работ мероприятий по содержанию мостовых сооружений с нарушением требований ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильный дорогах», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р и ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)» (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), поскольку бетонные элементы мостовых сооружений, подверженных воздействию солей должны обрабатываться гидрофобизирующими составами.

Ни один из Актов осмотра гарантийного объекта не содержит указание на площадь повреждений (недостатков). Отсутствие указанной информации не позволяет определить точный объем работ необходимых для устранения, если такие недостатки являются гарантийными.

Кроме того, как при первом осмотре объекта, так и во втором случае, выявление дефектов производилось только при помощи визуального осмотра и контроля, без использования инструментального (измерительного контроля), что является нарушением пунктов 4.1, 8.2, 9.3, 9.5, 9.9 ГОСТ 32825-2014.

Таким образом. Заказчиком нарушена установленная Государственным контрактом процедура комиссионного обследования Объекта при составлении Акта осмотра гарантийного Объекта, фиксирующего выявленные дефекты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствиисо ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполненыкачественно, а возникающие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) неявляются следствием выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Кроме того, Заказчик в гарантийном паспорте обязался своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию, принятых в эксплуатацию, путепроводов.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которым является истец по настоящему делу.

Исходя из содержания Приложения № 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», ГОСТ Р 58861-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков», Заказчик обязан проводить ремонт и содержание конструктивных элементов автомобильной дороги и искусственных сооружений периодичность которых установлена вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-146987/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.