Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица): МИФНС России по КН № 6 –ФИО1 по дов. от 11.04.07г. № 57-04-05/6, ИФНС России № 28 по г. Москве –ФИО2 по дов. от 25.12.06г. № 15/70593

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН № 6 и ООО Газпромтранс»

на решение от 18.05.2007г. по делу № А40-41494/05-140-184

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО «Газпромтранс»

к ИФНС России № 28 по г. Москве, МИФНС России по КН № 6

о признании недействительным решения № 09-58-52 от 20.04.05г. и обязании возместить НДС за декабрь 2004г. в сумме 6.767.196руб. путем возврата

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 28 по г.Москве о признании недействительным решения № 09-58-52 от 20.04.2005г. и об обязании возместить НДС за декабрь 2004 года в сумме 6.767.196руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 27.09.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006г. изменены, судебные акты отменены в части признания недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 20.04.2005г. № 09-58-62 в части, относящейся к налоговым вычетам и в части обязания ИФНС России № 28 по г. Москве возместить ООО «Газпромтранс» НДС за декабрь 2004г. в сумме 6.767.196руб. путем возврата, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 686.044,08руб. подлежит разрешению с учетом установленных Налоговым кодексом РФ дополнительных условий применения налоговых вычетов по экспортным операциям, с учетом, в том числе периода оказания спорных услуг, периодов, к которым относится приобретение товаров (работ, услуг), с установлением и оценкой методики распределения косвенных расходов.

Вывод судебных инстанций об отсутствии авансовых платежей в связи с осуществлением поставок и оплатой в одном налоговом периоде признан неправильным. Отсутствие авансовых платежей возможно лишь в случае, когда оплата производится в налоговом периоде, в течение которого (всего налогового периода) оказываются услуги, выполняются работы.

При рассмотрении спора судебными инстанциями не установлено, к чему относятся (поставке товара, или выполнению работ, или оказанию услуг) спорные счета-фактуры, и осуществлялись ли авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Подлежит дополнительной проверке и оценке на соответствие требованиям налогового законодательства, в том числе ст. 169 НК РФ, принципу достоверности и непротиворечивости представленных документов, довод, содержащийся в п. 1.13.4 решения инспекции о несоответствии сведений, указанных в счетах-фактурах в графе «К платежно-расчетному документу», представленным платежным поручениям, указанным в расшифровке сумм НДС.

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов и возмещении НДС подлежит рассмотрению в полном объеме с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дело рассматривается в части требований заявителя о признания недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 20.04.2005г. № 09-58-62 в части, относящейся к налоговым вычетам и в части обязания ИФНС России № 28 по г. Москве возместить ООО «Газпромтранс» НДС за декабрь 2004г. в сумме 6.767.196руб. путем возврата.

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет в МИФНС России по КН № 6 указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 20.04.2005г. № 09-58-52 в части относящейся к налоговым вычетам, обязать МИФНС России по КН № 6 возместить путем возврата НДС за декабрь 2004г. в сумме 6.767.196руб.

Решением суда от 18.05.2007г. признано недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 20.04.2005г. № 09-58-52 в части пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения; на МИФНС России по КН № 6 возложена обязанность в установленном законодательством порядке возместить ООО «Газпромтранс» НДС за декабрь 2004г. в сумме 6.558.937,11руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 75.684,48руб. и об обязании МИФНС России по КН № 6 возместить указанную сумму НДС путем возврата, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования заявителя в данной части удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИФНС России № 28 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» –без удовлетворения.

МИФНС России по КН № 6 представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» –без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо –МИФНС России по КН № 6, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 6, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции –без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов и письменных пояснений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.01.2005г. представил в ИФНС России № 28 по г.Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Решением ИФНС России №28 по г.Москве от 20.04.2005г. № 09-58-52, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за декабрь 2004г. к сумме выручки от реализации в размере 31.526.087руб., а также доначислен НДС за декабрь 2004г. в размере 5.674.696руб., установлена неуплата НДС за декабрь 2004г. в сумме 181.577руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005г. по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006г. в части признания недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 20.04.2005г. № 09-58-52 в части, относящейся к применению обществом налоговой ставки 0 процентов постановлением ФАС МО от 27.09.2006г. оставлены в силе.

Как следует из материалов дела, в июне 2004г. заявитель осуществлял реализацию работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и иные работы (услуги), в связи с чем применил нулевую налоговую ставку по НДС в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Из представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004г. следует, что по строке 050 отражена сумма 31.526.087руб., относящаяся к реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками; по строке 200 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 1.766.780руб.; по строке 310 отражена сумма 5.000.416руб. как сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде; общая сумма налога, принимаемая к вычету, отражена по строке 410 декларации в размере 6.767.196руб., которую заявитель просит возместить путем возврата по настоящему делу.

Пунктом 1.12 оспариваемого решения установлено, что сумма НДС, исчисленная и отраженная заявителем в декларации за март 2004г. - июнь 2004г. в размере 5.000.416руб. подлежит вычету за рассматриваемый налоговый период. В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС в части суммы НДС, уплаченной с авансовых платежей в размере 5.000.416руб. инспекция в решении ссылается на обоснованное применение обществом п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 6 и п. 8 ст. 172 НК РФ, что также следует из п. 3.3 резолютивной части решения. Из п. 3.3. резолютивной части решения также следует, что сумма доначисления по НДС за декабрь 2004г. рассчитывались инспекцией с учетом суммы 5.000.416руб., уплаченной с авансов: «...неуплата (неполная уплата) НДС за декабрь 2004г. составила 181.577руб. (5.674.696 – 5.000.416 – 492.703).

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих услуг. Данные вычеты производятся после даты реализации соответствующего оказания услуг (п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ).

Месяц поступления аванса устанавливается по дате выписки банка, представленной в ИФНС России № 28 по г. Москве в составе пакета документов по ст. 165 НК РФ. Общество применяет авансовую форму оплаты при работе с инопокупателями и со всех получаемых денежных средств исчисляет и уплачивает НДС, так как все денежные средства заявитель получает авансом.

Данные денежные средства включают не только вознаграждение экспедитора (заявителя), но и железнодорожный тариф, уплачиваемый ОАО «РЖД», и различные сборы.

При получении денежных средств авансом заявитель исчисляет и уплачивает со всей их суммы НДС по курсу на день поступления (абз. 2 п. 1 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

До того момента, пока заявитель не собрал пакет документов по ст. 165 НК РФ, уплаченные в бюджет суммы НДС, исчисленные с авансов и предоплаты, к вычету заявителем не принимаются.

При формировании пакета документов по ст. 165 НК РФ данные суммы принимаются к вычету только в том размере, который соответствует объему собственной реализации заявителя в долларах США, подтвержденному пакетом документов по ст. 165 НК РФ.

Как пояснил заявитель, объем услуг общества, определенный по факту их оказания, может не соответствовать расчетной стоимости, определяемой в целях выставления счета на предоплату, при этом размер суммы НДС, заявляемого к вычету как уплаченного ранее с поступавших авансов и предоплаты, зависит от размера той части общей суммы прилагаемой заявителем в составе пакета документов по ст. 165 НК РФ банковской выписки, которая направлена заявителем в подтверждение оплаты услуг.

Данные обстоятельства налоговыми органами не оспариваются. НДС в размере 5.000.416руб., уплаченный с полученных авансов и заявленный к возмещению в данном налоговом периоде в связи с документальным подтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% к соответствующей сумме реализации, составляет сумму НДС реализации товаров, работ, услуг (на сумму 31.526.087руб.), подлежащей обложению НДС по ставке 0%.

Расшифровка суммы НДС 5.000.416руб., уплаченной с авансов, представлена в материалы дела (т. 34 л.д. 13). Пояснения и документы относительно исчисления и уплаты суммы НДС с авансов 5.000.416руб. также представлены заявителем в материалы дела (т. 36, т. 37 л.д. 1-41). Налоговыми органами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проверки правильности исчисления и уплаты НДС в сумме 5.000.416руб. с авансовых платежей каких-либо доводов и возражений не заявлено, правильность исчисления и уплаты суммы НДС 5.000.416руб. с авансовых платежей не оспаривают. ИФНС России № 28 по г. Москве пояснила, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения заявителю было отказано в возмещении НДС с авансов в сумме 5.000.416руб. в связи с отказом в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношение оказанных услуг, что отражено протоколе судебного заседания от 19.04.2007г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении НДС в сумме 5.000.416руб., исчисленной и уплаченной с авансовых платежей.

Из пункта 1.13.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно данным, представленной ООО «Газпромтранс» расшифровки сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, сумма НДС в размере 685.044,08руб. не подлежит включению в состав налоговых вычетов за декабрь 2004г. так как в силу п. 4 ст. 176 НК РФ возмещению на основании отдельной налоговой декларации подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций. Таким образом, по мнению инспекции (с учетом представленных пояснений т. 35 л.д. 15-22), при принятии оспариваемого решения, в представленных заявителем документах нет связи приобретенных товаров (работ, услуг) при которых уплачен НДС с периодом реализации (оказания услуг) на сумму НДС 75.684,48руб. по счетам-фактурам согласно перечню в приложении № 1 (т. 35 л.д. 18-22).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ заявитель не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Из представленного ИФНС России № 28 по г. Москве перечня счетов-фактур (приложение № 1 т. 35 л.д. 18-22) следует, что счета-фактуры были выставлены по услугам оказанным обществу в феврале-мае 2004г. и не имеющим отношение к услугам, относящимся к экспорту, обороты по которым включены в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004г. по услугам фактически оказанным обществом в июне 2004г., что следует из представленных ГТД.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы заявителем в книге покупок в декабре 2004г., т.е. в том периоде, за который подана налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товары (работы, услуги) по которым выставлены данные счета-фактуры имеют отношение к налоговому периоду - июню 2004г. в котором заявителем были оказаны услуги, включенные в налоговую декларацию за декабрь 2004г., последним не представлено. В книге покупок за июнь 2004г. указанные счета-фактуры не зарегистрированы, что заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что по данным счетам-фактурам сумма НДС принята в связи с тем, что она относится к косвенным расходам общества, связанным с методикой ведения раздельного учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку заявитель не представил доказательств и пояснений относительно того, каким образом приобретенные основные средства по спорным счетам –фактурам могут являться косвенными расходами общества и имеют отношение к оказанным услугам в июне 2004г. Налоговые вычеты по уплате сумм НДС при приобретении и обслуживании основных средств в одном налоговом периоде не могут являться основанием для применения тех же налоговых вычетов в другом налоговом периоде по операциям, связанным с оказанием экспортных услуг, учитывая также, что налогоплательщиком обоснованность применения налоговых вычетов не доказана.

Вместе с тем, в отношении суммы НДС 609.359,60 руб. (685.044,08 руб. – 75.685,48руб.) налоговой инспекцией каких-либо доводов и возражений не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении суммы НДС 609.359,60руб.

В п. 1.13.2 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что в представленных к проверке счетах-фактурах (согласно перечня в п. 1.13.2 решения) на сумму НДС 358.912руб. отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: номер платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (в сумме НДС 358.912руб. не учтена счет-фактура № 90 от 18.06.2004г. которая была указана инспекцией дважды по двум основаниям).

Как следует из материалов дела, из суммы НДС 358.912руб. счета –фактуры на сумму налога 26.377,97руб. выставлены и оплачены не в порядке авансовых платежей.

Перечень счетов-фактур представлен заявителем в материалы дела (приложение № 3 к пояснениям Заявителя от 20.03.2006г. т. 35 л.д. 50-51). Исследовав счета –фактуры и документы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), суд первой инстанции правильно установил, что платежи произведены после того, как поставщиками были выставлены счета-фактуры, что не являлось авансовыми платежами.

Что касается суммы НДС 8.824,29руб., по которой перечень счетов-фактур представлен заявителем в материалы дела (приложение № 2 к пояснениям Заявителя от
20.03.2006г. т. 35 л.д. 49), то суд первой инстанции правильно установил, что по данным счетам-фактурам платежи заявителем осуществлялись в пользу ОАО «РЖД» и не являлись авансовыми платежами, а перечислялись с целью образования кредитового сальдо на лицевом счете заявителя в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД). Оплата услуг путем списания денежных средств с лицевого счета заявителя (оплата тарифов сборов и плат ОАО «РЖД» с лицевых счетов в ТехПД) осуществляется в момент оказания соответствующих услуг, связанных с перевозкой, путем безакцептного списания денежных средств) в ТехПД производилась на основании первичных документов, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны. Таким образом, оплате услуг предшествовало их оказание, а платеж, направленный на создание в ТехПД кредитового сальдо не является авансовым и не требует указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа.

Сумма НДС 132.574,41руб. по перечню счетов-фактур, указанных в
приложении № 1 к пояснениям заявителя от 20.03.2007г. (т. 35 л.д. 45-48) также относиться к обстоятельствам, по которым налоговым органом заявлено, что в представленных счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, данная сумма входит в состав суммы НДС 358.912руб. по перечню счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что по указанным счетам-фактурам услуги оказывались в течение всего налогового периода в котором выставлены счета-фактуры и произведена оплата налогоплательщиком. При этом заявитель пояснил, что по счетам-фактурам, перечисленным в приложении № 1 (т. 35 л.д. 45-48) оплата была произведена непосредственно до выставления счетов-фактур в адрес общества, а оказание услуг завершилось до окончания налогового периода, в котором выставлены счета-фактуры и осуществлена оплата.

Учитывая, что оказание услуги по данным счетам-фактурам завершилось до окончания налогового периода, а платеж по счетам-фактурам был произведен до момента их выставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных заявителем в налоговый орган счетах-фактурах по правилам ст. 169 НК РФ должны быль указаны платежно-расчетные документы при авансовых платежах.

То, что авансовые платежи в адрес заявителя осуществлялись по услугам, связанным с экспортными операциями, налоговыми органами не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в перечень счетов фактур с отсутствующими реквизитами платежно-расчетных документов налоговым органом неправомерно дважды отнесена счет-фактура № 30 от 09.06.04г., сумма НДС, принимаемая к вычету по нему, составляет 3.030,35руб. Соответственно общая сумма, указанная инспекцией как необоснованно заявленная к вычету по данному доводу, должна быть уменьшена на 3.030,35руб.

Что касается оставшейся суммы НДС по доводу указанному в п. 1.13.2 решения (358.912руб. – 26.377,97руб. – 8.824,29руб. – 132.574,41руб. – 3.030,35руб. = 188.104.98руб.), то суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие реквизитов платежно-расчетного документа в строках 5 счетов-фактур объясняется Методикой раздельного учета, применяемой заявителем, которая была представлена налоговому органу с письмом ООО «Газпромтранс» № 10/1-21/11008 от 16.09.2004г. в ответ на требование о предоставлении документов. Обстоятельства, связанные с Методикой раздельного учета заявителя, были исследованы судом первой инстанции на примере счета-фактуры ООО «Газпром-охрана» № 00001199 от 30.06.2004г. (т. 22 л.д. 62) и подтверждают вывод суда о незаконности доводов инспекции в указанной части. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой, оплата совершена ежеквартальными платежами на общую сумму годового договора, а отгрузки в рамках этого договора осуществляются еженедельно и считаются, при этом, оплаченными, закону не противоречит, что подтверждается судебной практикой.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата счетов-фактур произведена в том же налоговом периоде, в котором они выставлены, то есть не в счет предстоящего оказания услуг, поэтому осуществленные платежи не могут считаться авансовыми.

Счет-фактура от ООО «Астраханский завод РТИ» № 1965 от 08.06.2004г., вопреки утверждению инспекции имеет необходимый реквизит –номер платежно-расчетного документа - 309 от 03.06.2004г. По счету-фактуре от ПБОЮЛ ФИО3 № 86 от 18.06.2004г. оплата товаров осуществлена платежным поручением, которое подано в банк 17.06.2004г. (обычный срок осуществления платежа - один банковский день), а товар передан на следующий день - 18.06.2004г., в связи с чем у поставщика отсутствовали сведения об оплате товара и объясняет незаполнение графы «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры.

Доказательства, свидетельствующих об обратном налоговыми органами не представлено.

В пункте 1.13.3 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что к проверке не представлены счета-фактуры, поименованные в п. 1.13.3 решения на сумму НДС 1.942,24руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные доводы налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. счета-фактуры, перечисленные в п. 1.13.3 оспариваемого решения как не представленные, являются не счетами-фактурами, а бланками строгой отчетности либо документами по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (т. 23 л.д. 48-124, т. 25 л.д. 38-41, т. 27 л.д. 81, 116). НДС по данным документам принимался заявителем к вычету в соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ. Данные документы налоговому органу были предоставлены, что подтверждается описью (т. 31 л.д. 95-158).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возмещении 1.942,24руб. НДС является незаконным.

В пункте 1.13.4 решения инспекция ссылается на то, что установлено несоответствие в данных, указанных в графе «К платежно-расчетному документу» представленным платежным поручениям, указанным в расшифровке сумм НДС, по счетам-фактурам, поименованным в данном пункте решения на общую сумму НДС 9.742,91руб.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное расхождение по спорным счетам –фактурам объясняется Методикой раздельного учета. Обстоятельства, связанные с несоответствием сведений строк 5 счетов-фактур о платежно-расчетных документах расшифровке по НДС, представленной заявителем, при авансовых платежах, были исследованы судом первой инстанции на примере счета-фактуры ООО «КЭМП-подольск» № Я-666 от 23.06.2004г. (т. 30 л.д. 110), и подтверждают правомерность вывода суда о том, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС в размере 9.742,91руб.

Кроме того, ИФНС РФ № 28 по г. Москве перечислены счета-фактуры: № 17685 от 11.06.04г., № 17965 от 16.06.04г., № 18251 от 18.06.04г., № 18840 от 23.06.04г., № 19678 от 29.06.04г., № 19664 от 29.06.04г., сумма НДС по которым составляет 525,14руб. Данные счета-фактуры были выставлены АБ «Газпромбанк» за перечисление комиссии за исполнение функций валютного контроля. В графе «к платежно-расчетному документу» указаны номера внутренних платежных документов банка. Списание данных денежных средств с расчетного счета заявителя в пользу банка осуществлялось автоматически по каждому факту поступления валютной выручки за экспортные услуги с использованием внутренних банковских документов, которые не являются платежными поручениями, указанных в счетах - фактурах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что общая сумма НДС 9.742,91руб., указанная инспекцией как необоснованно заявленная к вычету по данному доводу, должна быть уменьшена на 525,14руб. (Газпромбанк) и на 841,91руб. (счет-фактура ООО «КЭМП-Подольск» № Я-666 от 23.06.2004г.) и могла бы составить сумму 8.375,86руб., а не 9.742,91руб.

Пунктом 1.13.5 решения установлено обоснованное применение заявителем налоговых вычетов в сумме 492.702,50руб.

Как пояснил представитель ИФНС России № 28 по г. Москве, правомерность применения налоговых вычетов в сумме 492.72,50руб. установлена в ходе проведения налоговой проверки, а отказано в указанной сумме налоговых вычетов было по той причине, что инспекцией не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, правомерное применение налоговых вычетов в указанной сумме не спаривалось инспекцией, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2007г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя о возмещении НДС подлежат удовлетворению в сумме 6.558.937,11руб., с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН № 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу №А40-41494/05-140-184 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук