Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-52617/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи № 21/06/2017-1 от 21.06.2017 г., заключенный между АО «ЦНИИКА» и ФИО1, и применении последствий недействительности указанной сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРАЙД М» - ФИО2 дов от 16.08.17

от УФНС России по г. Москве – ФИО3

от ГК АСВ – ФИО4 дов от 07.08.19

от ООО «Ника» - ФИО5 дов от 31.05.2020 ФИО6 дов от 22.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО «Северная столица» ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 368124, <...>) члена Союза АУ СРО СС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи № 21/06/2017-1 от 21.06.2017 г., заключенного между АО «ЦНИИКА» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПРАЙД М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта, ГК АСВ; УФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Ника» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИКА», должником, и ФИО1 заключен Договор купли-продаже № 21/06/2017-1 от 01.06.2017, по которому АО «ЦНИИКА» продало, а ФИО1 купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:12476, площадью 83 кв.м.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость нежилого помещения в 11 620 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату по банковским реквизитам продавца в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости произведена на покупателя 31.07.2017.

ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсный управляющий должника - ФИО7, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2018 № 306-ЭС18-21832 по делу № А55-22185/2015, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2019 № Ф05-13058/2018 по делу № А40-230071/2017 указали на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Также заявители считают, что оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признания сделки должника недействительной, исходил из того, что представленные договоры ООО «Прайд М», которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону, не подтверждают данного факта, поскольку заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что приведенные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад на рынок недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости, а также отметил, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Также, суд первой инстанции установил, что сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, потому как она совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и её размер составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заявителями не доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом представления ответчиком справки о готовности инженерных сетей и строительной части в Корпусе С офисного - административного комплекса по адресу: <...> по состоянию на июнь 2017 года, а также уведомление от 07.03.2018 г. о зачете встречных однородных требований апелляционный суд признает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12476, площадью 83,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8, по состоянию на «21» июня 2017 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭкспоСтрой» - ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО «Апрайс Консалтинг» о предоставлении дополнительной документации для производства экспертных исследований:

а) расширенная выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12476, площадью 83,0 кв.м. а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81;

б) технический паспорт БТИ на помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12476, площадью 83,0кв.м.

в) проектно-сметная документация по выполненным на объекте исследования строительно-монтажным работам, акты выполненных работ;

г) иные документы, имеющие отношение к объекту исследования.

Представителем ФИО10 была представлена Справка о готовности инженерных сетей и строительной части в Корпусе С офисного - административного комплекса по адресу: <...> по состоянию на июнь 2017 года как доказательство об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, эвакуационных лестниц, противопожарных дверей, молниезащиты и заземления и другие сведения о недостатках в Корпусе С офисного - административного комплекса по адресу: <...> по состоянию на июнь 2017 года.

Суд первой инстанции, в силу ст. 64, 65, 67, 71 АПК РФ дал оценку вышеуказанной справке, посчитав ее письменным доказательством, на котором ФИО10 основывает свои возражения на требования заявителей. Вышеуказанная справка в числе прочих документов была предоставлена эксперту ФИО9.

Экспертом ФИО9, была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение за № ЭО - 256/19, согласно которому стоимость нежилого помещения на «21» июня 2017 года определена в сумме 12 118 462 (двенадцать миллионов сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек. Вышеуказанная справка учитывалась экспертом при проведении судебной экспертизы и составления заключения за № ЭО - 256/19.

Из вышеизложенного следует, что доводы ООО «ПРАЙД М» о том, что суд первой инстанции не оценил представление Ответчиком доказательство - справку не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении делает вывод о том, что условия сделки предусматривают равноценное встречное предоставление

Так, ФИО1 избрал зачет как способ исполнения обязательства в последующем, после заключения Договора купли-продажи, в одностороннем порядке. С учетом того, что ФИО1 произвел односторонний зачет по Договору купли-продажи № 21/06/2017-1 от «21» июня 2017 года в полном объеме, т.е. в сумме 11 620 000 рублей 00 копеек, а также того факта, что данная сумма существенно не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения сделки, что установлено заключением эксперта ФИО9 № ЭО-256/19, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов. То обстоятельство, что ФИО1 вместо оплаты по Договору купли - продажи № 21/06/2017-1 от «21» июня 2017 года в последующем избрал иной способ исполнения обязательства (зачет), не свидетельствует о том, что совершением сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда обоснованным, в связи с чем доводы ООО «ПРАЙД М» о том, что суд первой инстанции не оценил представление Ответчиком доказательство - Уведомление от 07.03.2018 года не находит своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была заключена в период, когда в отношении должника было подано заявление о банкротстве, в связи с чем, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки презюмируется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы апеллянта о том, что в основу вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от «04» апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Положения ФЗ РФ № 135-ФЗ не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен АПК РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 за № ЭО-256/19, согласно которому рыночная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:12476, площадью 83 кв.м., на дату совершения оспариваемой сделки («21» июня 2017 года) определена в 12 118 462 (двенадцать миллионов сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. эксперт был вызван в судебное заседание «14» января 2020 года. Экспертом в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Представителем ООО «ПРАЙД М» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ «14» ноября 2018 г. № 3 (2018)).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, поскольку суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и не содержат противоречий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО11