Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 г. по делу № А40-47564/06-17-301 (судья С.П.Барыкин)

по заявлению ФСФР России к ООО « Управляющая компания «НЕФТЕГАЗОВЫЕ Активы», 3- лицо: ОАО «Банк внешней торговли

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

3-его лица - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФСФР России об аннулировании лицензии № 21-000-1-00164 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, о чем свидетельствует решение суда от 4 сентября 2006 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что не выполнение лицензиатом требований предписания вызвано объективными, не зависящими от него причинами ( ввиду отзыва у банки лицензии), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии, в удовлетворении заявления ФСФР России.

С решением суда не согласилась ФСФР России по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил норму права, поскольку факт размещения ответчиком во вкладах в одной кредитной организации в 25 % стоимости активов не оспаривается ответчиком и является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, лицензия, выданная ответчику подлежит аннулированию.

Представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, требуя отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФСФР России.

ООО «Управляющая компания Нефтегазовые активы» надлежаще извещено о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отправке факса о направлении в его адрес определения от 12.10.2006 г. с подписью полномочного лица ответчика. Представитель на заседание суда не явился, возражений на жалобу не представлено.

Представитель ОАО «Банк внешней торговли» поддержал доводы жалобы считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а требование удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст.ст.123, 124, 156, 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в виду неправильного применения нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Нефтегазовые активы», осуществляя доверительное управление имуществом открытого паевого инвестиционного фонда «Нефтегазовая отрасль - акции», совершил нарушение структуры активов данного паевого инвестиционного фонда», выразившееся в том, что 100 % стоимости активов фонда находились в одной кредитной организации – ОАО АКБ «Алмаззолотобанк», что является нарушением п.4.2 Приказа ФСФР России от 30.03.2005 г. № 05-8/пз-н «Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов», предусматривающего, что структура активов не должна превышать 25 % стоимости активов.

Таким образом, сам факт размещения размера стоимости активов в одной кредитной организации более чем предусмотрено законодательством, является основанием для приостановления действия лицензии.

Суд первой инстанции установил, что предписанием от 25.08.2005 г. № 05-сх-01/13573 (т.1 л.д.115), которым установлен срок устранения указанных нарушений – до 12.09.2005 г. не могло быть выполнено ответчиком по объективным причинам, поскольку по сообщению МГТУ ЦБ РФ у ОАО АКБ «Алмаззолотобанк» лицензия на осуществление банковских операций отозвана 08.09.2005 г. (т.е. до установленной даты исполнения предписания), что является препятствием для перечисления денежных средств в другой банк.

С выводом суда первой инстанции о том, что оснований для аннулирования лицензии не имеется согласиться нельзя, поскольку ответчик, размещая 100 % стоимости активов фонда, вместо установленного законодательством размера 25 %, нарушил действующее законодательство. Предписание об устранении нарушения выдано 25.08.2005 г., получено, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик имел реальную возможность исполнить предписание немедленно.

Устанавливая конкретный размер денежных средств для размещения в одной кредитной организации, законодатель защитил права и законные интересы (риск) инвестора.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Нефтегазовые активы» выдана лицензия на осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 18.05.2004 г. « 21-000-1-00164, сроком действия до 18.05.2009 г. (т.2 л.д.127).

Из указанной лицензии следует, что обязательным условием осуществления лицензируемого вида деятельности: соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Следовательно, факт отзыва лицензии у кредитной организации – ОАО АКБ «Алмаззолотобанк» не освобождает ОАО Управляющая компания» «Нефтегазовые активы» от ответственности за нарушение условий лицензионной деятельности и не является основанием для отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии ответчика.

В силу п.4 ст.13 ФЗ от 08.08.2001 № 128 (в ред.21.03.2005 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности», применяемая в отношении деятельности ответчика по управлению инвестиционными фондами …, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (не устранения лицензиатом нарушений в установленный предписанием срок).

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств, которые размещены ответчиком в одной кредитной организации, невозможен в силу отзыва у нее лицензии, что является нарушением лицензиатом (ответчиком) лицензионных требований и условий, которые повлекли за собой нанесение ущерба правам и законным интересам инвесторов, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, из материалов дела следует, что не оспаривается лицензиатом (ответчиком), им не устранены нарушения, установленные предписанием от 25.08.2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47564/06-17-307 от 4 сентября 2006 г. отменить.

Аннулировать лицензию ООО Управляющая Компания «НЕФТЕГАЗОВЫЕ АКТИВЫ» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 18.05.2004 г. № 21-00-1-00164, выданную ФКЦБ России.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «НЕТЕГАЗОВЫЕ АКТИВЫ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий: О.В.Демидова

Судьи В.А. Свиридов

С.Л. Захаров